Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Поскольку характер повреждений на транспортном средстве (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) вызвал сомнения, была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), можно прийти к выводу, что повреждения на транспортном средстве (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 100 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 76 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам и направить судебный акт, исполнительный лист в адрес истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-траспортным происшествием. Судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, в которой указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от (дата обезличена). (дата обезличена) её исковые требования были удовлетворены частично.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор (номер обезличен)), ФИО2 на основании экспертного заключения было выплачено страховое возмещение в размере 76 100 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае и Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Так же ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-траспортным происшествием. Судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, в которой указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от (дата обезличена). (дата обезличена) её исковые требования были удовлетворены частично и ФИО2 было выплачено 98 000 рублей.

Таким образом, страховой случай наступил, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» изначально возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные Истцом денежные средства в размере 76 100 рублей являются основательными.

В случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда.

Законодательство обязывает суд в данном случае установить вину лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях с учётом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. При этом акты ГИБДД, в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП.

Суд, проверив доводы истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров