Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 974 511,98 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: часть здания гаража, обще площадью 238,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену ее в размере 680 000 руб.; земельный участок (10/20 долей), общей площадью 10 588 кв.м., расположенный по адресу <адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену его в размере 3 410 000 руб.;

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что 17.10.2013 между Банком и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение №, согласно условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок 2 555 дней под 17,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредиту служит поручительство ФИО3 и залог недвижимого имущества: часть здания гаража, обще площадью 238,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> и земельный участок (10/20 долей), общей площадью 10 588 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО2 4 000 000 рублей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 01.12.2018 образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель Банка, надлежаще извещенный, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 17.10.2013 между Банком и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение №, согласно условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок 2 555 дней под 17,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредиту служит поручительство ФИО3 с которой заключен договор поручительства № от 17.10.2013.

Также 17.10.2013 между Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом залога по которому являются: часть здания гаража, обще площадью 238,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> и земельный участок (10/20 долей), общей площадью 10 588 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, собственником которых является ФИО1

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО2 4 000 000 рублей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 01.12.2018 образовалась задолженность в размере 1 974 511,98 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 1 722 450,3 руб., задолженность по плановым процентам - 201 464,89 руб., задолженность по пени – 26 192,8 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 24 403,99 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2 перед ВТБ (ПАО) было принято поручительство физического лица – ФИО3, с которой Банком 17.10.2013 заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором; обязательств по оплате расходов истца, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора.

Должником нарушены предусмотренные п. 3.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком письменных требований к ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако требование от 26.02.2018 ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному соглашению № в размере 1 974 511,98 руб.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиками не заявлено о снижении размера неустоек и не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному соглашению является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению в залог переданы часть здания гаража, обще площадью 238,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> и земельный участок (10/20 долей), общей площадью 10 588 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, собственником которых является ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст.50,56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд начальную продажную стоимость имущества - части здания гаража, общей площадью 238,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> определяет в размере 680 000 руб., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости № ООО «Кит-основа» и земельного участка (10/20 долей), общей площадью 10 588 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в размере 3 410 000 руб., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости № ООО «Кит-основа».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 157,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № в размере 1 974 511,98 руб. и 25 157,81 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 999 669,79 руб.

Обратить взыскание на часть здания гаража, общей площадью 238,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость части здания гаража в размере 680 000 рублей.

Определить способ реализации части здания гаража в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на земельный участок (10/20 долей), общей площадью 10 588 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Установить начальную продажную земельного участка в размере 3 410 000 рублей.

Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш