Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак .... Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.04.2018 г. транспортное средство истца получило значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика 23.04.2018 г., предоставил полный перечень документов необходимых для выплаты возмещения. Случай признан страховым, в пользу истца осуществлена выплата в размере 77 500 руб. В связи с тем, что данных денежных средств оказалось не достаточно для приобретения запасных частей и проведения ремонтных работ истец обратился к независимому эксперту ФИО1 с целью исследования транспортного средства и расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 500 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуги независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб. 14.06.2018 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанной независимым экспертом ФИО1 и суммой выплаченной ответчиком (43 000 руб. 00 коп.), расходов по оплате услуги независимой технической экспертизы (12 500 руб. 00 коп.). Из текста ответа, на претензию датированного 21.06.2018 г. следует, что в удовлетворении законных требований истцу отказано. Ссылается на абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что обязанность по выплате возмещения наступила 13.05.2018 г. Период с 13.05.2018 г. по 31.08.2018 равен 111 дням. Неустойка составляет 43 000 руб. x 111 x 1/100 = 47 730 руб. Размер денежной компенсации моральных и нравственных страданий истец оценивает в 10 000 руб. Ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 43000 руб., неустойку в размере 47 730 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 21 907 руб. 50 коп., неустойку в размере 111 290 руб. 10 коп., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ в ч. 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. ФИО12, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля Honda Accord, г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, постановлением ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Костроме по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

23.04.2018 года ФИО6, действующий в интересах истца по доверенности, обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало первичный (23.04.2018 г.) и дополнительный (03.05.2018 г.) осмотры транспортного средства истца, а также проведение независимой технической экспертизы.

На основании заключения ООО ТК «Сервис Регион» ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в общей сумме 77 500 рублей (платежное поручение №от 07.05.2018 на сумму 76 400 рублей и платежное поручение № от 07.05.2018 года на сумму 1100 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО1 Согласно выводам заключения эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. ... после ДТП от 19.04.2018 года с учетом износа составила 120 500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы составили 12 500 рублей.

14.06.2018 г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату в сумме 55 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщик не нашел правовых оснований для ее удовлетворения, о чем проинформировал в письме от 21.06.2018 №.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение экспертизы поддержал, суду пояснил, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта с досудебными заключениями ИП ФИО1, заключением ООО «ТК Сервис Регион» получилось в связи с тем, что им поставлены на ремонт, а не замену колесный диск, дверь передняя.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО7 определением Свердловского районного суда от 28.05.2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Эстиком» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. ... после ДТП от 19.04.2018 года с учетом износа составила 98 597 рублей 50 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ремонтные воздействия к колесному диску в соответствии с рекомендациями завода Тойота не допускается. Завод Тойота рекомендует диск либо красить, либо менять. Он сделал увеличенные фотографии диска, там видны задиры по кромке диска довольно глубокие. Это не предполагает ремонтных воздействий. По двери также необходимо применять замену. Имеется повреждение ребра кромки двери, меняется геометрия, технический ремонт получается сложней. В соответствии с пунктом 2.27, приложения 2.3 Единой методики 2018 года, предусмотрена замена детали, если есть деформация кузовной панели. Молдинги, указанные им в заключении, соответствует ВИН-коду автомобиля.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение проведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы и обладающим достаточной компетенцией для дачи ответа на поставленные вопросы. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, является однозначным, четким. В судебном заседании эксперт ФИО8 наглядно продемонстрировал лицензионное программное обеспечение, которое использовалось при проведении судебной экспертизы, а также пошагово показал, каким образом пришел к выводам экспертного заключения. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной по делу повторной судебной экспертизы, представленное суду заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В связи с чем, может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (98 597,5 – 77 500) = 21 097,50 рублей.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом с учетом уточненных требований заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с 13.05.2018 г. по 02.10.2019 г., неустойка за указанный период составит: 21 097, 50 x 0,01 х 508 = 107175,3 руб.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с невыплатой страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) до размера не выплаченной суммы, т.е. до 21 097 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 097,5/2= 10 548,75 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу изложенного, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при распределении судебных издержек суд не учитывает требование о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, и исходит из размера имущественных требований о взыскании страхового возмещения. Как следует из дела, истцом были уточнены и поддержаны имущественные материальные требования о взыскании страхового возмещения в размере 21 907 руб. 50 коп., удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 21 097 руб. 50 коп., т.е. имущественные требования истца удовлетворены на 96,3 %, отказано в удовлетворении 3,7%.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП ФИО1 за составление досудебного заключения денежные средства в сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.05.2018 года. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были истцу для реализации им права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сравнив произведенные расходы на досудебное заключение с расходами на судебную экспертизу в рамках которой экспертом произведены аналогичные действия, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на досудебное заключение специалиста до 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено о взаимозачете судебных расходов на досудебное заключение, понесенных истцом и судебных расходов на судебную экспертизу, понесенных ответчиком.

Как следует из материалов гражданского дела судебные расходы ответчика на судебную экспертизу, проведенную на основании определения суда экспертом-техником ФИО7, составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2019 года (т.1 л.д. 194).

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчик имеет право на возмещение 3,7 % судебных расходов на судебную экспертизу (10 000 рублей), т.е. 370 рублей.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных денежных обязательств сторон по возмещению судебных расходов на заключение экспертов-техников, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на досудебное заключение (10 000 рублей) на сумму подлежащих взысканию в пользу ответчиков расходов на судебное заключение (370 рублей). Таким образом, сумма судебных расходов расходы на досудебное заключение подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составляет 10 000 – 370 = 9 630 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 1 765 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО2 ФИО14 страховое возмещение в размере 21 097 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 21 097 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 10 548 рублей 75 копеек, расходы на досудебное заключение в сумме 9 630 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме 1 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова