Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилина А. Н. к Открытому акционерному обществу «Лужский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания восстановления на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирилин А.Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Лужский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «Лужский ГОК»), в котором с учетом последующих уточнений просил: восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; изменить формулировку основания восстановления на работе в приказе «Об отмене приказа об увольнении» № от ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку запись – «признать недействительной запись об увольнении в связи с увольнением без законного основания»; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Кирилин А.Н. частично оказался от требований о внесении в трудовую книжку записи – «признать недействительной запись об увольнении в связи с увольнением без законного основания». Определением Лужского городского суда Ленинградской области гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска Кирилин А.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях, и работал в должности начальника Новинского карьера ОАО «Лужский ГОК». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, без законных на то оснований. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил указанный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, вместе с тем до настоящего времени заработная плата за время вынужденного прогула ответчиком не выплачена, к исполнению должностных обязанностей Кирилин А.Н. не приступил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца Кирилина А.Н. с настоящим исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ленинградской области.

При рассмотрении дела истец Кирилин А.Н., представитель истца – адвокат Лукин Р.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, том I), поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Представитель ответчика ОАО «Лужский ГОК» Митюшкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, том I), не оспаривая наличие задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, указал, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в отношении Кирилина А.Н. отменен, истец восстановлен в должности начальника Новинского карьера, однако к работе до настоящего времени не приступил, в связи с чем работодатель возражает против удовлетворения заявленных требований.

Государственная инспекция труда в Ленинградской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, объяснений относительно заявленных истцом требований не представила.

Помощник Лужского городского прокурора Моисеева О.В., принимавшая участие в деле, признала требования истца Кирилина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, том I) Кирилин А.Н. принят на работу в ОАО «Лужский ГОК» на должность <данные изъяты>.

В этот же день между ответчиком ОАО «Лужский ГОК», именуемым в дальнейшем "работодатель", с одной стороны, и истцом Кирилиным А.Н., именуемым в дальнейшем "работник", с другой стороны, заключен трудовой договор. (л.д. 44-48, том I)

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с началом действия (работы) – ДД.ММ.ГГГГ, с продолжительностью рабочей недели согласно правил внутреннего трудового распорядка дня. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка дня. (л.д. 46, том I)

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Кирилиным А.Н. прекращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня). (л.д. 6, том I)

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии Кирилина А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 том I)

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее, на основании приказа «Об отстранении от работы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, том I), Кирилин А.Н. отстранен от работы начальника Новинского карьера.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лужский ГОК» признано виновным в нарушении законодательства о труде, в частности в том, что в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации Кирилин А.Н. отстранен от работы по основанию, не предусмотренному ТК РФ. (л.д. 162-165, том I)

Указанное постановление послужило основанием для издания генеральным директором ОАО «Лужский ГОК» приказа «Об отмене приказа» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 110, том I)

ДД.ММ.ГГГГКирилин А.Н. обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных трудовых прав.

Приказом «Об отмене приказа об увольнении» №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «Лужский ГОК» отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кирилиным А.Н., при этом в качестве основания для восстановления Кирилина А.Н. в должности <данные изъяты> указано – нарушение процедуры увольнения. (л.д. 111, том I)

Как отражено в рассматриваемом приказе, генеральным директором ОАО «Лужский ГОК» приказано: инспектору отдела кадров внести в трудовую книжку Кирилина А.Н. запись о признании недействительной записи об увольнении, главному бухгалтеру обеспечить выплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета использования рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, Кирилин А.Н. значится работником общества, его время учтено в соответствии с обозначениями межотраслевой типовой формы <данные изъяты>.(л.д. 231-236, том I)

В ходе судебного разбирательства Кирилин А.Н. объяснил, что после отмены приказа об увольнении, он к выполнению своих должностных обязанностей не приступал, при этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы листки нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истцом представлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты>. (л.д. 193,том I)

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в ходе судебного разбирательства работодатель самостоятельно восстановил истца на работе, отменив приказ о его увольнении (расторжении трудового договора), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кирилина А.Н. в указанной части не имеется.

Что касается требований Кирилина А.Н. изменить формулировку основания восстановления на работе в приказе «Об отмене приказа об увольнении» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходи из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения трудовых прав истца при отражении работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания отмены приказа об увольнении формулировки – <данные изъяты>Кирилина А.Н.», поскольку указанное основание само по себе свидетельствует на незаконность увольнения.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кирилина А.Н. об изменении формулировки основания восстановления на работе, отраженной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний заработок истца до увольнения составлял <данные изъяты>., который исчислен, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. (л.д. 226, том I)

С указанным размером заработной платы истец согласился, при рассмотрении дела его не оспаривал, о чем представил письменное заявление.

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка Кирилина А.Н. составляет <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о восстановлении на работе и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца Кирилина А.Н. на следующий день с даты его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> рабочих дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКирилину А.Н. должна быть начислена заработная плата, вместе с тем требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы Кирилин А.Н. не заявлял, соответственно обстоятельства начисления и выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не были предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней), исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению – <данные изъяты>. <данные изъяты> среднего дневного заработка – <данные изъяты> (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.).

Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула составил размер <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В связи с нарушением трудовых прав истца, выразившемся в незаконном увольнении, а также в неправомерных действиях ответчика, отказавшего в выплате своевременно и в полном размере заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с положениям ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Разрешая требования Кирилина А.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Кирилиным А.Н. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата юридической помощи адвокату ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Лукину Р.В. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6, II том)

Учитывая объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Лужский ГОК» в пользу Кирилина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела помощником Лужского городского прокурора заявлено ходатайство о постановлении судом в отношении генерального директора ОАО «Лужский ГОК» в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно не лишен возможности принять меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Вынесение частного определения в рамках настоящего дела обязанностью суда не является, поэтому заявленное в суде помощником Лужского городского прокурора требование о вынесении частного определения в адрес генерального директора ОАО «Лужский ГОК» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в силу п.п. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилина А. Н. к Открытому акционерному обществу «Лужский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания восстановления на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лужский горно-обогатительный комбинат» в пользу Кирилина А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований Кирилина А. Н. к Открытому акционерному обществу «Лужский горно-обогатительный комбинат» в остальной части, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лужский горно-обогатительный комбинат» в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года

Председательствующий: