Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения договора займа ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки (пени) - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по указанному договору займа обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству, приложенному к исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании согласился с сумой основного долга по договору микрозайма, в остальной части требований просил отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, представитель Банка – ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «БыстроБанк». Из направленных в адрес суда письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> и с момента перехода к заемщику права собственности на указанный автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В настоящее время, в Прикубанском районном суде г.Краснодара находится на рассмотрении гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного представитель ПАО «БыстроБанк» просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>% годовых. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения договора микрозайма ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

В нарушение условий договора микрозайма ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, предоставленный ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в материалы дела, проверен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Требования представителя ответчика о снижении начисленных Банком процентов удовлетворению не подлежат, так как противоречат условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик возложенные по договору микрозайма обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено.

Доводы представитель третьего лица – ПАО «БыстроБанк» о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у Банка по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № и в настоящее время, в Прикубанском районном суде г.Краснодара находится на рассмотрении гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль - <данные изъяты>, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БыстроБанк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества числятся одновременно два залогодержателя спорного автомобиля, однако регистрация уведомления в реестре уведомлений первично произведена ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Из п.1.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждает, что между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

Представитель ответчика в судебном заседании на проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества не настаивал, альтернативного отчета в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся, оригиналов документов свидетельствующих о несении ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходов на представителя не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2019г.