Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием истицы Асултановой З.Л., адвоката Казалиева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчиков Магомедова Р.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асултановой З.Л. к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности архивных справок,

установил:

Асултанова З.Л. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в трудовой стаж периоды работы и обязании назначить пенсию с момента обращения. При этом свои требования обосновала тем, что решением ответчика - Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ№ (выплатное дело №) – ей отказано в назначении пенсии по возрасту по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №). В решении отказ мотивирован следующим: В связи с отсутствием требуемого страхового стажа необходимого для расчета размера страховой части пенсии на 2017 год не ниже 8 лет с учетом переходных положений п.2, 3 ст.35 закона № 400-ФЗ по представленным документам Асултановой З.Л. страховой стаж составил 7 лет 9 месяцев 2 дня. Архивные справки №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты при назначении пенсии в связи с отсутствием отчества. Указанный вывод ответчика был сделан в результате не принятия им при расчете стажа сведений 4-х архивных справок администрации МО ГО «<адрес>» о моей работе кондитером в Хасавюртовском Тресте столовых и ресторанов за периоды август-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ и июнь ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ Вследствие этого ее стаж для назначения пенсии решением ответчика был искусственно уменьшен до 7 лет 9 месяцев и 2 дней, в то время как для этого требуется стаж минимум 8 лет. Как видно из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ в карточках - справках по зарплате с июня ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ значится Асултанова З. в должности кондитера. В справке № за той же датой имеются сведения о начисленной зарплате Асултановой З. за июнь ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ В архивной справке от № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведений о трудовом стаже Асултановой З. усматривается, что принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ кондитером 3 разряда. В карточках - справках по зарплате приказов об увольнении нет. Зарплата начислялась по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ В справке № за той же датой указано о начислении ей зарплаты за август-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты> (см. Справку ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в Республику Дагестан и вновь проработала в Хасавюртовском Тресте столовых и ресторанов с июня ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ В обеих справках сообщается, что приказы по личному составу Треста в архивный отдел ни за какие годы не сдавались. В результате взрыва здания в ДД.ММ.ГГГГ все документы сгорели, а карточки - справки по зарплате сохранились частично (см. абз.3). Также в справках указано, что в карточках - справках по зарплате работников названного треста отчество Асултановой З. не значится (см. абз. 4 сверху). Ссылка в оспариваемом решении на отсутствие отчества в архивных справках как на основание не включения в стаж периода работы в названном Тресте нельзя признать обоснованным а принятое на основе этого решение - законным. Во - первых, не учитывая период ее работы отраженный в архивных справках ответчик тем самым, по сути, возлагает на нее бремя несения отрицательных правовых последствий в виде лишения пенсии за ненадлежащее ведения делопроизводства ее работодателем: не представление им сведений в архивный отдел. Такую позицию ответчика нельзя признать логичной и решение, принятое в таких условиях является не обоснованным: а) любой работник вообще и она в частности, в рамках трудовых отношений не имеет обязанности проверять надлежащее ведение работодателем делопроизводства в данном случае, архивирования сведений о работниках. Следовательно, не имея, обязанности следить за исполнением работодателем его обязанности по архивированию данных как о работнике она не может иметь и вину за ненадлежащее исполнение им этой обязанности. А раз, она в этом никак не виновна, то очевидно, что она не должна нести и отрицательные правовые последствия этого обстоятельства; б) в архивных справках № от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается ответчик в отказном решении указано, что другие работники в карточках - справках по зарплате в Хасавюртовском Тресте столовых и ресторанов с фамилией и инициалами Асултановой З. не значатся. Это исключение также свидетельствует, что в непринятых ответчиком к учету архивных справках речь идет именно о ней, а не ином лице; в) хронология дат принятия и увольнения и начисления зарплат во всех представленных ею ответчику (и теперь уже суду) документах полностью согласуются между собой. А также свидетельствуют, что сведения в проигнорированных ответчиком архивных справках относятся к ней. Оспариваемое решение ответчика нарушает перечисленные статьи международных документов. Для гражданина, не имеющего иных источников дохода и содержания, пенсия является единственным источником его существования. Это позволяет заключить, что от реализации права гражданина на пенсию порой на прямую зависит его здоровье и жизнь, также защищаемые Конституцией РФ и конвенционными положениями. По указанным основаниям просит суд признать незаконным отказ Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в установлении пенсии, обязать Управление ОПФР по РД в Хасавюртовском районе включить в трудовой стаж периоды работы в Хасавюртовском Тресте столовых и ресторанов с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь того же года, а также с июня ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей страховую пенсию по возрасту с момента обращения ОПФР и взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В последующем истицей Асултановой З.Л. в исковые требования внесены уточнения, согласно которым она просит суд установить факт принадлежности ей архивных справок о заработной плате за №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации МО ГО «<адрес>» на имя Асултановой З.

В суде истица Асултанова З.Л. свои исковые требования с уточнениями поддержала и просила удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что ею утеряна трудовая книжка по непонятным причинам, в связи с чем она не может представить её в суду. В данной трудовой книжке была отметка о ее работе в данном Тресте.

Представитель истца Асултановой З.Л. Казалиев А.И. также поддержал её исковые требования с учетом уточнений и просил удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе Магомедов Р.М. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе, истец значится как «Асултанова З.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>».

Согласно архивных справок за №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации МО ГО «<адрес>» в документах архивного фонда Треста столовых и ресторанов <адрес> имеются сведения о работе Асултановой З.

Как видно из письма архивного отдела администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии Правил работы архивов (одобренным решением коллегии Росархива от 06.02.2002г.) п. 8.2 Исполнение запросов граждан и организаций социально-правового характера, в тексте архивной справки не допускаются изменения, исправления, комментарии, собственные выводы исполнения по содержанию архивных документов, на основании которых составлена архивная справка.

Решением Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении страховой пенсии по возрасту отказано в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа, необходимого для расчета размера страховой части пенсии на 2017 год не ниже 8 лет с учетом переходных положений п. 2,3 ст. 35 закона № 400-ФЗ. По представленным документам страховой стаж составил 7 лет 9 месяцев 2 дня. Архивные справки за №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты при назначении пенсии в связи с отсутствием отчества.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО6, усматривается, что истица Асултанова З.Л. действительно работала в кондитерском цеху. Он на тот момент был директором производственного комбината с 1985 года. Истица работала с 1987 года. Также он в курсе того, что истица увольнялась с работы, но потом снова устроилась. Организация называлась Трест столовых и ресторанов <адрес>. В подтверждении чему представил свою трудовую книжку, где имеются сведения об его работе. Кроме, истца с аналогичной фамилией и именем никто не работал в тот период.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО7, которая также подтвердила, что истец действительно работала в Тресте столовых и ресторанов <адрес>. Она также работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ заведующей кондитерским цехом по ДД.ММ.ГГГГ. Истица работала ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении своих доводов представила суду свою трудовую книжку, где имеются сведения об ее работе.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя.

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для установления факта принадлежности истице архивных справок за №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации МО ГО «<адрес>», на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Асултановой З.Л. к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности архивных справок, удовлетворить.

Установить, что архивные справки за №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные архивным отделом администрации МО ГО «<адрес>» на имя Асултановой З., принадлежат Асултановой З.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов