Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2, действующего по доверенности от 31.12.2019 сроком по 31.12.2020,

при секретаре Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 238 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 141 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2012 между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Де-Юре» ФИО3 и ответчиком был заключен договор №ЮЛ/89К-12/275к/16 (далее - договор) о внешнем юридическом сопровождении. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу №2-2623/2018 с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО3 взыскано 19 932 579 рубля 39 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 762 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 60 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 решение суда от 22.06.2018 изменено в части взыскания основного долга, а именно с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 18 179 439 рублей 39 копеек. Фактическое исполнение обязательства по оплате задолженности, взысканной по результатам рассмотрения дела №2-2623/2018, произведено в полном объеме 14.05.2019 по заявлению ФИО3 при предъявлении в банк исполнительного документа, выданного 13.05.2019, путем списания денежных средств с банковского счета АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Вышеприведенными судебными актами с ответчика была взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительным соглашениям к договору от 27.02.2012 :

№49-15 от 28.10.2015 на основании счета №65 от 08.12.2016,

№52-15 от 09.11.2015 на основании счета №66 от 09.12.2016,

№54-15 от 04.12.2015 на основании счета №12 от 14.02.2017 и счета №22 от 16.03.2017,

№64-16 от 19.12.2016 на основании счета №21 от 22.01.2018,

а также сумма невозмещенных расходов по служебным командировкам на основании счета №64 от 30.11.2016 и проценты на указанную сумму.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по этим же дополнительным соглашениям и счетам, но за иной период, не охваченный судебным решением – с 20.04.2018 по 14.05.2019.

Также указанными судебными актами с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору от 27.02.2012 на основании дополнительных соглашений:

№51-15 от 09.11.2015 на основании счета №13 от 13.03.2017;

№ 53-15 от 09.11.2015 на основании счетов №24 от 22.01.2018, №25 от 22.01.2018, №26 от 22.01.2018, №27 от 22.01.2018;

№54-15 от 04.12.2015 на основании счетов №4 от 15.01.2018, №8 от 15.01.2018, №9 от 15.01.2018, №10 от 15.01.2018, №11 от 15.01.2018, №23 от 16.03.2017, №24 от 16.03.2017,

№49-15 от 28.10.2015 на основании счета №14 от 22.01.2018;

№61-16 от 28.11.2016 на основании счетов №5 от 15.01.2018, №6 от 15.01.2018;

№63-16 от 14.12.2016 на основании счета №20 от 22.01.2018;

№64-17 от 18.01.2017 на основании счета №22 от 22.01.2018,

а также расходы по служебным командировкам за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по счету №7 от 15.01.2018.

Проценты на задолженность по перечисленным соглашениям и счетам истцом ранее не начислялись и не взыскивались судебными актами.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, причитающимися истцу по вышеуказанным соглашениям и счетам за период, исчисляемый со дня истечения срока на оплату счета по день исполнения ответчиком денежного обязательства.

14.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 788 238 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя в размере 14 900 рублей. Суду пояснила, что судебными актами по делу №2-2323/2018 установлены факты выставления счетов ФИО3 в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за неоплаченные, надлежащим образом фактически оказанные услуги по договору. Истец исчислил подлежащие уплате проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер подлежащих уплате процентов договором не установлен. В связи с чем заявленный истцом общий размер процентов 1 788 238 рублей снижению не подлежит, а требование ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Доводы ответчика о том, что договор от 27.02.2019 №ЮЛ/89К-12/275к/16 был расторгнут по инициативе АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 22.05.2017 не имеют правового значения, поскольку это не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги и понесенные расходы. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в одностороннем порядке немотивированно уклонилось от подписания актов за фактически оказанные услуги по договору от 27.02.2012 №ЮЛ/89К-12/275к/16, что установлено судами при рассмотрении дела №2-2623/2018.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец начисляет штрафные санкции с дат соответствующих счетов на оплату. При этом материалами настоящего дела, а также материалами дела №2-2623/2018 не подтверждается получение данных счетов ответчиком. Таким образом, истец не обосновал заявленный период начисления процентов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не понес каких-либо убытков, возникших в результате несвоевременной оплаты. Как установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу №2-2623/18, договор №ЮЛ/89К-12/275к/16 от 27.02.2012, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут 22.05.2017. На момент получения истцом уведомления о расторжении договора последний мог предъявить АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» требования об оплате фактически оказанных услуг. Фактически, если бы ФИО3 после расторжения договора представил Ответчику все необходимые документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору и документы, необходимые для оплаты (акты и счета), то фактическая оплата была произведена намного раньше, чем 14.05.2019 года. Таким образом, можно сделать вывод, что истец действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, что выражается в намеренном не предоставлении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» документов, подтверждающих факт оказания услуг по расторгнутому договору, а последнее не могло произвести оплату, не обладая соответствующими документами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что 27.02.2012 между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Де-Юре» ФИО3 и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был заключен договор №ЮЛ/89К-12/275к/16 (далее-договор) о внешнем юридическом сопровождении (л.д.58-61).

По условиям заключенного сторонами договора о внешнем юридическом сопровождении от 27.02.2019, доверитель производит оплату правовых услуг по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента выставления счета (п.3.1 договора).

По условиям заключенных в рамках данного договора дополнительных соглашений на оказание конкретных юридических услуг, стороны договорились, что доверитель оплачивает сумму гонорара в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (л.д.62-74).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу №2-2623/2018 в удовлетворении исковых требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречный иск ФИО3 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворен. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО3 взыскано 19 932 579 рублей 39 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 762 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 60 000 рублей (л.д.32-45).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 решение суда от 22.06.2018 изменено в части взыскания основного долга, а именно с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 18 179 439 рублей 39 копеек (л.д.46-57).

Указанными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за оказанные ФИО3 юридические по договору по договору от 27.02.2012 о внешнем юридическом сопровождении по следующим дополнительным соглашениям: №49-15 от 28.10.2015 на основании счета №65 от 08.12.2016 в сумме 650 000 рублей, №52-15 от 09.11.2015 на основании счета №66 от 09.12.2016 в сумме 650 000 рублей, №54-15 от 04.12.2015 на основании счета №12 от 14.02.2017 в сумме 950 000 рублей и счета №22 от 16.03.2017 в сумме 650 000 рублей, №64-16 от 19.12.2016 на основании счета №21 от 22.01.2018 в сумме 2 660 000 рублей, а также в возмещение расходов по служебным командировкам на основании счета №64 от 30.11.2016 в сумме 523 877 рублей 39 копеек. Также на указанную задолженность взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.04.2018 включительно.

Кроме этого, взыскана задолженность по основному долгу по этому же договору по дополнительным соглашениям: №51-15 от 09.11.2015 на основании счета №13 от 13.03.2017; № 53-15 от 09.11.2015 на основании счетов №24 от 22.01.2018, №25 от 22.01.2018, №26 от 22.01.2018, №27 от 22.01.2018; №54-15 от 04.12.2015 на основании счетов №4 от 15.01.2018, №8 от 15.01.2018, №9 от 15.01.2018, №10 от 15.01.2018, №11 от 15.01.2018, №23 от 16.03.2017, №24 от 16.03.2017, №49-15 от 28.10.2015 на основании счета №14 от 22.01.2018; №61-16 от 28.11.2016 на основании счетов №5 от 15.01.2018, №6 от 15.01.2018; №63-16 от 14.12.2016 на основании счета №20 от 22.01.2018; №64-17 от 18.01.2017 на основании счета №22 от 22.01.2018, а также в качестве возмещения расходов по служебным командировкам за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по счету №7 от 15.01.2018. На задолженность по вышеперечисленным счетам истец до предъявления настоящего истца проценты за пользование чужими денежными средствами не начислял.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 по делу №2-2623/2018 исполнено ответчиком в полном объеме 14.05.2019, что подтверждается платежным поручением №3 от 14.05.2019 (л.д.99).

Поскольку ответчик не уплатил в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок суммы вознаграждений, причитающихся исполнителю, истец на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 14.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия об уплате процентов в срок до 25 ноября 2019 года в размере 1 788 238 рублей (л.д.18-21). Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Истец в настоящем иске рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, причитающимися истцу по дополнительным соглашениям №49-15 от 28.10.2015 на основании счета №65 от 08.12.2016, №52-15 от 09.11.2015 на основании счета №66 от 09.12.2016, №54-15 от 04.12.2015 на основании счета №12 от 14.02.2017 и счета №22 от 16.03.2017, №64-16 от 19.12.2016 на основании счета №21 от 22.01.2018, а также на основании счета №64 от 30.11.2016 за период с 20.04.2018 по 14.05.2019, то есть за иной период, чем взыскано ранее вынесенными судебными актами.

Сумма доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты вышеуказанных счетов с 20.04.2018 по 14.05.2019 составила согласно расчету истца 487 501 рубль 93 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по иным дополнительным соглашениям и счетам (раздел II искового заявления) истец рассчитал отдельно по каждому выставленному счету со дня, следующего за последним днем срока оплаты каждого из выставленных счетов, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты счета и по день исполнения денежного обязательства. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты по дату фактического исполнения 14.05.2019 составила 1 300 736 рублей 07 копеек (расчет на л.д.26-31).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ФИО3 не были своевременно выставлены счета на оплату по договору, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность их оплаты, судом отклоняются, поскольку вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлены факты выставления счетов ФИО3 в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за неоплаченные, надлежащим образом фактически оказанные услуги по договору, а именно: 13.03.2017 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №13 и повторный №3 от 15.01.2018 на сумму 650 000 рублей, оплата не произведена; 22.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №25 на сумму 900 000,00 рублей, оплата не произведена; 22.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №26 на сумму 650 000,00 рублей, оплата не произведена; 22.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №27 на сумму 650 000 рублей, оплата не произведена; 16.03.2017 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №23 и повторно №18 от 22.01.2018 на сумму 650 000,00 рублей, оплата не произведена; 16.03.2017 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №24 и повторно №12 от 15.01.2018 на сумму 650 000,00 рублей, оплата не произведена. Сумма расходов по служебным командировкам исполнителя за отчетный период, подлежащая оплате доверителем составила 143 062 рубля, оплата не произведена; 22.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №14 на сумму 855 000,00 рублей, оплата не произведена; 22.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №24 на сумму 325 000,00 рублей, оплата не произведена; 15.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №8 на сумму 902 500 рублей, оплата не произведена; 15.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №4 на сумму 585 000,00 рублей, оплата не произведена, 15.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №9 на сумму 585 000,00 рублей, оплата не произведена; 15.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №10 на сумму 585 000,00 рублей, оплата не произведена; 15.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №11 на сумму 585 000,00 рублей, оплата не произведена, 15.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №5 на сумму 900 000,00 рублей, оплата не произведена;15.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №6 на сумму 475 000,00 рублей, оплата не произведена; 22.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №20 на сумму 475 000,00 рублей, оплата не произведена; 22.01.2018 исполнителем за фактически оказанные услуги выставлен счет №22 за фактически оказанные услуги на сумму 1 530 000,00 рублей, оплата не произведена. Кроме того, судами установлено, что АО «Научно-производственная корпорация» Уралвагонзавод» уклонилось от подписания акта выполненных работ, которые явились основанием для выставления исполнителем счетов по вышеуказанным дополнительным соглашениям.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, какой-либо вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательства по оплате оказанных юридических услуг, не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления, ФИО3 исчислил проценты в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер подлежащих уплате процентов договором не установлен.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью явки в судебное заседание, в сумме 14 900 рублей. В подтверждение факта несения расходов представлены копии платежных документов о приобретении авиабилетов, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон (перелет из <Адрес> до <Адрес> и обратно). Услуги перевозчика оплачены непосредственно представителем истца ФИО1 Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец данные расходы не понес, поскольку представитель ФИО1 действует в рамках данного ей поручения на представление интересов ФИО3 в суде на основании доверенности от 09.12.2019, которой предоставлено право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Как пояснила суду представитель истца ФИО1, указанные расходы фактически несет ФИО3, возмещая ей понесенные расходы.

Ответчиком о несоразмерности данных расходов не заявлено. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате проезда представителя в полном объеме в размере 14 900 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 141 рубль (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 238 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 141 рубль, в возмещение транспортных расходов на проезд представителя 14 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева