Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 по иску Асановой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль ТС1 под управлением А., автомобиль ТС2 под управлением Б. и автомобиль ТС3 под управлением Асановой А.В. принадлежит ей же. Виновником ДТП признан водитель ТС1А., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в СК» по полису МММ №.Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК".Асанова А.В. обратилась к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС3, составляет 409 600 руб.В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то компенсационная выплата подлежащая, с Российского Союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Асанова А.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Так же, вместе с пакетом документов было уведомление об осмотре транспортного средства с указанием места нахождения и даты осмотра, а именно, ДД.ММ.ГГГГ 14:00 по адресу <адрес> Однако представитель РСА в лице САО «ВСК» проигнорировал осмотр. До настоящего момента осмотр так и не проведен. ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 400 000 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции.Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату, направив отказ. Согласно, экспертного заключения № от 06.05.2019г., стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7240 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 355 800 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы 177 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 240рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 7 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в судебном заседании, присутствовал представитель Хантемирян Л.М., на основании доверенности РСА № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА. Предоставили возражение на исковое требование. Согласно, возражениям, РСА не признает исковые требования на основании следующего, истец не предоставил к осмотру ТС, не исполнив обязанности, установленной ФЗ об ОСАГО, об осмотре был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль ТС1 под управлением А., автомобиль ТС2 под управлением Б. и автомобиль ТС3 под управлением истицы.

Виновником ДТП признан водитель ТС1А., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в СК» по полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Страховая компания "Ангара".

Асанова А.В. обратилась к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС3, составляет 409 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Асанова А.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Так же, вместе с пакетом документов было уведомление об осмотре транспортного средства с указанием места нахождения и даты осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 по адресу <адрес>. Однако осмотр осуществлен не был.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 400 000 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции.

Ответчик не произвел компенсационную выплату, направив отказ.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений транспортного средства истца, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена комплексная трассологическая авто-товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО

Согласно экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ., результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, получил повреждения передней правой части кузова, зафиксированные в приложении к определению ГИБДД и на фотоснимках. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 355 800 рублей, без учета износа 505 900 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Ответчиком в материалы дела предоставлены замечания на заключении судебной экспертизы, а также Рецензия № выполненное АНО». Так же, заявлено ходатайства о вызове на допрос судебного эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Согласно доводов ответной стороны, срабатывание системы безопасности вызывает сомнение у ответчика, артикул запасного элемента, а именно блок фары передней правой судебным экспертом применен не верно, а также не усматривается повреждений левой передней фары.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имел в своём распоряжении административный материал ГИБДД, в заключении отобразил, как механизм ДТП, так и локализацию повреждений с учетом административного материала, схемы, объяснений участников ДТП, произвел графическое сопоставление высот всех автомобилей учувствовавших в ДТП, а также воспроизвел графическую модель страхового события с указанием углов столкновения. В судебной экспертизе отображены фотографии запасных частей, как передней правой и левой блок фары, а также системы безопасности, так как они указаны, как в административном материале, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД, так и локализация повреждений позволила судебному эксперту трасологу сделать категоричный вывод об относимости срабатывания системы безопасности в результат рассматриваемого страхового случая. Товароведческая часть судебной экспертизы проводилась экспертом-техником на основании лицензированного программного комплекса, с указанием вин кода автомобиля Мерседес Бенц С220 г.р.з. Т508УМ 161, что позволяет сделать вывод о правильности определения каталожных номеров поврежденных запасных частей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 355 800 рублей.

Суд принимает доводы истцовой стороны, изложенные в уточнениях исковых требований, о том, что ответчик не был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, так как транспортное средство истца было предоставлено к осмотру. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, совместно с пакетом документов было предоставлено уведомление об осмотре транспортного средства с указанием места нахождения и даты осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 по адресу РО, <адрес>. Однако, представитель РСА в лице САО «ВСК» проигнорировал осмотр. Согласно материалов страхового дела, в ответ на уведомление об осмотре, РСА направило телеграмму, указав, что осмотр ТС состоится по адресу указанному в заявление на компенсационную выплату 17.07.2019г. и 19.07.2019г. Однако, данные телеграммы истцом не получены, что подтверждается материалами, которые предоставлены ответчиком.

Таким образом, РСА нарушил сроки установленные ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Со стороны истца не имеет место злоупотребление правом, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец указал место осмотра, время и дату. Уведомления ответчика об осмотре истцом не получены и нарушают сроки предусмотренные статьей 12.1 Федерального закона об ОСАГО. Доводы РСА о том, что ответчик не имел возможности произвести компенсационную выплату, поскольку истцом предоставлен автомобиль для осмотра в отремонтированном виде, не состоятельны, так как согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим РСА по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, экспертным заключением, которые были направлены истцом в РСА.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Компенсационная выплата, подлежащая удовлетворению составляет 355800 рублей. Взысканию подлежит штраф в размере 177 900 руб., что составляет 50 % от взыскиваемой судом суммы компенсационной выплаты.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 355 800 руб. * 1% * 125 дней = 444 750 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки до 290000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО». В сумме 50 000 руб., подтвержденных квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме 10 000 руб., учитывая ходатайство ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Асановой А.В. компенсационную выплату в размере 355 800 рублей, штраф в размере 177 900 руб., неустойку в размере 290 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 240 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06.03.2020 г.