Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 11.02.2006 года по 02.11.2018 год. В период брака ими было приобретено следующее имущество:

швейное оборудование - прямострочная машина GC 6150 B TYPICAL стоимостью 8000 руб.; прямострочная машина GC 6160 B TYPICAL стоимостью 8000 руб.; прямострочная машина HONREY стоимостью 8000 руб.; прямострочные машины TYPICAL GC 202 в количестве 4 штук стоимостью по 8000 руб. каждая, на общую сумму 32000 руб.; прямострочные машины PROTEX TY-1130В в количестве 3 штук стоимостью по 8000 руб. каждая, на общую сумму 24000 руб.; оверлоги HONREY HR 747 F в количестве 4 штук стоимостью по 12000 руб.каждый, на общую сумму 48000 руб.; оверлоги HONREY HR 747 Н в количестве 2 штук стоимостью по 12000 руб. каждый, на общую сумму 24000 руб.; оверлоги PROTEX TY-747 в количестве 2 штук стоимостью по 12000 руб. каждый, на общую сумму 24000 руб.; вышивальная машина HONREY 1302-4w стоимостью 30000 руб.; вышивальная машина TYPICAL стоимостью 84000 руб.; бейкорезательная машина HONREY HR 801 стоимостью 10000 руб.; клепальный аппарат ZN 90 стоимостью 15000 руб.; плоскошовная машина HONREY GC 31030 стоимостью 10000 руб.; дисковый нож ROHS стоимостью 1000 руб.; сабельный нож REACH стоимостью 4000 руб.; боечная плоскошовная машина с тройным продвижением HONREY HR 562 FQ стоимостью 15000 руб.; стеллаж металлический стоимостью 30000 руб.; закройный стол стоимостью 5000 руб.; контейнер металлический для хранения товаров стоимостью 50000 руб.;

автомобили - ГАЗ-2705, р/з К 321 УА 58, стоимостью 23600 руб.; ГАЗ-330232, р/з О 797 ОУ 58, стоимостью 212000 руб.

Из совместно нажитого имущества у нее находятся прямострочная машина PROTEX TY-1130В – 1 шт., оверлог PROTEX TY-747 – 1 шт.

Все остальное имущество находится у ответчика ФИО2 по адресу: <...>, литер А.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.11.2017 года был произведен раздел совместно нажитого имущества: нежилого помещения площадью 238,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003003:2896, расположенного по адресу: <...>, литер А, за нею и ответчиком было признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым. До настоящего времени истица не имеет возможности пользоваться своей собственностью в связи с чинимыми ответчиком препятствиями, ответчик не дает истице ключи от данного помещения, самовольно распоряжается принадлежащей истице долей, сдавая помещение в аренду без ее согласия, получая при этом доход, в том числе, и с доли, принадлежащей истице, запретил заходить в помещение. В период брака 03.09.2017 года ответчик заключил договор аренды данного нежилого помещения с ООО «Макскрой», сроком на 1 год с дальнейшей пролонгацией договора, с оплатой 7170 руб. в месяц без учета НДС, что за период с 03.09.2017 года до 03.11.2018 год (момента расторжения брака) составило 100380 руб. Денежные средства получены ответчиком и истице не передавались. После расторжения брака ответчик продолжает сдавать нежилое помещение в аренду по бросовой цене ООО «Макскрой», получаемые им денежные средства в размере ? доли истице не выплачивает. За период с 03.11.2018 года по 03.12.2019 года им получено 93210 руб., из которых 46605 руб. им получены в качестве неосновательного обогащения за принадлежащую истице ? доли нежилого помещения.

Истица просила признать вышеуказанное имущество их с ФИО2 совместной собственностью, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность: прямострочные машины TYPICAL GC 202 в количестве 2 шт., PROTEX TY-1130В – 1 шт., стоимостью по 8000 руб. каждая; оверлоги PROTEX TY-747 – 1 шт., HONREY HR 747 F – 2 шт., стоимостью по 12000 руб. каждый; вышивальную машину HONREY 1302-4w – 1 шт. стоимостью 30000 руб.; бейкорезательную машину HONREY HR 801 – 1 шт. стоимостью 10000 руб.; клепальный аппарат ZN 90 – 1 шт. стоимостью 15000 руб.; плоскошовную машину HONREY GC 31030 – 1 шт. стоимостью 10000 руб.; дисковый нож ROHS – 1 шт., стоимостью 1000 руб.; боечную машину с тройным продвижением HONREY HR 562-FQ – 1шт. стоимостью 15000 руб.; стеллаж металлический – 1 шт. стоимостью 30000 руб.; автомобиль ГАЗ-33032, 2011 г.в., р/з О 797 ОУ 58, стоимостью 212000 руб., всего на общую сумму 383000 руб.

В собственность ответчика просила выделить: прямострочные машины GC 6150 B TYPICAL – 1 шт. стоимостью 8000 руб., GC 6160 B TYPICAL – 1 шт. стоимостью 8000 руб., HONREY – 1 шт. стоимостью 8000 руб., TYPICAL GC 202 в количестве 2 шт. стоимостью по 8000 руб. каждая, PROTEX TY-1130В - 2 шт. стоимостью по 8000 руб. каждая; оверлоги HONREY HR 747 F - 2 шт. стоимостью по 12000 руб. каждый, HONREY HR 747 Н - 2 шт. стоимостью по 12000 руб. каждый, PROTEX TY-747 - 1 шт. стоимостью по 12000 руб.; вышивальную машину TYPICAL стоимостью 84000 руб.; сабельный нож REACH стоимостью 4000 руб.; закройный стол стоимостью 5000 руб.; контейнер металлический для хранения товаров стоимостью 50000 руб.; автомобиль ГАЗ-2705, 2002 г.в., р/з К 321 УА 58, стоимостью 23600 руб.; полученный доход от арендной платы в период брака в размере 100380 руб., всего на общую сумму 382980 руб.

Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46605 руб.

28.01.2020 года от ФИО1 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, кроме вышеуказанного имущества включила в раздел совместно нажитого имущества термопресс стоимостью 20000 руб., который просила выделить в собственность ответчика, в связи с увеличением срока аренды нежилого помещения с 03.11.2018 года по 28.01.2020 год размер неосновательного обогащения составит 53196 руб. 77 коп., который просила взыскать с ФИО2, в связи с превышением доли ответчика в совместно нажитом имуществе на 19980 руб., просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 9990 руб.

Затем истица уточнила свои исковые требования, просила выделить ей в собственность следующее имущество: прямострочные машины - TYPICAL GC 202 в количестве 2 шт., GC 6150 B TYPICAL в количестве 1 шт., GC 6160 B TYPICAL в количестве 1 шт., HONREY в количестве 1 шт., PROTEX TY-1130В в количестве 1 шт., каждая стоимостью по 8000 руб.; оверлоги - PROTEX TY-747 в количестве 2 шт., HONREY HR 747 Н в количестве 2 шт., HONREY HR 747 F в количестве 4 шт., каждый стоимостью по 12000 руб.; вышивальную машину HONREY 1302-4w стоимостью 30000 руб.; бейкорезательную машину HONREY HR 801 – 10000 руб.; клепальный аппарат ZN 90 – 15000 руб.; плоскошовную машину HONREY GC 31030 – 10000 руб.; дисковый нож ROHS – 1000 руб.; беечную плоскошовную машину с тройным продвижением HONREY HR 562 FQ – 15000 руб.; стеллаж металлический – 30000 руб.; вышивальную машину TYPICAL – 84000 руб.; контейнер металлический – 50000 руб.; полученный доход от продажи стеклянных витрин в количестве 4 шт. – 8497 руб.; всего на сумму 397497 руб.

ФИО2 просила выделить в собственность следующее имущество: прямострочные машины TYPICAL GC 202 в количестве 2 шт., PROTEX TY-1130В в количестве 2 шт., стоимостью по 8000 руб. каждая; сабельный нож REACH стоимостью 4000 руб.; термопресс стоимостью 20000 руб.; полученный доход от реализации автомобиля ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, р/з К 321 УА 58, стоимостью 23600 руб.; закройный стол – 5000 руб.; полученный доход от арендной платы за период с 03.09.2017 года по 02.11.2018 год в размере 100380 руб.; автомобиль ГАЗ-330232, 2011 г.в., р/з О 797 ОУ 58, стоимостью 212000 руб.; всего на общую сумму 396980 руб.

В связи с превышением ее доли по сравнению с долей ответчика на 258 руб. 50 коп., она не возражает выплатить ФИО2 денежную компенсацию в данном размере.

Просила также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.11.2018 года по 28.01.2020 год в размере 53196 руб. 77 коп., в дальнейшем просила эти требования при рассмотрении данного дела не рассматривать.

28.01.2020 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в период брака с ФИО1 ими было приобретено имущество, которое находится по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: (адрес), а именно швейная машина PROTEX TY-1130В в количестве 1 шт., стоимостью 8000 руб., оверлог PROTEX TY-747 в количестве 1 шт., стоимостью 12000 руб., которым он не имеет возможности пользоваться, так как отсутствуют ключи от квартиры. Также в период брака у ФИО1 оставалось оборудование, которое располагается по адресу: <...>, используемое ею по своему усмотрению, а именно швейная машина HONREY, стоимостью 16000 руб., оверлог X JAGUAR M-714D, стоимостью 12000 руб., стеллажи на общую сумму 28000 руб., приносящее ФИО1 прибыль от сдачи в аренду, поскольку на этом оборудовании осуществляется предпринимательская деятельность. Просил выделить ему в собственность: оверлог PROTEX TY-747, оверлог X JAGUAR M-714D, стеллажи в количестве 2 единиц, в собственность ФИО1 просил выделить: швейные машины PROTEX TY-1130В, HONREY, стеллажи в количестве 2 единиц, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за пользование оборудованием за период с 03.11.2018 года по 01.01.2020 год в размере 150000 руб.

Затем от ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, просит включить в раздел совместно нажитого имущества швейные машины: 1022 М - в количестве 2 шт. стоимостью по 5000 руб. каждая, YAMATA FY 5318 – в количестве 1 шт. стоимостью 8000 руб., TYPICAL GC 6-7 – 1 шт. стоимостью 8000 руб.; оверлог 51 класса – 1шт. стоимостью 5000 руб., оверлог без номера – 1 шт. стоимостью 5000 руб. Выделить ему в собственность автомобиль ГАЗ-330232, 2011 г.в., р/з О 797 ОУ 58, стоимостью 212000 руб., в собственность ФИО1 просил выделить следующее имущество: швейные машины PROTEX TY-1130В в количестве 1 шт., HONREY в количестве 1 шт., YAMATA FY 5318 в количестве 1 шт., TYPICAL GC 6-7 – 1 шт., каждая стоимостью по 8000 руб., швейную машину 11022 М – 2 шт. стоимостью по 5000 руб. каждая, оверлоги PROTEX TY-747 – 1 шт., X JAGUAR M-714D – 1 шт., каждый стоимостью по 12000 руб., оверлог 51 класса – 1 шт., оверлог без номера – 1 шт., каждый по 5000 руб., термопресс «Чеппель» - 1 шт. стоимостью 20000 руб., контейнер для хранения товаров – 50000 руб., полученный доход от продажи оборудования и имущества, находящегося по адресу: <...>, в сумме 50000 руб. (стеллажи на сумму 8497 руб., имущества и материальных ценностей), всего имущества на общую сумму 196000 руб.

В связи с превышением его доли на 16000 руб. он не возражает выплатить ФИО1 16000 руб.

Также просит признать за ним право собственности на имущество, находящееся по адресу: (адрес), <...>, взыскать денежную компенсацию в размере 50000 руб. от продажи оборудования, находившегося и проданного К.М.В.

Истица-ответчица ФИО1 в судебном заседании на своих уточненных исковых требованиях настаивала, с встречным иском ФИО2 согласна частично, при этом пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что от брака с ФИО2 они имеют двух несовершеннолетних детей – дочерей Алену, (дата) года рождения, Анастасию, (дата) года рождения. Совместно с ФИО2 они проживали и вели общее хозяйство до августа 2016 года, после чего по взаимному согласию расстались. Ранее она не обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку между нею и ФИО2 была устная договоренность о том, что ФИО2 будет в добровольном порядке выплачивать алименты на содержание детей в размере 30000 руб. ежемесячно, однако, эта договоренность им не исполнялась, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о взыскание алиментов на содержание детей, алименты были взысканы, после чего, ФИО2 обращался в суд с заявлением об уменьшении взысканных судом алиментов на содержание детей, его иск был частично удовлетворен. У ответчика имеется задолженность по уплате алиментов. В период брака с ФИО2 ими было приобретено на совместные средства имущество, указанное ею в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Приобретением имущества занимался ответчик для занятия предпринимательской деятельностью – пошивом детских товаров. Ответчик и она были зарегистрированы индивидуальными предпринимателями, видом деятельности ответчика являлся пошив детских товаров, видом ее деятельности – ремонт одежды. Ее предпринимательская деятельность закрыта. В период брака постепенно они приобретали швейное оборудование, занимались пошивом детской одежды, сначала снимали помещения по договорам аренды, затем в 2014 году приобрели помещение по адресу: <...>, литер А, куда перевезли швейное оборудование, указанное ею в исковом заявлении, за исключением швейной машинки PROTEX TY 1130 B и оверлога PROTEX TY-747, которые находятся у нее дома. До настоящего времени швейное оборудование находится в принадлежащим им производственном помещении по адресу: <...>, литер А, приобретенном в период брака на совместные средства. Об утилизации автомашины ГАЗ-2705 ответчик ей не говорил, ей об этом было неизвестно. Автомашина ГАЗ-330232 находится в пользовании ответчика, который осуществляет за ней уход, платит налоги. Она водительское удостоверение не имеет. Она предпринимательской деятельностью не занимается, помещение, расположенное по адресу: <...>, не арендует и не сдает в аренду. После расторжения брака без согласия ответчика продала имевшиеся у нее совместно нажитые с ответчиком стеллажи в количестве 4 штук по цене 8000 руб. Указанное во встречном иске ответчика швейное оборудование, за исключением швейной машинки PROTEX TY 1130 B и оверлога PROTEX TY-747, которые ею уже включены в иск, ими не приобреталось, у нее оно отсутствует, в аренду его не сдает.

Представитель истицы – адвокат Трунина О.А., действующая на основании ордера №29 и удостоверения №395, доводы своей доверительницы поддержала.

Ответчик – истец ФИО2 на своих исковых требованиях настаивал, с иском ФИО1 не согласен, при этом пояснил обстоятельства, изложенные в своем иске и дополнении к нему, также дополнил, что от брака с ФИО1 они имеют двух несовершеннолетних детей – дочерей Алену, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истицей, на содержание которых он уплачивает алименты. Совместно с ФИО1 они не проживают с августа 2016 года, с этого времени общее хозяйство не ведут. Швейное оборудование в период брака приобреталось, но не то, которое истица указала в исковом заявлении, приобретенное в период брака швейное оборудование находится на хранении в металлическом контейнере рядом с помещением по ул.Вяземского, 25В, литер А, принадлежащем ему и истице на праве собственности, среди которого есть неисправное оборудование. В помещении по адресу: <...>, литер А, находится швейное оборудование, принадлежащее ООО «Макскрой», которое арендует у него это помещение на основании договора аренды от 03.09.2017 года, размер арендной платы составлял 7170 руб. плюс коммунальные платежи. Договор аренды был заключен на срок 1 год, в настоящее время договор действует неофициально, ООО «Макскрой» не освободил помещение, пользуется им до настоящего времени. Автомобиль ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, р/з К 321 УА 58, был приобретен в период брака с ФИО1, утилизирован им в 2019 году, из-за утраты своей функциональности, о чем истицу в известность не поставил. Считает его стоимость завышенной. Автомобиль ГАЗ-330232, р/з О 797 ОУ 58, приобретен в период брака, с оценкой стоимости этого автомобиля согласен. Он являлся индивидуальным предпринимателем с 2003 года до 26.04.2018 год, видом его деятельности был, в том числе, пошив детской одежды. В настоящее время он не занимается предпринимательской деятельностью, работает водителем в ООО «Макскрой». Автомобиль ГАЗ-330232 находится в его пользовании, он осуществляет за ним уход, заключает договор ОСАГО, у него имеется водительское удостоверение. Действие договора аренды помещения приостановлено, но арендную плату он получает до настоящего времени.

ФИО2 в судебном заседании 20 января 2020 года пояснял, что по устной договоренности с ФИО1 они разделили швейное оборудование, она забрала 4 прямострочные машины и 2-3 оверлога, наименование и марку которых пояснить не мог, затем пояснил, что они не делили совместно нажитое имущество, он ей предлагал забрать имущество, она не взяла, все швейное оборудование, которое находилось в период брака по адресу: <...>, литер А, он сложил в металлический контейнер рядом с этим помещением, где оно и находится в настоящее время.

Представитель третьего лица ООО «Макскрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании с иском ФИО1 был не согласен, суду пояснил, что 03.09.2017 года между ООО «Макскрой» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, сроком на 1 год, размер арендной платы составляет 7170 руб. плюс коммунальные платежи, по указанному адресу находится швейное оборудование, принадлежащее ООО «Макскрой». Как только ему стали чинить препятствия, в том числе, судебный пристав-исполнитель, он перестал платить арендную плату, производственной деятельностью по указанному адресу не занимается.

Выслушав объяснения истицы-ответчицы, ее представителя, ответчика-истца, представителя 3-его лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 11 февраля 2006 года по 2 ноября 2018 года, от брака имеют двух несовершеннолетних детей – дочь Алену, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о рождении, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.11.2017 года, вступившего в законную силу, копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании из пояснений сторон также установлено, что стороны по делу проживали совместно и вели общее хозяйство до августа 2016 года.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено, что за период совместной жизни в браке супругами ФИО5 было приобретено следующее имущество: швейное оборудование - прямострочная машина GC 6150 B TYPICAL стоимостью 8000 руб.; прямострочная машина GC 6160 B TYPICAL стоимостью 8000 руб.; прямострочная машина HONREY стоимостью 8000 руб.; прямострочные машины TYPICAL GC 202 в количестве 4 штук стоимостью по 8000 руб. каждая; прямострочные машины PROTEX TY-1130В в количестве 3 штук стоимостью по 8000 руб. каждая; оверлоги HONREY HR 747 F в количестве 4 штук стоимостью по 12000 руб. каждый; оверлоги HONREY HR 747 Н в количестве 2 штук стоимостью по 12000 руб. каждый; оверлоги PROTEX TY-747 в количестве 2 штук стоимостью по 12000 руб. каждый; вышивальная машина HONREY 1302-4w стоимостью 30000 руб.; бейкорезательная машина HONREY HR 801 стоимостью 10000 руб.; клепальный аппарат ZN 90 стоимостью 15000 руб.; плоскошовная машина HONREY GC 31030 стоимостью 10000 руб.; дисковый нож ROHS стоимостью 1000 руб.; сабельный нож REACH стоимостью 4000 руб.; боечная плоскошовная машина с тройным продвижением HONREY HR 562 FQ стоимостью 15000 руб.; термопресс стоимостью 20000 руб.; стеллаж металлический стоимостью 30000 руб.; закройный стол стоимостью 5000 руб.; контейнер металлический для хранения товаров стоимостью 50000 руб.; автомобиль ГАЗ-330232, р/з О 797 ОУ 58, стоимостью 212000 руб.

Всего имущество на общую сумму 578000 руб.

Стоимость имущества с учетом его износа указала истица.

ФИО2, первоначально не согласившись со стоимостью указанного истицей имущества, от проведения товароведческой и автотовароведческой экспертизы отказался, в дальнейшем не оспаривал стоимость этого имущества.

Указанное имущество имеется в наличии.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что швейное оборудование, указанное истицей в исковом заявлении, находящееся в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности сторонам по делу, по адресу: <...>, литер А, не является совместно нажитым имуществом, принадлежит ООО «Макскрой», которое арендует у ФИО2 это помещение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Бесспорных доказательств этих доводов ими суду не представлено, а судом не добыто.

В обоснование доводов о том, что данное швейное оборудование принадлежит ООО «Макскрой», директором ООО «Макскрой» К.В.А. представлена расписка, согласно которой ИП У.Ж.Р. получила от К.В.А. денежные средства в размере 60000 руб. за проданные швейные машинки в количестве 10 штук. (л.д.83).

Однако, из данной расписки не следует, что швейные машины приобретены ООО «Макскрой», не указаны марки и модели швейных машин, в связи с чем, оснований полагать, что указанные в расписке швейные машины являются швейными машинами, указанными в исковом заявлении, у суда не имеется.

В дальнейшем в обоснование своих доводов о принадлежности спорного швейного оборудования ООО «Макскрой» ФИО2 представил суду договор купли-продажи оборудования от 01.07.2017 года, заключенного между ООО «КРОНА» и ООО «Макскрой», копия которого имеется в материалах дела, предметом которого является то, что ООО «КРОНА» обязуется передать в собственность ООО «Макскрой», а ООО «Макскрой» принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако, спецификация суду не представлена. Представлен акт приема-передачи оборудования от 01.07.2017 года, согласно которому ООО «КРОНА» передает, а ООО «Макскрой» принимает оборудование в количестве 24 единиц.

При этом судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ответчиком и третьим лицом был представлен договор купли – продажи оборудования от 01.08.2017 года, заключенного между ООО «Спектринструмент» и ООО «Макскрой», копия которого имается в материалах дела, о том, что ООО «Спектринструмент» обязуется передать в собственность ООО «Макскрой», а ООО «Макскрой» принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако, спецификация суду не представлена. Представлен акт приема-передачи оборудования от 01.08.2017 года, согласно которому ООО «Спектринструмент» передает, а ООО «Макскрой» принимает оборудование в количестве 35 единиц.

В обоих актах приема-передачи оборудования перечислены под теми же пунктами идентичные марки и модели оборудования, за исключением их количества, в том числе, плоскошовные машины Honrey 1302w, TYPICAL б/н, HONREY GK31030, оверлог HONREY hr562-FQ, стропорезательная машина Aurora и др., которое не указано в исковом заявлении истицы.

Исходя из данных договоров ООО «Макскрой» передано швейное оборудование в количестве 59 единиц.

В ходе выездного судебного заседания выездом на место по адресу: <...>, литер А, установлено, что в данном помещении находится швейное оборудование в том количестве, тех марок и моделей, которое указано ФИО1 в исковом заявлении, за исключением швейной машинки PROTEX TY 1130 B и оверлога PROTEX TY-747, находящихся по месту жительства истицы, другого оборудования, в том числе, оборудования перечисленного в вышеуказанных договорах, в помещении не имелось.

Указанное помещение было открыто ФИО2, у которого имелись ключи от входной двери помещения, ни представителей ООО «Макскрой», ни работников ООО «Макскрой», в помещении не было, вместе с тем, швейное оборудование находилось в рабочем состоянии, рядом со швейными машинами находились раскроенные заготовки для пошива детской одежды, также в помещении находились готовые комплекты детского белья.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Макскрой», находящегося по адресу: <...>, видом его деятельности производство и пошив детской одежды не является, видами его деятельности являются: производство прочих текстильных изделий, не включенных в другие группировки, производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, производство одежды из кожи, производство спецодежды и др., кроме детской, а также торговля оптовая и розничная текстильными изделиями, ремонт машин и оборудования.

В обоснование своих доводов о том, что швейное оборудование, приобретенное в период брака с ФИО1, не находится по вышеуказанному адресу, ФИО2 сослался на то, что швейное оборудование, приобретенное в период совместной жизни с ФИО1, находится в металлическом контейнере, расположенном по адресу: <...>.

В ходе осмотра данного металлического контейнера, установлено, что в нем имелась в разобранном, нерабочем состоянии швейная машина и оверлог без наименования, идентифицировать которое не представлялось возможным, другого имущества установлено не было, металлический контейнер был заполнен поролоном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ку.М.В. суду пояснила, что она работала швеей у ответчика ФИО2 в помещении, расположенном на фабрике «Пианино» и на ул.Металлистов, затем она уволилась, но продолжает приходить в гости к подруге, работающей у ФИО2 по адресу: <...> последний раз была зимой 2019 года, у ответчика работало и работает 10 швей, каждая работает на своем оборудовании, за своей швейной машинкой, есть еще вспомогательное оборудование – вышивальная машина, бейкорезательная машина и др., швеи работают на том же оборудовании, которое имелось во время ее работы. Работники те же. Шьют детскую одежду. Она работала за вышивальной машиной, которая в настоящее время находится по ул.Вяземского, 25В. Была одна вышивальная машина, затем появилась вторая большая вышивальная машина в период, когда ФИО5 уже совместно не проживали.

Свидетель М.Г.М., тетя ответчика, суду пояснила, что ФИО2 стал заниматься предпринимательской деятельностью до брака с ФИО1, после женитьбы на ФИО1, которая работала у него швеей, его бизнес развивался, ФИО4 оба работали, после расторжения брака ФИО2 продолжает заниматься тем же бизнесом – пошивом детских товаров, по тому же адресу, на том же оборудовании. Швейное оборудование они приобретали в период брака, его не делили, оно все находится у ФИО2 В период брака ФИО2 помог ФИО1 открыть бизнес по ремонту одежды, по адресу: <...>, после расторжения брака ФИО1 продала этот бизнес. У нее было швейное оборудование - швейная машинка и оверлог, стеллажи, которые она продала, как продавала, не видела, дома у ФИО1 в настоящее время находится швейная машинка и оверлог, название которых она не знает.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку свидетель Ку.М.В. является лицом, незаинтересованным в исходе дела, а свидетель М.Г.М. допрошена по ходатайству ФИО2, находится с ним в родственных, доверительных отношениях, оснований оговаривать ФИО2, у нее нет.

Представленные ФИО2 копии счетов-фактур о приобретении ООО «Макскрой» бязи, нетканого полотна, ситца, и др. тканей, а также копии договоров на поставку мягкого инвентаря, заключенных между ООО «Макскрой» и МБДОУ детский сад №99 и МБДОУ детский сад №145, также не свидетельствуют о наличии принадлежащего ООО «Макскрой» швейного оборудования по адресу: <...>, указанные договоры лишь свидетельствуют о том, что ООО «Макскрой» приобретает ткань и поставляет мягкий инвентарь в детские сады.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании у ООО «Макскрой» имеется производственное помещение по другому адресу, где онo осуществляет свою производственную деятельность.

С учетом изложенного, суд считает, что относимых и допустимых доказательств принадлежности вышеуказанного швейного оборудования ООО «Макскрой» ни ФИО2, ни ООО «Макскрой» не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что находящееся по адресу: <...>, литер А, вышеуказанное швейное оборудование ООО «Макскрой» не принадлежит.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака сторонами по делу за счет совместных средств, является их совместно нажитым имуществом.

При этом суд считает, что вышивальная машина TYPICAL стоимостью 84000 руб. подлежит исключению из совместно нажитого имущества сторон по делу, поскольку доказательств ее приобретения в период брака суду не представлено. Как пояснила свидетель Ку.М.В., данная швейная машина была приобретена после распада семьи ФИО4

Также суд исключает из совместно нажитого имущества - швейные машины YAMATA FY 5318 в количестве 1 шт., TYPICAL GC 6-7 – 1 шт., 1022 М – 2 шт., оверлог X JAGUAR M-714D – 1 шт., оверлог 51 класса – 1 шт., оверлог без номера – 1 шт., указанные ФИО2 во встречном иске, поскольку доказательств их приобретения ФИО5 в период брака ФИО2 суду не представлено, также как не установлено наличие самого этого имущества. Доказательств, подтверждающих приобретение этого имущества в период брака сторон по делу и наличия этого швейного оборудования на период распада семьи сторон по делу, ФИО2 суду не представлено.

Как пояснила свидетель ФИО3 в судебном заседании, в настоящее время она арендует помещение по ул.Краснова, 44, которое ранее арендовала ФИО1, у которой она купила стеллажи в количестве 4 штук, по цене 8000 руб., в этом помещении находится швейная машинка Honrey, и оверлог X JAGUAR M-714D, которые купила она, ФИО3

Ее показания подтверждаются представленным ею чеком, гарантийным талоном, согласно которых оверлог X JAGUAR M-714D был ею приобретен 13.10.2018 года, то есть после распада семьи сторон по делу.

При этом ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что швейная машинка Honrey, и оверлог X JAGUAR M-714D находятся по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность ФИО3, а не ФИО1

При таких обстоятельствах оснований полагать, что это имущество принадлежит ФИО1, у суда не имеется.

Согласно ст.ст.38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их имуществе, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, отсюда при равенстве долей, размер доли каждого составляет 289000 руб. 00 коп. (578000 руб. : 2).

При решении вопроса о том, кому из супругов следует передать автомашину, суд учитывает, что истица прав вождения автомашиной не имеет, автомашиной не пользуется, автомашина находится в пользовании ответчика, который и осуществляет за ней технический уход.

Учитывая изложенное, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: прямострочную машину GC 6150 B TYPICAL стоимостью 8000 руб.; прямострочную машину GC 6160 B TYPICAL стоимостью 8000 руб.; прямострочную машину HONREY стоимостью 8000 руб.; прямострочную машину PROTEX TY-1130В в количестве 1 штуки стоимостью по 8000 руб.; оверлог PROTEX TY-747 в количестве 2 шт. стоимостью по 12000 руб. каждый; оверлог HONREY HR 747 Н в количестве 2 штук стоимостью по 12000 руб. каждый; оверлог HONREY HR 747 F в количестве 2 шт. по 12000 руб. каждый; вышивальную машину HONREY 1302-4w стоимостью 30000 руб.; бейкорезательную машину HONREY HR 801 стоимостью 10000 руб.; клепальный аппарат ZN 90 стоимостью 15000 руб.; плоскошовную машину HONREY GC 31030 стоимостью 10000 руб.; дисковый нож ROHS стоимостью 1000 руб.; боечную плоскошовную машину с тройным продвижением HONREY HR 562 FQ стоимостью 15000 руб.; стеллаж металлический – 30000 руб.; контейнер металлический для хранения товаров – 50000 руб., всего на сумму 289000 руб.

В собственность ФИО2 выделить следующее имущество: прямострочные машины TYPICAL GC 202 в количестве 4 штук стоимостью по 8000 руб. каждая; прямострочные машины PROTEX TY-1130В в количестве 2 штук стоимостью по 8000 руб. каждая; сабельный нож REACH стоимостью 4000 руб.; термопресс – 20000 руб.; закройный стол – 5000 руб.; автомобиль ГАЗ-330232, р/з О 797 ОУ 58, стоимостью 212000 руб., всего на сумму 289000 руб.

В судебном заседании также установлено, что в период брака сторон по делу ими приобретался автомобиль ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, р/з К 321 УА 58, который был утилизирован ответчиком после принятия судом решения о расторжении брака сторон по делу (01.10.2018 года – дата принятия решения суда о расторжении брака) – 27.10.2018 года, без согласия истицы, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области от 15.08.2018 года о принятии результатов оценки стоимость данного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика №18-7-79 от 07.08.2018 года составляет 23600 руб., суд соглашается с данной оценкой, поскольку оценка произведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотовароведения, незаинтересованным в исходе дела.

Доводы ФИО2 о том, что стоимость данного автомобиля завышена, так как выплаченная ему стоимость при утилизации автомобиля составила 21420 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оценивалась стоимость металлолома, а не стоимость автомобиля.

Также в период брака сторон по делу ими были приобретены стеллажи в количестве 4 штук, которые были проданы истицей без согласия ответчика после расторжения брака, что истица подтвердила в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке №097-20 от 17.02.2020 года ИП Е.Ю.А. стоимость этих стеллажей составляет 8497 руб. С указанной оценкой ответчик согласен.

Поскольку автомобилем ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, р/з К 321 УА 58, и стеллажами в количестве 4 штук стороны распорядились без согласия друг друга, по своему усмотрению, вопреки воле второй стороны, поэтому они имеют право на получение денежной компенсации за причитающуюся им долю в праве общей совместной собственности соответственно ФИО1 в размере 11800 руб., а ФИО2 – 4248 руб. 50 коп.

При этом суд учитывает, что в период реализации сторонами по делу указанного совместно нажитого имущества они проживали раздельно и общее хозяйство не вели. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании также установлено и не отрицается сторонами по делу, что 03.09.2017 года между ФИО2 и ООО «Макскрой» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, литер А, сроком на 1 год, сумма арендной платы составила 30 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего 7170 руб. в месяц.

За период с 03.09.2017 года по 02.11.2018 год ответчиком ФИО2 была получена арендная плата в размере 100380 руб., что ответчик не отрицал в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.11.2017 года по делу №2-3409/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, вступившего в законную силу, установлено, что нежилое помещение по адресу: <...>, литер А, площадью 238,9 кв.м., приобретено сторонами по делу в период брака, является их совместно нажитым имуществом, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли данного нежилого помещения за каждым из них.

Учитывая, что по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения ФИО2, без согласия истицы, было сдано в аренду все нежилое помещение, принадлежащее сторонам по делу, и от сдачи в аренду этого помещения арендная плата была получена ФИО2, который распорядился денежными средствами, полученными в качестве арендной платы по своему усмотрению, ФИО1 имеет право на получение с ФИО2 денежной компенсации за причитающуюся ей долю в этом имуществе в размере 50190 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе в размере 61990 руб. (11800 руб. + 50190 руб.).

Доводы ФИО2 о том, что за счет получаемой им арендной платы он оплачивал алименты на содержание детей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 50000 руб. за проданное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование этих требований им не представлено доказательств, с бесспорностью их подтверждающих. К показаниям свидетеля М.Г.М. в той части, что со слов ФИО1 ей известно о продаже последней имущества на сумму 50000 руб., суд относится критически, поскольку сама она не присутствовала при продаже имущества, какое имущество было продано пояснить не смогла, а ФИО1 в судебном заседании отрицает факт продажи имущества на сумму 50000 руб., подтвердила лишь факт продажи стеллажей на сумму 8000 руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 данной денежной компенсации у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО1 полежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответственно в размере 6709 руб. 50 коп. и 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2 следующее имущество: швейное оборудование - прямострочную машину GC 6150 B TYPICAL стоимостью 8000 руб.; прямострочную машину GC 6160 B TYPICAL стоимостью 8000 руб.; прямострочную машину HONREY стоимостью 8000 руб.; прямострочные машины TYPICAL GC 202 в количестве 4 штук стоимостью по 8000 руб. каждая; прямострочные машины PROTEX TY-1130В в количестве 3 штук стоимостью по 8000 руб. каждая; оверлоги HONREY HR 747 F в количестве 4 штук стоимостью по 12000 руб. каждый; оверлоги HONREY HR 747 Н в количестве 2 штук стоимостью по 12000 руб. каждый; оверлоги PROTEX TY-747 в количестве 2 штук стоимостью по 12000 руб. каждый; вышивальную машину HONREY 1302-4w стоимостью 30000 руб.; бейкорезательную машину HONREY HR 801 стоимостью 10000 руб.; клепальный аппарат ZN 90 стоимостью 15000 руб.; плоскошовную машину HONREY GC 31030 стоимостью 10000 руб.; дисковый нож ROHS стоимостью 1000 руб.; сабельный нож REACH стоимостью 4000 руб.; боечную плоскошовную машину с тройным продвижением HONREY HR 562 FQ стоимостью 15000 руб.; термопресс стоимостью 20000 руб.; стеллаж металлический стоимостью 30000 руб.; закройный стол стоимостью 5000 руб.; контейнер металлический для хранения товаров стоимостью 50000 руб.; автомобиль ГАЗ-330232, р/з О 797 ОУ 58, стоимостью 212000 руб., всего на сумму 578000 руб.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО1 следующее имущество: прямострочную машину GC 6150 B TYPICAL стоимостью 8000 руб.; прямострочную машину GC 6160 B TYPICAL стоимостью 8000 руб.; прямострочную машину HONREY стоимостью 8000 руб.; прямострочную машину PROTEX TY-1130В в количестве 1 штуки стоимостью 8000 руб.; оверлоги PROTEX TY-747 в количестве 2 шт. стоимостью по 12000 руб. каждый; оверлоги HONREY HR 747 Н в количестве 2 штук стоимостью по 12000 руб. каждый; оверлоги HONREY HR 747 F в количестве 2 шт. по 12000 руб. каждый; вышивальную машину HONREY 1302-4w стоимостью 30000 руб.; бейкорезательную машину HONREY HR 801 стоимостью 10000 руб.; клепальный аппарат ZN 90 стоимостью 15000 руб.; плоскошовную машину HONREY GC 31030 стоимостью 10000 руб.; дисковый нож ROHS стоимостью 1000 руб.; боечную плоскошовную машину с тройным продвижением HONREY HR 562 FQ стоимостью 15000 руб.; стеллаж металлический – 30000 руб.; контейнер металлический для хранения товаров – 50000 руб., всего на сумму 289000 руб.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: прямострочные машины TYPICAL GC 202 в количестве 4 штук стоимостью по 8000 руб. каждая; прямострочные машины PROTEX TY-1130В в количестве 2 штук стоимостью по 8000 руб. каждая; сабельный нож REACH стоимостью 4000 руб.; термопресс – 20000 руб.; закройный стол – 5000 руб.; автомобиль ГАЗ-330232, р/з О 797 ОУ 58, стоимостью 212000 руб., всего на сумму 289000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности общего имущества супругов в размере 61990 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6709 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности общего имущества супругов в размере 4248 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья -