Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 15.12.2005 он и ФИО2, находясь в браке, приобрели в совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. После расторжения брака истец и ответчик ФИО5 приняли решение о продаже жилого помещения. Ответчик ФИО2, и ответчик ФИО4, действующий на основании доверенности от истца, заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения, в соответствии с условиями которого, жилое помещение продано за <данные изъяты> В связи с тем, что до настоящего времени ? стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей не переданы истцу от ответчиков, просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился.

Представитель истца иск поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали, суду пояснили, что при продаже квартиры, ФИО2 действовала в своих интересах продавая свою долю, в договоре купли-продажи определено, что на расчетный счет ФИО2 в счет ее доли будут переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие часть материнского капитала и Югорский капитал, указанные денежные средства на ее счёт поступили, иных средств от покупателей не поступало. Более того, покупатели <данные изъяты> являются их с истцом детьми от предыдущих браков, в связи с чем согласно договору купли-продажи квартиры от 06.06.2018 денежные средства за квартиру не уплачены, об этом в договоре тоже ничего не сказано. В связи с тем, что до настоящего времени покупатели жилого помещения не оплатили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Кучма и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, и ФИО4, действующий на основании доверенности от истца ФИО3 и покупатели <данные изъяты>, заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения. В пункте 4 отражено, что стоимость жилого помещения <данные изъяты> из которых <данные изъяты> собственные средства покупателей, сумма в размере <данные изъяты> подлежат выплате из федерального бюджета за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитала, будут перечислены в течение двух дней ФИО2 на расчетный счет, сумму 116 092 рублей подлежат выплате КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала получение <данные изъяты> - собственных средств покупателей, которые являются детьми истца и ответчика ФИО2 и их внуками. Истцом вопреки требоваиням ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Следовательно, не подтвержден факт уплаты ответчикам полной стоимости квартиры, удержания ими денежных средств, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в отношении требований к ФИО4 истцом избран неверный способ защиты права, так как в соответствии с доверенностью выданной истцом только ответчику ФИО4 были делегированы полномочия по реализации своей части доли в квартире, и ему же право получить следуемые ему деньги, следовательно, указанные правоотношения регулируются нормами гражданского права о договоре поручения.

Ввиду отказа в иске не подлежат удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2020.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов