Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретарях Дзёминой А.Ю., Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Е.П. от 07.05.2020 года

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование своих требований указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам, потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 07.05.2020 №У-20-61135/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что 23.09.2019 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 14.03.2019 по 23.09.2019 в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 17.03.2020 года. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 24.09.2019 по 13.03.2020 в размере <данные изъяты> рублей, 25.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции по делу №, что противоречит ст.13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу №. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене. Учитывая преюдициальное значение решения по гражданскому делу № при рассмотрении настоящего дела, необходимо учитывать, что ранее судом уже была установлена необходимость снижения неустойки. Следовательно, учитывая компенсационную правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемых в случае нарушения исполнения обязательств, неустойка в данном деле должна быть снижена минимум в два раза. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ключевого признака - компенсационного характера. Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав интересов сторон спора, в пользу подателя жалобы. Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст. 333 ГК РФ привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных cpoков исполнения обязательств при удовлетворении суммы страхового возмещения в размере. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не может расцениваться как соразмерная. В ответе на запрос финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено финансовым уполномоченным. С введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный вправе применять ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 07.05.2020 № У-20-61135/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа удовлетворении требований, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил копии материалов обращения, по которому принимал решение, оспариваемое в настоящем судебном разбирательстве

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», подержал доводы возражения на заявления об отмене решения финансового уполномоченного, согласно которым, 07.05.2020 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 22.05.2020 решение вступило в законную силу. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер но противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)№ 1, утвержден Президиумом ВС РФ от 21.04.2020). В случае направления заявления об отмене решения финансового уполномоченного в суд после 05.06.2020, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 176 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Следовательно, оснований, для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, не имеется. Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены в силу следующего: при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК. Каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не предоставлено, не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, сумма страхового возмещения выплачена с нарушением установленного срока, отсутствия какого- либо недобросовестного поведения со стороны истца, полагаю, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просит оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, если суд придет к выводу, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, просит отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Суд, ознакомившись с заявлением, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 04.06.2020 года (сдав данное заявление в отделение почтовой связи, о чем свидетельствует штемпель на конверте)

Следовательно, Страховщик подал заявлении в срок установленный законом.

В связи с этим, доводы ФИО1 о пропуске срока обращения в суд не состоятельны

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, следующее

17.02.2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий водителя Е.И. был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Ответственность Е.И. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервис-Резерв» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предъявив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту –Правила).

13.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

23.09.2019 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за период с 14.03.2019 года по 23.09.2019 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

13.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 сумму, указанную в решении суда.

23.03.2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 24.09.2019 по 13.03.2020 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

25.03.2020 письмом № 853979-20/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

23.09.2019 года решением Фрунзенского районного суда Приморского края с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» и другие участвующие лица не оспаривали, что ФИО1 21.02.2019 года представил страховщику заявление и все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, неустойка начисляется с 14 марта 2019 года ( то есть с 21 дня после получения страховщиком заявление потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО) и до 13.03.2020 года (то есть до дня фактической выплаты страхового возмещения).

Само по себе вынесение судебного решения о взыскании неустойки по день вынесения решения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки, начисленной по день фактической выплаты. Решение суда также не приостанавливает начисление указанной неустойки.

Единственное ограничение начисление суммы неустойки содержится в пункте 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ущерб причинен исключительно имуществу ФИО1 то сумма возмещения ограничена размером в <данные изъяты> рублей.(статья 7 Закона об ОСАГО)

Соответственно, если, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, то ФИО1 вправе требовать выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не более <данные изъяты> рублей. (Исходя из количества дней за указанный период, фактическая сумма начисленной неустойки превышает сумму в <данные изъяты> рублей)

Вместе с тем, при вынесении своего решения финансовый уполномоченный, фактически снизил размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 143 536 рублей 00 копеек.

Общая сумма неустойки, взысканной как по решению суда от 23.09.2019 года, так и финансовым уполномоченным составляет 393 536 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 ст. 16.1 и статьи 7 Закона об ОСАГО.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что если при вынесении решения суда суд принял решение о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то и в последующем, сумма неустойки также должна снижаться, суд находит несостоятельными, и не основанными на законе. Положения ст. 13 ГПК РФ, устанавливающие обязательность судебных решений говорит лишь о том, что судебные решения, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми без исключения.

Применение нормы права, как реализация права суда на применение указанной нормы, при разрешении, конкретного спора не влечет за собой обязательность по применению этой нормы другими лицами, разрешающими подобный спор. Более того, финансовый уполномоченный не являлся лицом, участвующим в деле, при вынесении решения Фрунзенским районным судом гор. Владивостока от 23.09.2019 года.

Следовательно, финансовый уполномоченный не связан с доводами, изложенными в судебном решении от 23.09.2019 года. Обязательность имеет само решение суда, указанное в резолютивной части судебного акта.

Страховщиком не представлено ни финансовому уполномоченному, ни в судебное заседание доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате страховой суммы в установленный срок, в том числе и после вынесения судебного решения от 23.09.2019.

Поскольку к отношениям между страховщиком и потерпевшим - физическим лицом применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, которая не урегулирована Законом об ОСАГО, то уменьшение неустойки, в данном случае, возможно только в исключительных случаях.

Исключительность таких обстоятельств, которые влекли бы необходимость снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 искусственно разделил неустойку, сначала взыскав ее в судебном порядке, а потом обратившись к финансовому уполномоченному, суд также находит необоснованным, так как положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в части отношений со страховыми организациями, осуществляющими страхование обязательной гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются только с 01 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 названного Закона). Исходя из материалов дела, в том числе и копии решения Фрунзенского районного суда гор. Владивостока следует, что ФИО1 обратился в суд до 01 июня 2019 года, когда отсутствовал обязательный претензионный порядок разрешения спора по ОСАГО. после 13.03.2020 года, когда ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки за период, который продолжился после вынесения решения суда и до дня фактической выплаты, ФИО1 выполняя обязанность, установленную законом обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, а также для снижения суммы неустойки, по доводам, изложенным в заявлении ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене или изменения решения финансового уполномоченного Е.П. от 07.05.2020 года -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года

Судья Р.А. Пахоменко