Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки и морального вреда.

Исковые требования с учетом внесенных уточнений, мотивированы тем, что 28.10.2016 между истцом и ООО «ВЦ Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М03/ДДУ-01-14-068/ВЦ-1-БСТ, согласно которому ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, <адрес> проектная общая площадь 39,30 кв.м., количество комнат 1, расположенное по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 3.2 договора стоимость жилого помещения составляет 6 020 936, 06 рублей. Обязательства истца по оплате цены договора были выполнены в полном объеме, в предусмотренном договором порядке. Согласно п. 5.2 ответчик взял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее окончания первого квартала 2019 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не были соблюдены сроки передачи объекта долевого строительства, указанные в договоре, и период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 528 236, 79 рублей. Также между истцом и ООО «ВЦ Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-229/ВЦ-6-БСТ, согласно которому ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства – машина-место, условный номер объекта №, назначение размещение транспортных средств, этаж расположения -1 подземной стоянки, общая проектная ориентировочная площадь 13,25 кв.м., расположенное по строительному адресу: : <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 3.1 договора цена машина-место составляет 1 078 000 рублей. Обязательства истца по оплате цены договора были выполнены в полном объеме, в предусмотренном договором порядке. Согласно п. 5.2 ответчик взял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее окончания первого квартала 2019 года, а именно до 31.03.2019. Однако, фактически объект истцу передан 18.09.2019. Таким образом, ответчиком не были соблюдены сроки передачи объекта долевого строительства, указанные в договоре, и период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил с 01.04.2019 по 18.09.2019. Размер неустойки составляет за период с 01.04.2019 по 18.10.2019 86 024,40 рублей. Принимая во внимание продолжительность просрочки и поведение ответчика, размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Ответа на претензию не последовало, и никаких предложений о поэтапной или хотя бы частичной выплате неустойки ответчиком сделано не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На момент подачи иска юристу фактически уплачено 18 900 рублей, в ходе судебных заседаний сумма судебных расходов будет уточняться. Просит взыскать с ответчика в пользу истцам неустойку по договору № РП2-М03/ДДУ-01-14-068/ВЦ-1-БСТ в размере 528 236, 79, по договору РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-229/ВЦ-6-БСТ в размере, 86 024,40 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 18 900 рублей, а также 6 200 за каждое судебное заседание, штраф в размере 50 %, признать недействительным пункт 10.2 № РП-М03/ДДУ-01-14-068/ВЦ-1-БТС от 28.10.2016, признать недействительным пункт 10.2 РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-229/ВЦ-6-БТС от 03.06.2017.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца, участие не принимали, направили в адрес суда заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом указали, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым с доводами иска не согласны. Истец злоупотребляет своим правом, в целях препятствия представителю ответчика присутствовать на судебном заседании в суде за пределами <адрес>, в силу чего необходимо применение эстоппеля п. 6 ст. 166 ГК РФ и передача дела по подсудности. Ответчик является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участника долевого строительства объекта возникло по причинам, не зависящим от застройщика. Объекты переданы истцу 05.10.2019 (квартира) и 18.09.2019 (машино-место) по акту приема-передачи. Ответчик полагает, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует, до момента получения незаконного отказа Мосгосстройнадзора у ответчика не было информации и оснований полагать, что есть необходимость предпринимать какие-либо действия к ликвидации (прекращению) данной ориентировочной (предварительной) СЗЗ. 29.08.2019 объект введен в эксплуатацию и готов к передаче, о чем, как было указано выше, истец был уведомлен в письменном виде. Требование ситца о взыскании неустойки в заявленном размере является незаконным и необоснованным. Неустойка не может служить способом обогащения заявителя, при этом, заявленная к взысканию неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой применительно к неденежным требованиям, допускается снижение неустойка и штрафа ниже предела ключевой ставки Банка России. Сроки исполнения ответчиком обязательств по ДДУ изменились по причинам, не зависящим от ответчика. Заявленная истцом сумма штрафа подлежит снижению в связи с несоразмерностью. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. Размер компенсации морального вреда, указанный в иске, не отвечает принципам разумности и справедливости. Моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден и не подлежит взысканию. Сумма взыскиваемых расходов на представителя является неразумной и чрезмерной.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

28.10.2016 между истцом и ООО «ВЦ Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М03/ДДУ-01-14-068/ВЦ-1-БСТ, согласно которому ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, уловный №), проектная общая площадь 39,30 кв.м., количество комнат 1, расположенное по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.12-22 том 1).

03.06.2018 между истцом и ООО «ВЦ Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-229/ВЦ-6-БСТ, согласно которому ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства – машина-место, условный номер объекта №, назначение размещение транспортных средств, этаж расположения -1 подземной стоянки, общая проектная ориентировочная площадь 13,25 кв.м., расположенное по строительному адресу: : <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 27-35 том 1).

Согласно п. 5.2 договоров срок передачи застройщиком участнику объекта – 1-й квартал 2019, а именно до 31.03.2019.

Однако, квартира истцу передана 05.10.2019, машина-место 18.09.2019, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.26,38 том 1).

Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил.

Поскольку застройщик уклоняется от передачи объекта недвижимости, истец направил досудебную претензию застройщику, ответа на которую получено не было.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передач застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что срок передачи застройщиком участнику объекта – 1-й квартал 2019, а именно до 31.03.2019, квартира истцу передана 05.10.2019, машина-место 18.09.2019, принятые на себя обязательства в установленный срок ответчик не выполнил. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с расчетами неустойки, представленной стороной истца, поскольку данные расчеты судом проверены, являются правомерными, законными и обоснованными, арифметически верными, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств застройщиком, принятии застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства, суд пришел к выводу о снижении размеров неустойки по договору № РП2-М03/ДДУ-01-14-068/ВЦ-1-БСТ до 120 000 рублей, по договору № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-229/ВЦ-6-БСТ 30 000.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в качестве штрафа, составляет 77 500 рублей.

Подсудность рассматриваемого спора определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Требование истца о признании недействительными п. 10.2 № РП-М03/ДДУ-01-14-068/ВЦ-1-БТС от 28.10.2016 и п. 10.2 РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-229/ВЦ-6-БТС от 03.06.2017 является не состоятельным и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

29.01.2020 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг, по подготовке досудебной претензии и искового заявления, сумма оплаты в качестве аванса 18 900 рублей (л.д.42-43 том 1). В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Принимая во внимание характер спора и сроки рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг представителем в суде, суд считает разумным и отвечающим балансу интересов сторон взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 625рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № РП2-М03/ДДУ-01-14-068/ВЦ-1-БТС от 28.10.2016 за период с 01.04.2019 по 05.10.2019 в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-229/ВЦ-6-БТС от 03.06.2017 за период с 01.04.2019 по 18.09.2019 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО2 компенсанцию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета муниципального образования Лихославльский район государственную пошлину в сумме 5 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца.

Судья П.Е. Верещагин

Дело №2-167/2020

УИД 69RS0018-01-2020-000126-16