Гражданский кодекс часть 1

Макарова Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей за защиту чести и достоинства, указав в обоснование требований, что Дата обезличена года к ней в магазин «В дорогу», где она работает заведующей, пришла сотрудница администрации ГП Пречистое Лесникова и предъявила предписание на имя мужа Макарова А.В., на вопрос истицы, что за предписание, Лесникова в присутствии покупателей и работников магазина сказала, что нарушено санитарное содержание прилегающей территории, за которой обязаны следить, сзади земельного участка находятся груды строительного мусора и в трехдневный срок должны его убрать, в случае невыполнения будут привлечены к административной ответственности; истица написала на предписании, что «мусора нет», расписалась; все это было сказано в присутствии покупателей и работников магазина, с которых истица постоянно требует чистоты и порядка, как в магазине, так и около магазина, работает в магазине 30лет и никогда не было нареканий насчет чистоты. Муж связался с Главой ГП Пречистое, но тот ничего вразумительного сказать не мог, передал трубку Лесниковой, которая посоветовала обратиться к Волкову, который пояснил, что в районе пекарни имеется строительный мусор, хотя истица ничего не строит; в течение 16 лет проживают по адресу ... ..., следят за чистотой как на участке, так и за прилегающей территорией, с фасадной стороны разбит цветник, неоднократно поселковым Советом было присуждено «Дом образцового состояния», экологи Пречистенской школы несколько раз отпускали в почтовый ящик открытки, заполненные детским почерком «Порядок у Вашего дома радует прохожих» На фоне всего этого считает за оскорбление и унижение чести вручение при покупателях этого предписания; после вручения предписания у истицы разболелась голова, поднялось артериальное давление, не могла успокоиться до вечера, хотя надо было работать с людьми; предписание было на имя мужа и эти люди могли выйти на место и разобраться; считает, что все это было сделано в ответ на ее обращения по поводу антисанитарного состояния переулка.

В судебном заседании истица Макарова Т.П.поддержала исковые требования, пояснив, что на территории мусора не было и нет; в тот день пришла Лесникова, не представилась, подала документ и сказала, что это предписание о том, что позади Вашего дома мусор, если в срок не уберете, будете привлечены к административной ответственности; почему она пришла в магазин, а не направила предписание по почте, Лесникова сказала, что она ходила к истице домой неделю, дома никого не было, но это неправда, муж и внучка всегда дома. Просит взыскать компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства, работает в магазине 30 лет и никто ни разу не сказал, что у нее грязь и мусор, ее унизили тем, что вручили предписание в магазине, а не принесли домой или не отправили по почте

Макаров А.В. поддержал требования истицы, пояснив, что мусора не было и нет, просит показать на выкопировке, где конкретно находился мусор, вопрос о железе, КАМАЗе разговора не было, дрова-это не мусор, дрова просыхают; не убранная кора, что оставил сын, это мизер, ему предлагали убрать эту кору в контейнер, Макаров А.В. заставил сына убрать кору.

Администрация ГП Пречистое в лице Главы ГП Комиссарова С.А. и представителя по доверенности Елизарова В.В. иск не признала, пояснив, что администрация действует в рамках установленных законом правил и сотрудник Лесникова О.Ю. также действовала в соответствии со своими должностными обязанностями; предписание было на основании акта рейдовой проверки; сотрудник лишь вручил предписание, не оскорбляя и не унижая Макарову Т.П.

Лесникова О.Ю. пояснила, что она действительно приносила Макаровой Т.П. предписание, поскольку дома Макаровых не было, законом предусмотрено вручение предписания любому члену семьи собственника; при вручении предписания Макарову Т.П. не оскорбляла и не унижала, на ее вопрос разъяснила суть предписания.

Государственный инспектор ЯО по охране природы Волков О.С. пояснил, в данной службе работает шесть лет, такой случай у него впервые, люди виноваты, но пытаются взыскать моральный ущерб, далее пояснил, что ему сообщили, что в районе бывшей пекарни находится мусор, выехал, посмотрел, увидел, что от строительства сруба осталась кора, там было и железо; подумал, что мусор ФИО1, предложил тому убрать мусор, но тот пояснил, что этот мусор оставили Макаровы; по факту обнаружения несанкционированной свалки, комиссией был составлен акт, передан в администрацию городского поселения для дальнейшей работы; на территории которой владеют Макаровы чистота и порядок, а вокруг лежит мусор.

Из показаний свидетеля Макарова Е.А. усматривается, что была весна, река разлилась, на дачу было не проехать, поэтому бревна привез позади участка ФИО2, у него ..., у родителей 8а, привез примерно в конце апреля, бревна окорили, срубили сруб, по окончании работ которые длились недели 2-3, все перевез, а мусор сгреб в кучу, но не вывез, пошли дожди, шли целый месяц, потом мусор вывез на свалку.

Свидетель ФИО2 пояснил, что мусор был на территории ближе к пекарне, сзади участка свидетеля, там рубили сруб, Макаровы мусор убрали.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он сосед Макаровых, проживает в доме Номер обезличен, весной Макаровы рубили сруб, остался строительный мусор, лежал в куче за участком свидетеля, точнее, посередине между его, свидетелем и ФИО2 участками, свидетелю предложили убрать мусор, но он пояснил, что мусор не его, мусор лежал долго, его убрали только летом; еще был металлолом у забора свидетеля, Макаровы его убрали только накануне.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что Дата обезличена года зашла в магазин и увидела, что пришла Лесникова, подала Т.П. Макаровой уведомление по поводу того, чтобы убрали мусор, Татьяна Павловна удивилась «у меня и мусора то нет», свидетель не знала, что Лесникова работает в администрации ГП, Лесникова говорила, не повышая голоса, ответила « я не знаю, просили передать, я передала», Т.П. разволновалась, стала звонить мужу, работа магазина не была сорвана, покупателей обслуживала Света.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она обслуживала покупателей, когда к Т.П. подошла женщина и показала документ, вроде предписание, чтобы убрали мусор, она говорила Т.П., что приходила к ним домой три раза, но там никого не было и она пришла в магазин, Т.П. сказала, что мусора нет и подписала документ; некорректных высказываний в адрес Т.П. не было; Т.П. заволновалась, выпила таблетку, позвонила мужу. Свидетель также пояснила, что ходит на работу мимо дома Макаровых, никакого мусора у них не видела.

Как установлено в судебном заседании, требование компенсации морального вреда истица заявила в связи с унижением ее чести и достоинства.

Право граждан на защиту чести и достоинства и деловой репутации является конституционным правом, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ установлено право гражданина обращаться в суд для опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Бремя доказывания лежит на субъекте, распространившим эти сведения, а не на потерпевшем; из этого следует, что для удовлетворения этого права требуются определенные условия защиты чести и достоинства, а именно: сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности и получить распространение.

Под сведениями понимается любая информация, умаляющая честь достоинство и деловую репутацию, если она распространена, является порочащей и не соответствующей действительности.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, а также в устной форме неопределенно широкому кругу лиц, нескольким или хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением; не может считаться противоправным распространение сведений, входящих в обязанность распространителя или составляющее его право.

Сведения считаются порочащими, если содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов и другие сведения, которые умаляют честь и достоинство в общественном мнении или мнении отдельных граждан.

Для защиты чести и достоинства необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения принципов морали и нравственности.

Также необходимо, чтобы эти сведения не соответствовали действительности, т.е. не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Имеющим значение для данной категории дел являются следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства, иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в судебном заседании, сотрудник администрации городского поселения Лесникова О.Ю. вручила истице Макаровой Т.П. по месту работы предписание о необходимости уборки мусора, что подтверждается пояснениями Макаровой Т.П., Лесниковой О.Ю.

В соответствии с Выпиской из Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории ГП Пречистое ЯО п.7.5.и 7.6 «лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, могут выдавать письменные предписания с указанием сроков устранения нарушений. Предписание выдается как непосредственно лицу, нарушившему настоящие правила, так и любому взрослому лицу, проживающему совместно с виновным лицом. Предписание вручается лично в руки любому из вышеперечисленных лиц непосредственно по месту жительства либо в ином доступном место под роспись с указанием даты получения; по почте с уведомлением»

Как установлено в судебном заседании предписание выписано на имя супруги истицы- Макарова А.В. следующего содержания « Уважаемый Анатолий Владимирович! В соответствии с п.2.1 «Правил организации содержания элементов внешнего благоустройства зданий, объектов инженерной инфраструктуры и санитарного состояния территории ... и населенных пунктов ...» администрация ГП Пречистое указывает Вам на нарушение санитарного содержания прилегающей территории и обязывает Вас в трехдневный срок с момента получения предписания убрать несанкционированную свалку строительного мусора, оставленную Вами у Вашего дома. В случае невыполнения предписания в указанные сроки Вы будете привлечены к административной ответственности».

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что вручение сотрудником администрации Лесниковой О.Ю. предписания истице не является нарушением законодательства

Как установлено в судебном заседании и это подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3, пояснившие, что «…женщина пришла к Макаровой Т.П. и показала ей документ, вроде предписание о том, чтобы убрать мусор», говорила что « приходила домой три раза, там никого не было, поэтому пришла в магазин..»,при этом некорректных высказываний не допускала», говорила « не повышая голоса», Т.П. удивилась « меня нет мусора»., Лесникова О.Ю. ответила « я не знаю, просили передать, я передала».

Как установлено в судебном заседании показаниями эколога Волкова О.С., что принимались меры к установлению лиц, оставивших строительный мусор; и Макаровы подтвердили, что действительно на территории позади участков их, ФИО1 и ФИО2, проводились работы их сыном, в результате остался строительный мусор.

Оценив и проанализировав содержание предписания, установлено, что в предписании не излагаются какие-либо факты, содержащие порочащий характер; поведение сотрудника администрации ГП Пречистое Лесниковой О.Ю.при вручении предписания и разъяснение по просьбе истицы данного предписания в соответствии с пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3 были корректными, что, по мнению суда, не может быть отнесено к распространению порочащих сведений об истице.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что вручение предписания члену семьи собственника, с информацией о нарушении санитарного содержания прилегающей территории и необходимости убрать несанкционированную свалку строительного мусора, не может быть расценено как распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, в смысле значения этого понятия.

Как пояснила истица в судебном заседании, компенсацию морального ущерба просит взыскать за унижение чести и достоинства вручением предписания в магазине по месту работы, где работает 30 лет и никто ни разу не сказал, что в магазине мусор и гряз; следовательно, при заявленных требованиях о компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, представленные ответчиком планы мероприятий, акт проверки правового значения не имеют.

Анализируя материалы дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что информация, представленная в предписании не содержит порочащих честь и достоинство истца сведений; факта распространения порочащих либо не соответствующих действительности сведений также не имеется, и учитывая, положение закона, что при отсутствии хотя бы одного из необходимых обстоятельств, подлежащих установлению: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом; поскольку истица Макарова Т.П. не доказала обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Администрация ГП Пречистое просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 3 тысячи рублей, указав в обоснование на сложность дела и неоднократность судебных заседаний.

Анализируя материалы дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу должны быть возмещены в размере 1 тысячи рублей, которые подлежат взысканию с Макаровой Т.П..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении требований Макаровой Т.П. отказать.

Взыскать с Макаровой Т.П. в пользу администрации ГП Пречистое 1 тысячу рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 21 августа 2010года

Судья ТФ Мартыненко

Вступило в законную силу 31.08.2010 г.