Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительными постановления <данные изъяты>, разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, прекращении работы магазина,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительными постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилой квартиры в нежилое - магазин по адресу <адрес>», разрешения <данные изъяты> на реконструкцию объекта капитального строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить деятельность магазина «<данные изъяты>».

В обоснование требований ФИО1 ссылался на следующие доводы и обстоятельства. Истец является собственником жилой квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>. Собственником кв. № в этом же доме является ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 увидел, что соседка вывесила вывеску «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился в отдел капитального строительства и архитектуры с заявлением о предоставлении документов, на основании которых в жилом помещении открывается магазин. В ответ были предоставлены документы, из которых ФИО1 узнал, что в квартире произведена реконструкция, разрешен перевод квартиры в нежилое помещение. Постановление о переводе жилого помещения в нежилое № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ и на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и подлежащими отмене, т.к. они нарушают его права и свободы в силу ст. 209 ГК РФ. Перевод жилой квартиры в нежилое помещение магазина для реализации автозапчастей, горючих смесей и масел нарушает интересы ФИО1 Жилой дом деревянный, имеет общую подвальную часть, тонкие стены. При режиме работы магазина шум, запахи будут ощущаться в квартире, к магазину будут подъезжать автомобили, которые загородят проезд к дому, так как улица узкая, горюче-смазочные материалы могут воспламениться в любую минуту. Ответчиками нарушены ст. 22, ст. 23 ЖК РФ. После принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое орган местного самоуправления не информировал о своем решении собственника помещения, примыкающего к переводимому. Отсутствует акт приемочной комиссии после перепланировки квартиры под нежилое помещение. О нарушении прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил ответ на заявление и документы, на основании которых ФИО2 открыла магазин в жилом доме, поэтому срок на обжалование названных актов им не пропущен. На основании ст. 1065 ГК РФ деятельность магазина должна быть прекращена в связи с опасностью причинения вреда и угрозой здоровью.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям

Представитель <данные изъяты>, ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В письменном объяснении ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, указывая на то, что является собственником квартиры с земельным участком по <адрес>, с соблюдением установленного порядка оформила документы о переводе жилого дома в нежилой. Подав заявление в суд, ФИО1 нарушил ст. 209 ГК РФ, на которую сам же ссылается. Во время реконструкции она предупреждала проживавших в квартире ФИО1 людей о том, что переводит квартиру в нежилое помещение, в котором будет располагаться магазин. Имеется проект перепланировки квартиры, после проведения которой помещение переведено в нежилое.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях возражала против требований истца, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение его прав в результате перевода жилого помещения в нежилое, нарушение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных, в т.ч. требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Целевое назначение земельного участка в настоящее время изменено, сроки и порядок изменения целевого назначения действующим законодательством не определены.

Представитель администрации <адрес> в письменных объяснениях по требованиям истца возражает, указывая на то, что было выдано разрешение на реконструкцию квартиры ФИО2, а не на строительство, как указано в заявлении. Требования ч. 2 ст. 22 ЖК РФ не нарушены. Документы, указанные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, ФИО2 были представлены в полном объеме, требовать другие документы администрация не имела права. В нарушение ч. 5 ст. 23 ЖК РФ ФИО1 действительно не был проинформирован о переводе жилого помещения в нежилое, однако это не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Перевод квартиры в нежилое помещение оформлен по утвержденным на основании ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 формам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (л.д. 32, 33).

Собственником смежного земельного участка и расположенной на нем 2-комнатной квартиры <адрес> является ФИО2, что следует из свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (л.д. 18, 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором просила перевести принадлежащее ей жилое помещение в нежилое для размещения магазина, выдать разрешение на реконструкцию жилого помещения под магазин, приложив к нему технический паспорт на квартиру, копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру и план перепланировки квартиры под магазин запчастей (л.д. 9, 11-19). В плане перепланировки дома приведено его описание.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> издала постановление №, которым разрешила ФИО2 осуществить перевод жилой квартиры в нежилое помещение - магазин общей площадью 35,7 кв.м., отделу архитектуры и строительства предписала выдать ФИО2 уведомление об указанном переводе (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение при условии устройства крыльца и входной двери в торговый зал магазина, внутренней отделки стен и потолка, замены оконных переплетов и дверных полотен, наружной отделки стен сайдингом, замены кровли на металлочерепицу (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 51 ГрК РФ отделом архитектуры и строительствам <данные изъяты> выдано разрешение №№ на реконструкцию объекта капитального строительства - жилой квартиры под частный магазин, расположенный по <адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ этим же отделом на основании ст. 55 ГрК РФ и заявления ФИО2 (л.д. 25) выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию №№ (л.д. 23-24).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении его прав ему стало известно в середине ноября 2009 года, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений эксперта ФИО5 - <данные изъяты> следует, что в магазине осуществляется торговля легковоспламеняющимися материалами, что недопустимо, поскольку такую продажу возможно осуществлять только в отдельно стоящих зданиях; санитарно-гигиенические требования по температурно-влажностному режиму и шумоизоляции не нарушаются. В случае, если легковоспламеняющиеся и горючие товары не будут реализовываться, нормы пожарной и санитарной безопасности не нарушены.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний эксперта судом не усматривается. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела не представлено, ходатайств не заявлено.

Следовательно, суд находит доказанным факт нарушения прав истца ФИО1 только в связи с реализацией легковоспламеняющихся материалов, горючих жидкостей (масел, красок, растворителей и прочее) в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Статья 1065 ГК РФ предусматривает , что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку, как указано выше, судом установлено, что торговля определенными товарами нарушает санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и должна осуществляться только в отдельно стоящем здании, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части запрета реализации легковоспламеняющихся материалов, горючих жидкостей (масел, красок, растворителей и прочее) в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец оспаривает постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилой квартиры в нежилое - магазин по адресу <адрес>» со ссылкой на нарушение требований ст. 22, 23 ЖК РФ.

Суд находит, что при вынесении вышеуказанного постановления должностными лицами <данные изъяты> нарушений требований главы 3 Жилищного Кодекса не допущено, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца.

То обстоятельство, что ФИО1 как собственник смежного помещения в силу ч.5 ст. 22 ЖК РФ не был проинформирован администрацией района о принятом решении о переводе, не является существенным нарушением, влекущим недействительность постановления.

Не удовлетворяет суд требования истца о признании недействительными разрешения <данные изъяты> на реконструкцию объекта капитального строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении спора не усматривает нарушения требований ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Кроме того форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформлены надлежащим образом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 25 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 <данные изъяты> реализацию легковоспламеняющихся материалов, горючих жидкостей (масел, красок, растворителей и прочее) в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительными постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилой квартиры в нежилое - магазин по адресу <адрес>», разрешение <данные изъяты> на реконструкцию объекта капитального строительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 25 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Полякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.