Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА» к Годун В.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства и встречному иску Годун В.Г. к ООО «АРЕНДА» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АРЕНДА» обратилось в суд с иском к Годун В.Г., в обоснование указав, что 01.05.2009 г. между ООО «АРЕНДА» и ООО «Межрегиональное путейное предприятие» был заключен договор аренды имущества, во обеспечение которого заключен договор поручительства, по условиям которого Годун В.Г. взял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды в том же объеме, что и арендатор. Позже договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок, следовательно, договор поручительства так же продлен по соглашению сторон.

По состоянию на 17.11.2011 г. ООО «Межрегиональное путейное предприятие» своих обязательств по оплате восстановительного ремонта оборудования не исполнило надлежащим образом, так не оплатило стоимость утраченного имущества и не возместило транспортные расходы. В соответствии с этим стоимость восстановительного ремонта составила 216522 руб., стоимость утраченного имущества составила 1 473 579 руб. На претензию от 22.12.2009 г. Годун В.Г. не ответил, хотя при личной встрече обещал погасить задолженность. По состоянию на 17.11.2011 г. общая задолженность ООО «Межрегиональное путейное предприятие» составляет 3 106 908,42 руб.

Просит взыскать сумму задолженности в размере 3 106 908,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 734,55 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2012 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 195 000 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Оставшаяся сумма иска составляет 911 908, 42 рублей, рассчитана истцом (л.д. 78) как разница между общей суммой долга в 3 106 908, 42 рублей и погашенной задолженностью в 2 195 000 рублей.

Годун В.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «АРЕНДА» о признании договора незаключенным, в обоснование указав, что 01.05.2009 г. между ним и ООО «Межрегиональное путейное предприятие» был подписан договор аренды № 10. Однако пунктом 1.2 договора имущество и определяемое сторонами в приложении № 1 не было согласовано. <данные изъяты> между указанными сторонами так же был подписан договор поручительства на договора аренды от <данные изъяты> Считает, что поскольку в договоре аренды отсутствуют перечень имущества, передаваемого в аренду, то договор аренды и договор поручительства являются незаключенными, а следовательно не влечет прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, в том числе обязанности ответчика отвечать за исполнение договора № 10 от 01.05.2009 г. Просит признать незаключенным договор поручительства от 01.05.2009 г.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Межрегиональное путейное предприятие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасова Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что обязательства возникли из договора аренды № 10 от 01.05.2009 г., ООО «Межрегиональное путейное предприятие» была предоставлена опалубка строительная, арендатор принял ее за арендную плату в размере 91 667 руб. в месяц согласно п. 4.1 договора аренды. Договор пролонгировался несколько раз, в настоящее время он не расторгнут. Долг погашался частично взаиморасчетами, подтверждающие документы предоставить не может. Транспортные расходы состоят из расходов на вывоз ООО «АРЕНДА» оборудования своими силами, однако согласно п. 2.3.12 арендатор должен был вывозить остатки оборудования за свой счет. Оборудование был застраховано, за него выплачивались страховые взносы на часть невозвращенного оборудования, но это договором не предусмотрено. Считает эти расходы убытками. Стоимость части оборудования – все щиты и стойки - была возмещена. Затрудняется пояснить, почему оборудование должно быть возвращено, есть договор не расторгнут. Сумма в размере 771 841 руб., взысканная по решению Арбитражного суда ПК от 19.04.2010 г. входит в заявленную сумму по настоящему делу, так как у Годун В.Г. и ООО «Межрегиональное путейное предприятие» несут солидарные обязательства. Затрудняется пояснить, почему исправления в приложении № 1 к договору зачеркнуто и не указано, что исправлено и не заверено сторонами. Подтверждает, что помимо договора аренды № 10, был заключен договор № 9. Истец является поручителем по договору, прав и обязанностей у него нет. ООО «Межрегиональное путейное предприятие» договор аренды не оспаривало. В договоре аренды соблюдены существенные условия о предмете договора, поэтому он считается заключенным.

Представитель ответчика по доверенности Иванцов М.П. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал встречный иск, пояснил, что было заключено несколько аналогичных договоров, не согласен, что представленное в суд приложение № 1 к договору аренды относится в договору № 10 (оно исправленное карандашом), считает, что оно относится с договору № 9. Предметом настоящего дела является договор поручительства, который связан с договором аренды № 10. Документов, подтверждающих исполнение договора, нет. Договор аренды заключен не был, приложение к нему не было согласованно между сторонами, документы, подтверждающие передачу оборудования, отсутствуют. Убытки не оплачены, они идут в виде страховки, в отношении ремонта опалубки, перевозки, восстановительных работ не подтверждается документально, что они идут по договору № 10. С 2011 г. истец не является представителем данной компании. Считает, что договор аренды № 10 не был заключен. Полагает, что приложение № 1 является подложным, поскольку относится к договору № 9, поэтому оно должно быть согласовано. Доказательств передачи имущества истцом не представлено, так же нет доказательств исполнения договора, не представлен расчет суммы, которую истец просит взыскать.

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональное путейное предприятие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв (л.д. 113-114), указав, что исковые требования ООО «АРЕНДА» не поддерживает, согласен с доводами встречного иска, указал, что договор аренды № 10 заключен не был, так как предмет договора не был согласован между сторонами, арендованное имущество ООО «АРЕНДА» не предоставило. Представленные истцом в материалы дела накладные о передаче товара в мае 2009 г. недействительны, так как на них нет подписи Годун В.Г. как генерального директора, а так же печати Общества. С 08.06.2011 г. он (Клочко А.В.) является генеральным директором Общества, каких либо сделок с ООО «АРЕНДА» с момента его назначения на должность не заключалось. ООО «АРЕНДА» не представлен обоснованный расчет иска, нет доказательств того, что ремонт опалубки, транспортные расходы, выплата страховки были понесены истцом. Не представлено платежных документов о понесенных убытках именно по договору аренды № 10. По указанному, считает обоснованными встречные исковые требования Годун В.Г. о признании договора незаключенным.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «АРЕНДА» не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Годун В.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.05.2009 г. между ООО «АРЕНДА» (арендодатель) и Годун В.Г. (поручитель) подписан договор поручительства, согласно которого поручитель обязывается перед арендодателем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств арендатора ООО «Межрегиональное путейное предприятие» перед ареднодателем ООО «АРЕНДА» по договору аренды № 10 от 01.05.2009 г. (л.д. 10).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчик не вправе оспаривать договор, в котором он не являлся стороной.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Оспариваемое соглашение о поручительстве подписано во исполнение основного обязательства - договора аренды имущества № 10 от 01.05.2009 г. между ООО «АРЕНДА» (арендодатель) и ООО «Межрегиональное путейное предприятие» в лице генерального директора Годун В.Г., по которому арендодатель предоставляет в пользование опалубку строительную в комплектации согласно приложению <данные изъяты> к договору, которое является неотъемлемой частью договора аренды, а арендатор обязуется принять имущество и уплатить арендную плату в сроки и размере, указанные в договоре (л.д. 11-13-а).

В качестве приложения № 1 к договору аренды № 10, истцом представлен документ с печатным текстом, озаглавленный как Приложение № 1 к договору аренды имущества № 09 от 01.05.2009 года, подписанный ООО «АРЕНДА» и ООО «Межрегиональное Путейное Предприятие», со списком наименований имущества, количества, цены.

При этом, указанное приложение имеет рукописные исправления. Номер договора «09» зачеркнут и рядом указан номер «10», также имеются исправления при указании размеров изделий и их количества.

Сведений о том, кем и когда внесено указанное исправление в договор, которое к тому же не оговорено сторонами отдельно, истцом не представлено; ответчик, который в тот момент подписывал договор от лица ООО «Межрегиональное Путейное Предприятие», отрицает факт внесения исправлений. Кроме того, суд представлен договор между теми же лицами, подписанный в тот же день, имеющий номер «9» (л.д. 69-71).

В договоре не содержится условия о том, каким образом, вносятся исправления в договор, такого условия также не содержится в Гражданском кодексе РФ. В связи с чем, суд применяет положения ст. 5 ГК РФ, предусматривающие применение обычаев делового оборота, в силу которых, приписки, зачеркнутые слова, иные исправления в договорах должны быть отдельно оговорены и подтверждаться подписями сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, а обязательства по оплате с даты фактического получения имущества на основании акта приема-передачи аредндодателем имущества арендатору.

Между тем, у ООО «Аренда» не представила суду доказательства того, что имущество было передано арендатору, акта приема-передачи имущества не имеется.

Договором аренды не установлен срок действия договора, но предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно.

В силу п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно оплачивать сумму арендной платы за арендуемое имущество и своими силами произвести вывоз арендуемого имущества со склада арендодателя по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, согласно п. 4.1 арендная плата составляет 91 667 руб. в месяц с учетом НДС 18%.

Суду не представлено доказательств того, что договор был расторгнут.

Кроме того, представитель истца затрудняется пояснить за какой период имеется задолженность, и каков размер задолженности помесячно, что лишает суд возможности установить существенные для дела обстоятельства.

Помимо арендной платы, истец просит взыскать транспортные расходы, расходы по ремонту опалубки, возмещение страхового взноса, сумму взысканной арендной платы по решению суда, невозвращенное оборудование.

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязан использовать имущество строго по производственному назначению, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать в исправном состоянии и в случае необходимости за свой счет производить текущий ремонт арендованного имущества.

В соответствии с п. 2.3.12 договора в случае возврата арендатором неисправного оборудования он оплачивает арендодателю стоимость восстановления оборудования.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендатор в течении 10-дневный срок с момента составления акта, уплачивает арендодателю стоимость утраченного (невозвращенного) имущества, согласно ценам, указанным в дополнительном соглашении к договору аренды.

Доказательств того, что истец понес указанные расходы по имуществу, в отношении которого подписан рассматриваемый договор аренды, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 года с ООО «Межрегиональное Путейное Предприятие» в пользу ООО «АРЕНДА» взыскано 771 841 рублей № 22 от 01.03.2008 года, а не по договору № 10 от 01.05.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенным является условие о предмете договора.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд приходит к выводу, что при наличии не оговоренных сторонами исправлений в списке имущества, передаваемого в аренду, отсутствии акта приема-передачи имущества по договору, наличию аналогичного договора, заключенного между теми же сторонами в тот же день с номером «9», невозможно определить объект договора аренды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку суд пришел к выводу, что у сторон не возникло обязательств по основанному обязательству – договору аренды, соответственно не имеется обязательств по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по основному договору.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств по договору поручительства.

Поскольку не определен предмет договора по договору аренды, соответственно не имеется предмета договора по договору поручительства, то есть он является не заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АРЕНДА» к Годун В.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 911 908, 42 рублей отказать.

Встречные исковые требования Годун В.Г. к ООО «АРЕНДА» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства от 01 мая 2009 года, подписанного между ООО «АРЕНДА» и Годун В.Г. во обеспечение исполнения договора аренды № 10 от 01.05.2009 года между ООО «АРЕНДА» и ООО «Межрегиональное путейное предприятие».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья Е.И. Чернянская