Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 и ФИО3 по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ г. её отцу ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе супругу ФИО4 и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 был выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, кВ. 20. Они втроем были прописаны и проживали в данной квартире на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ от имени нанимателя ФИО3 было составлено заявление о приватизации указанного жилья. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №, согласно которого указанная квартира была зарегистрирована в органах БТИ за ФИО4 После прекращения брака родителей в ДД.ММ.ГГГГ г. она с мамой ФИО4 выехали из указанной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, были сняты с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 53 ЖК РФ, ст. ст. 12, 254 ГК РФ, полагает, что спорное жилое помещение было приобретено ими в общую совместную собственность, независимо от того, с кем именно из проживающих граждан был заключен договор, и за кем из участников общей совместной собственности зарегистрировано право собственности на квартиру. Впоследствии в договор были дописаны в качестве покупателей наряду с ФИО4 имена других участников совместной собственности - ФИО2 и ФИО3. Однако, процедура внесения изменений в договор соблюдена не была, что препятствует собственникам заключить соглашение об определении долей и зарегистрировать право собственности на долю в праве на квартиру в УФСГРКК. Просит суд признать право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кВ. 20, за ФИО2, ФИО4, ФИО3 Определить доли ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/3 доли за каждым.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО2 в суд поступило уточнение иска, в котором истец просил признать договор приватизации квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, частично недействительным; включить её (ФИО2) в число собственников и признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры.

Определением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, к ответчику ФИО4 Соистца ФИО4 исключила из числа ответчиков по своему иску, пояснив, что полагает, что его права также ущемлены оспариваемым договором, и ФИО3 является наравне с ней истцом. Уточнила исковые требования и просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МР ПОЖКХ и ФИО4, частично недействительным в части не включения в число покупателей <адрес> жилом <адрес> в <адрес> ФИО3 и ФИО2; включить в число покупателей спорной квартиры ФИО3 и ФИО2; признать за ней право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. Иск просила удовлетворить.

Соистец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Просил суд признать договор на передачи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МР ПОЖКХ и ФИО4 недействительным в части, касающейся передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> одному покупателю - ФИО4; включить в данный договор в качестве покупателей вместе с ФИО4 также ФИО3 и ФИО2; признать за ним право собственности на 1/3 доли спорной квартиры. Иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица - администрации р.<адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент приватизации спорного дома) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона не участие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма, как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 7 указанного постановления, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к администрации р.<адрес>, ФИО4 и ФИО2 о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки было установлено, что ФИО3 по ордеру на состав семьи 3 человека, включая жену ФИО4 и дочь ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. решением исполкома Совета народных депутатов <адрес> была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени ответственного нанимателя указанной квартиры ФИО3 было составлено заявление о приватизации жилья (вхо<адрес> КУМИ <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между МР ПОЖКХ и ФИО4 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № о передаче ей в собственность указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира по праву личной собственности зарегистрирована в органах БТИ за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 выехали на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, будучи снятыми ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 и ФИО2 заявления об отказе от участия в приватизации не писали. Более того, в заявлении о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), представленном в КУМИ <адрес>, сторонами по делу указано, что квартиру они просят передать в общую совместную собственность, от своего имени доверяют выступать ФИО4 Таким образом, ответчик ФИО4 при заключении договора приватизации выступала лишь представителем истцов.

Судом установлено, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес> был передана по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность одной ФИО4 (л.д. 7).

Имеющиеся дописки в договоре в части покупателей ФИО2 и ФИО3 совершены посторонним по отношению к продавцу лицом (председателем комиссии по приватизации жилья администрации), в то время как договор был заключен между ФИО4 и МР ПОЖКХ <адрес>. При таких обстоятельствах изменения в договор могли быть внесены лишь сторонами, заключившими его, либо их правопреемниками, каковым комиссия по приватизации жилья администрации не является.

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными и проживающими в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, ФИО3, ФИО4, а также их несовершеннолетняя дочь ФИО2, на момент приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Суд учитывает, что истец ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, имела право на приватизацию, и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетней от участия последней в приватизации с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Соистец ФИО3 от своего имени также не выражал отказа от приобретения квартиры в собственность, более того, текст заявления о приватизации квартиры свидетельствует об обратном.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность одного ответчика ФИО4 были нарушены права истца ФИО2, соистца ФИО3 на приватизацию вышеуказанной квартиры. Таким образом, в приватизации <адрес> жилом <адрес> в <адрес> должны были участвовать 3 человека, и каждый из них имел право приобрести в собственность 1/3 долю указанной квартиры. В силу чего спорный договор приватизации в части не включения истца ФИО2 и соистца ФИО3 в число покупателей квартиры является недействительным, истец ФИО2 и соистец ФИО3 подлежат включению в число покупателей спорной квартиры, за ними должно быть признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры за каждым, а за ответчиком ФИО4 надлежит оставить право собственности на 1/3 долю квартиры.

Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом ФИО2 государственная пошлина в полном размере.

Вопрос об уплате государственной пошлины соистцом ФИО3 был отложен судом до определения его статуса в качестве участника судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу. Учитывая, что истец ФИО2 исключила его из числа ответчиков, а исковые требования соистца ФИО3 к ответчику ФИО4 решением суда удовлетворены в полном объеме, то в данном случае государственная пошлина в размере 2.279 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МР ПОЖКХ и ФИО4, частично недействительным в части не включения в число покупателей <адрес> жилом <адрес> в <адрес> ФИО3 и ФИО2

Включить в число покупателей <адрес> жилом <адрес> в <адрес> ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Оставить за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/3 доли <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 в счет возмещения государственной пошлины 2.279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину 2.279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу