Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковым требованиям ФИО2, поданное в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», которым просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного смертью мужа ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначально заявленные исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всего в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица, проживающая за пределами Республики Коми, не явилась, согласно заявления на л.д. 24 просит суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в представленном мотивированном отзыве на л.д. 25 просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при определении размера компенсации морального вреда просит суд руководствоваться принципами разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил: признать неявку сторон в судебное заседание уважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные истицей исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут на роторной площадке вышечного блока ВБ53х320 зав.№ буровой установки «Уралмаш - 4Э-76» зав.№ на скважине № куста 14 Южно - Ошского месторождения в ... начальник проекта № ФИО7 дал задание бурильщику 7 разряда ФИО8 приступить к подъему бурильного инструмента из скважины с выбросом труб на приемные мостки, который не принял лично действий по присоединению страховочного троса к КМБ № 1. В 23:03:00 ФИО8 поднял очередную трубу из скважины, разгрузил колонну бурильных труб на клинья ПКР и попытался отвернуть резьбовое соединение с помощью ключа АКБ. Крутящего момента АКБ для отворота резьбового соединения не хватило, поэтому бурильщик отвел ключ АКБ от бурильного инструмента, после чего дал команду помощникам бурильщика ФИО4 и ФИО9, находившимся на роторной площадке, подготовить стопорный и рабочий КМБ для попытки раскрепления резьбового соединения. В 23:06:40 бурильщик 7 разряда ФИО8 осуществил кратковременное включение муфты вращения ротора. Вращение ротора и бурильного инструмента по часовой стрелке предполагает зарядку рабочего ключа КМБ № на ниппеле бурильной трубы и остановку вращения рычага рабочего ключа, бурильной колонны и ротора. Вследствие того, что рабочий канат КМБ № оказался ранее оборванным в месте присоединения к штоку пневмораскрепителя, а страховой канат не подсоединен к рычагу рабочего ключа КМБ №, остановки вращения рычага ключа не произошло. Рычаг заряженного ключа КМБ № продолжал совершать круговое вращение по часовой стрелке. Помощник бурильщика 4 разряда ФИО4 отпустил ручки КМБ №, пытался отскочить в безопасную зону, но не успел, и его зажало между рычагом КМБ № и автоматическим ключом АКБ в районе грудной клетки и шеи. Работники пытались оказать пострадавшему первую помощь, однако полученные травмы оказались не совместимыми с жизнью. Помощник бурильщика 4 разряда ФИО4 скончался на месте.

Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, причинами данного несчастного случая произошедшего с ФИО4 явились:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением безопасных условий труда; в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса; в не обеспечении безопасного ведения производства работ в соответствии с требованиями правил и норм промышленной безопасности; в отсутствии контроля за проведением работ повышенной опасности и соблюдением правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности; в отсутствии надлежащего контроля за исправностью механизмов оборудования перед выбросом бурильного инструмента;

эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в отсутствии страховочного каната на машинном ключе КМБ № во время его эксплуатации;

нарушение технологического процесса, выразившееся в применении запрещенного приема отбивки ротором при раскреплении бурильных труб;

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте; в допуске к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучения, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в допуске четвертого помощника бурильщика к работе с рабочим механическим ключом КМБ №;

прочие сопутствующие причины.

Согласно указанного акта формы Н-1, лицами, допустившими нарушение охраны труда явились: ФИО10 - начальник проекта № филиала «Интегра - Бурение» в ...; ФИО8 - бурильщик ЭРБС на нефть и газ 7 разряда филиала «Интегра - Бурение» в ...; ФИО11 - бурильщик ЭРБС на нефть и газ 6 разряда филиала «<данные изъяты>» в ...; ФИО12 - первый помощник бурильщика ЭРБС на нефть и газ 5 разряда филиала ООО «<данные изъяты> в ...; ФИО9 - второй помощник бурильщика ЭРБС на нефть и газ 5 разряда филиала ООО «<данные изъяты> в ...». (л.д. 32).

Согласно акта формы Н - 1 от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО4 этилового спирта не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по ... управления Следственного комитета РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО8 (л.д. 52).

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ по факту нарушения им правил безопасности при проведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека ДД.ММ.ГГГГ, производством прекращено в связи с примирением потерпевшей ФИО2 (супругой погибшего ФИО4) с подсудимым и заглаживанием подсудимым вреда, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности (л.д. 55-57).

На л.д. 54 имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, являясь потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО8, получила от последнего <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с чем истица отказалась от гражданского иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Законом обязанность создать такие условия возложена на работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из характера нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

Согласно имеющегося на л.д. 5 копии свидетельства о заключении брака серии № истица ФИО2 является супругой ФИО4

От совместной жизни с погибшим, у истицы имеет несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства при которых причинен вред, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в результате гибели близкого человека - мужа истицы и отца несовершеннолетнего ребенка, которые истица и ее дочь продолжают испытывать, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований и взыскании с ответчика в ее пользу и пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск», от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО4 - в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Беляева И.А.