Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обязании восстановить целостность несущей стены дома, отсечения помещений от инженерных коммуникаций, заделке проема в стене со стороны техподполья, демонтажа козырьков над входом, ликвидации рекламной вывески, признании ФИО10, ФИО11 не приобретшими право на общедомовое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 и ФИО12, указывая, что действиями ответчиков нарушены права собственников общедомового имущества. В обосновании требований указали, что являются собственниками квартир в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчики ФИО10 и ФИО11 собственники нежилых помещений техподполья дома в отсутствии согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме подключились к инженерным коммуникациям жилого дома, провели трубы и электрокабель, продолбив общую стену техподполья. ФИО11 также прорубила окно в несущей стене дома. Кроме того, ФИО11 и ФИО10 установили козырьки над дверьми при входе в свои технические помещения. ФИО12 также без согласия собственников общедомового имущества разместила на фасаде жилого дома рекламную вывеску. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации МО «Сысольский район» ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> со всеми инженерными коммуникациями был введен в эксплуатацию. Истцы считают, что они как собственники квартир имеют право на общедомовое имущество и без их согласия никто не вправе подключиться к сетям дома и использовать общедомовое имущество. Указывают, что часть техподполья <адрес> не сдавалась в эксплуатацию вместе с домом, не включена в акт приемки, была продана застройщиком отдельно, без коммуникаций ФИО10, что подтверждается условиями договора, заключенного с ним. В последующем ФИО10 часть своего техподполья продал ФИО11, после чего они самовольно без разрешения истцов произвели подключение к системе отопления, водоснабжения и водоотведения, провели трубы по подвалу истцов, а также подключили свет, провели по подвалу электрокабеля. Считают, что ответчики нарушили права истцов собственников общедомового имущества, уменьшив долю истцов в общедомовом имуществе.

Просят обязать ФИО11 восстановить целостность западной несущей стены дома, заделав оконный проем до первоначальных размеров, отсечь данное помещение от общедомовых инженерных коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) путем ликвидации несанкционированных врезок и присоединений, заделать проем в стене со стороны общедомового техподполья, демонтировать козырек над входом в нежилое помещение техподполья. Обязать ФИО10 отсечь помещение техподполья от общедомовых инженерных коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) путем ликвидации несанкционированных врезок и присоединений, демонтировать козырек над входом в нежилое помещение его техподполья. Обязать ФИО12 убрать рекламную вывеску с наружной стороны дома.

В процессе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковое заявление, просили признать ФИО10 и ФИО11 не приобретшими право на общедомовое имущество – инженерные коммуникации, тепло и электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение принадлежащее истцам как собственникам квартир в <адрес>, в обоснование указав, что основания исковых требований указаны в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация муниципального района «Сысольский», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8 на иске настаивали.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 и ФИО11 приобретая в собственность часть техподполья, не приобрели право собственности на общедомовое имущество, а именно на инженерные коммуникации. Они не имеют права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, т.к. не принимали долевого участия в их строительстве. ФИО10 и ФИО11 все коммуникации в помещения техподполья провели позже без согласования собственников, тем самым увеличив свою долю собственности в общедомовом имуществе.

Представитель истцов по доверенностям ФИО25 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что <адрес> возведен на основании договоров на долевое участие в строительстве. Он состоит из 11 квартир, 2 из которых появились позже в связи с внесенными изменениями в проект. В подвальной части данного дома находятся два нежилых помещения, принадлежащих ФИО10 и ФИО11 Ими без согласования с собственниками общедомового имущества проведена реконструкция нежилых помещений, а именно произведены прокладка инженерных сетей через общедомовой подвал и подключение к сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, установлены козырьки над входами в данные помещения. Также ФИО11, не получив согласие собственников увеличила оконный проем в наружной стене Ответчиком ФИО12 без согласия жильцов использовано общедолевое имущество – наружная несущая стена здания для установки рекламного щита. Считает, что, таким образом, ответчики увеличили свою долю в праве на общедомовое имущество. Пояснил, что срок исковой давности обращения в суд не пропущен, так как истцам стало известно о том, что ФИО10 не имел право подключаться к коммуникациям дома, только на общем собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО12 не представлено доказательств, что на момент судебного разбирательства вывеска снята и поэтому настаивает на требованиях к ответчику ФИО12

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 -ФИО26 пояснила, что ФИО11 с согласия администрации МР «Сысольский» произвела перепланировку нежилого помещения, являясь его собственником. Собственники жилых и нежилых помещений имеют равные права на пользование общедомовым имуществом, в т.ч. инженерными коммуникациями. В части требований об отсечении помещений от коммуникаций принято решение Верховного суда РК об отказе в их удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО27 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, свидетельство о ГРП ФИО11 получено ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности истцы не оспаривают. ФИО11 в настоящее время является таким же собственником нежилого помещения, которое расположено по <адрес>. В чем конкретно ФИО11 нарушены права истцов, кроме ссылки на ст.36 ЖК РФ доказательств истцами не представлено. В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО10 и ФИО11 несут расходы по содержанию общего имущества в доме. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, истек срок исковой давности обращения в суд. Считает, что несмотря на то, что в договоре долевого участия ответчиком ФИО10 приобретается нежилое помещение без коммуникаций, это не значит, что собственник нежилого помещения лишен возможности в дальнейшем подвести коммуникации, если позволяют техусловия. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 Иначе будут нарушаться интересы собственников нежилых помещений. Указала, что в исковом заявления не содержится сведений о причиненном истцам вреде со стороны ответчиков, доказательств, предусмотренных ГПК РФ не представлено. Показания истцов и их представителя, данные в судебном заседании, не подтверждены никакими доказательствами.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные представителем, поддержала, пояснила, что электричество ею проведено от помещения ФИО10, проемов в стене при проведении коммуникаций она не производила, на другие указанные в исковом заявлении работы по установке козырька, увеличении оконного проема разрешения собственников жилых помещений в доме не требовалось.

Ответчик ФИО10 и иском не согласился, пояснил, что нежилое помещение в доме по <адрес> им было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, он присоединился к коммуникациям в соответствии с выданными ему в установленном порядке техническими условиями, в последствии заключил договор с управляющей компанией ООО «Жилфонд», самостоятельно оплачивает расходы на содержание общедомового имущества. Считает, что ему как собственнику нежилого помещения принадлежит доля в праве на общее имущество, подключение к общедомовым сетям допустимо без согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Показал, что на момент судебного заседания вывеска на доме по <адрес> демонтирована, магазин не функционирует.

Ответчик ФИО12 уведомленная о явке в суд надлежащим образом, в судебные заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ОАО «Коми энергосбытовая компания» ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» находится в здании по <адрес>. Все коммуникации, проведенные в учреждение, были предусмотрены проектом.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Сысольский» ФИО29 считает заявленные исковые требования необоснованными.

Третье лицо на стороне истцов ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы истцов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что вывеска на доме демонтирована.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24 участия в деле не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что на момент строительства жилого дома по <адрес> он являлся директором ООО «Строитель». Ввиду отсутствия должного финансирования, ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ было продано нежилое помещение в подвальной части дома без коммуникаций. Помещение продавалось по договорной цене, критерии проведенных коммуникаций не учитывались, в дальнейшем ФИО10 должен был самостоятельно заниматься благоустройством нежилого помещения, возможность подключения проданного ФИО10 нежилого помещения к коммуникациям имелась.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Сысольского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО10, об обязании возвратить нежилое помещение в первоначальное состояние, обязании ФИО12 демонтировать рекламную вывеску, находящуюся на фасаде дома. Решением Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено часть исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сысольского районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО13 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО13 об обязании ФИО11 ликвидировать подключение трубопровода отопления холодного водоснабжения к общедомовым инженерным сетям, расположенном в тепловом узле цокольного этажа (подвале) <адрес> и демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся на фасаде дома, об обязании ФИО10 ликвидировать подключения троубопроводов отопления и холодного водоснабжения к общедомовым инженерным сетям, ликвидировать подключения линии электроснабжения к общедомовому щитку, об обязании ФИО12 демонтировать рекламную конструкцию, содержащую надпись магазин <данные изъяты> – находящуюся на фасаде жилого дома. Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО13 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд считает, что доводы истцов и их представителя по настоящему делу не контретизированы, фактически направлены на переоценку ранее исследуемых судом доказательств, фактически материалы дела содержат ксерокопии процессуальных документов, представленных ФИО13, участвующей в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, и являющейся истцом по вышеуказанному делу.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебных экспертиз, однако стороны отказались от их проведения, посчитав достаточным приобщенные к материалам настоящего дела экспертные заключения, полученные при назначении судебных экспертиз по гражданскому делу №

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из положений ст.12 и 56 ГПК РФ, суд постанавливает решение на основании имеющих в материалах дела доказательств.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации «Сысольский район» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию объекта 9-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, организации ООО «Строитель» исполнителем работ предъявлен к приемке 9-ти квартирный дом по <адрес>, всего квартир по проекту 9, фактически 11, общая площадь квартир по проекту <данные изъяты>

Согласно данных ЕГРП, истребованных судом, титульными собственниками квартир <адрес> являются истцы; ФИО5 - <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 -<адрес>, доля в праве <данные изъяты>, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 и ФИО9 - <адрес>, общая совместная собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 -<адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2- <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строитель " и ФИО10 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать дольщику после ввода в эксплуатацию нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (без внутренних перегородок, водопровода, канализации, системы отопления) в подвальной части строящегося 9 квартирного дома по <адрес>, свободным от прав третьих лиц на помещение, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, произвести за счет собственных средств оформление права собственности на помещение.

Из материалов дела следует, что фактическая передача помещений истцу состоялась.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу данной правовой нормы к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. При этом подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что после внесения оплаты за приобретаемое помещение, завершения строительства ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное нежилое помещение.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом –управляющая организация ООО «Жилфонд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключены договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, на оказание услуг энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода), согласно представленным техническим условиям. В тот же день составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Судом установлено, что ФИО10 были выданы технические условия на присоединения к тепловым сетям, для проектирования коммерческого узла учета холодной и горячей воды.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, ФИО11 приобрела в собственность нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации

На основании договора № безвозмездного временного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО12, последней передано нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., во временное пользование.

Между тем, судом принята во внимание и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что ответчики ФИО10 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ заключили договора с управляющей компанией ООО «Жилфонд» на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компанией произведен расчет тарифа на услугу содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома. Факт оплаты ответчиками по рассчитанным управляющей компанией тарифам подтвержден представленными ООО «Жилфонд» по запросу суда приходно-кассовыми документами.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования к ответчикам ФИО10 и ФИО11 о признании их не приобретшими право на общедомовое имущество –инженерные коммуникации, тепло и электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение и водоотведение не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в администрацию муниципального района «Сысольский» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию подвальной части здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «Сысольский» на имя ФИО11 выдано разрешение на реконструкцию помещения в подвальной части 9-ти квартирного жилого дома под кафетерий. Реконструкция включает производство следующих видов работ: устройство перегородок с образованием санузла, тамбура и вспомогательного помещения.

Рассматривая требования истцов в части возложения обязанности восстановить целостность несущей стены дома, заделке проема в стене со стороны техподполья, суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.14 ч.1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ФИО11 проведены следующие виды работ: установка в помещениях дверных блоков; устройство тамбура; расширение существующего оконного проема; отделка по созданию интерьера встроенного помещения; установка сантехнического оборудования; монтаж электротехнического оборудования, что согласно разработанному архитектурной студией «Менам керка» является перепланировкой.

Суд не принимает довод истцов и их представителя о том, что произведенные ФИО11 работы являются реконструкцией, поскольку он противоречит выводам эксперта.

Согласно приобщенному к делу экспертному заключению № в результате проведенного АНО «БТЭ при ТПП РК» исследования установлено, что произведенные ответчиком ФИО11 строительные работы в принадлежащем ей нежилом помещении подпадают под понятие перепланировка. Расширение оконного проема и монтаж козырька не нарушают способности несущей стены.

Вопреки доводам представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО11 и ФИО10 об обязании вернуть спорное нежилое помещение в первоначальное состояние согласно проекту, в рамках рассмотрения Сысольским районным судом гражданского дела №, у суда нет оснований не принимать его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями. Составленное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Учитывая ясность и полноту экспертного заключения, суд не находит оснований для переоценки выводов экспертного заключения. Ходатайств назначения по рассматриваемому делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, доказательств тому, что произведенные изменения привели к присоединению части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, стороной истца суду не представлено.

Следовательно, получение согласия всех собственников на проведение строительных работ в помещении ФИО11 не требовалось.

Судом установлено, что трубопроводы отопления и холодного водоснабжения в нежилом помещении проведены ФИО10 до продажи жилого помещения в собственность ФИО11

Ответчикам предоставляются услуги теплоснабжения, водоснабжения, приема сточных вод и электроснабжения.

Заявляя требование об отсечении помещений от инженерных коммуникаций, истцы ссылаются на отсутствие согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме и на первоначальный проект дома, которым не были предусмотрены магистраль системы водоотведения, системы теплоснабжения и энергосбережения спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, представленные истцами материалами не содержат доказательств, подтверждающих доводы истцов в указанной части, местонахождение проектно-сметной документации на жилой дом не установлено.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются изолированными от входа в подъезды жилого дома и не сообщаются с какими-либо помещениями, принадлежащим домовладельцам № по <адрес> на праве общей собственности (квартирами). Согласно плану БТИ нежилые помещения, принадлежащие ФИО11 и ФИО10 имеют отдельные входы.

Руководствуясь положениями статей 289, 290 ГКРФ, ст.36 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных нежилых помещений зарегистрировано право собственности ФИО11 и ФИО10

Из заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопление встроенного помещения, приобретенного в собственность ФИО11 и ФИО10, выполнено при строительстве жилого дома. Согласно схеме трубопроводов отопления в подвальной части здания <адрес> квартирные стояки отопления соединены между собой общей разводкой труб отопления, проходящей в данных помещениях. Осмотр находящихся в помещении приборов отопления (регистров) и их состояние в период проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о длительности эксплуатации оборудования, свежих сварных швов на трубах подводок отопления не обнаружено.

Судом установлено, что технические условия на подключение приобретенного ФИО10 нежилого помещения в жилом <адрес> к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ФИО10 выданы ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на электроснабжение и организацию учета электроэнергии выданы АЭК «Комиэнерго» «Южные электрические сети» также в ДД.ММ.ГГГГ. Помещение ФИО11 присоединено к электросетям ФИО30 Ответчиком ФИО10, а в последующем и ФИО11 заключены договора на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, на основании которых ответчиками производится оплата услуг.

Суд считает установленным, что мнение истцов, о том, что подключения собственников спорных нежилых помещений к общедомовым сетям допускается только с согласия всех собственников общедомого имущества многоквартирного дома, является ошибочным, а требование об отсечении помещений от инженерных коммуникаций незаконным и неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в стене, расположенной со стороны общего подвала имеется проем, через который в нежилое помещение, принадлежащее ФИО11, протянуты трубопроводы отопления и холодного водоснабжения.

Из объяснений ФИО10, данных им в судебном заседании следует, что проем в стене со стороны техподполья произведен им. Данное требование заявлено как следствие незаконности, по мнению истцов, действий ответчиков по проведению инженерных коммуникаций, которые проходят через спорный проем.

Однако из объяснений истцов не усматривается наличие препятствий в осуществлении права собственности и пользования общедомовым имуществом, связанных с указанным проемом.

Суд считает недопустимым доказательством представленную истцами и их представителем ФИО25 рецензию эксперта <данные изъяты> на экспертное заключение АНО «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми», так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ему не предоставлялись не представлялись материалы гражданского дела.

Суд считает, что исковых требований в части отсечения помещений ответчиков ФИО10 и ФИО11 от инженерных коммуникаций и заделке проема в стене со стороны техподполья не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО11 – ФИО26 о пропуске исковой давности обращения в суд, суд исходит и из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав пропущены не всеми истцами, о чем было заявлено также ответчиками.

При этом суд считает, что истцы ФИО9 и ФИО6, обладавшие правами собственников на жилые помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имели реальную возможность полагать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком ФИО10 были проведены спорные инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, настоящее исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не имеется оснований полагать о пропуске срока исковой давности.

Заявляя требование о демонтировании двух козырьков, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, над входами в спорные нежилые помещения, истцы ссылались на следующие обстоятельства: отсутствие согласия собственников на установку козырьков; и то, что его неправильная конструкция приводит к намоканию стены, отслаиванию штукатурки, плесени. Основной довод истцов сводился к тому, что устанавливая козырьки, ответчики уменьшают долю в праве собственников помещений.

Указанные ссылки истцов на незаконные действия ответчиков, связанные с самовольным размещением козырьков на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, отклоняются судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцами в суд не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истцов нарушены в результате установки козырьков на фасаде здания, не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений в конструкции козырьков.

Кроме того, согласно экспертному заключению № в результате проведенного АНО «БТЭ при ТПП РК» исследования установлено, монтаж козырька над входом в помещение, принадлежащем ФИО11, не нарушают способности несущей стены, на которой он находится. Установка козырьков над входом в нежилое помещение ФИО11 и ФИО10 было согласовано главным архитектором Сысольского района.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчиков ФИО11 и ФИО10 и нарушение прав истцов, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы истцов и их представителя о том, что увеличение оконного проема в нежилом помещении ФИО11 привело к уменьшению размера общей собственности и допускается только с согласия всех собственников помещений также не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положений ч.3 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников помещений необходимо в том случае, если имеются основания полагать об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, в том случае, если реконструкция, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Судом достоверно установлено, что переустройство нежилого помещения принадлежащего ФИО11, путем расширения оконного проема не требовало присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков ФИО11 и ФИО10 демонтировать козырьки над входом в нежилые помещения.

Истцы в исковом заявлении просят суд возложить обязанность на ФИО12 демонтировать рекламную вывеску, размещенную на наружной стене жилого <адрес> без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении, арендуемом у ФИО10 ФИО12 расположен магазин. На стене спорного дома ФИО12 установила конструкцию, содержащую слова «<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции именно общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, при размещении рекламы на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.

Следовательно, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует согласования с собственниками помещений.

Судом приняты во внимание показания ответчика ФИО10 о том, что в нежилом помещении, арендуемом у ФИО10 ФИО12 магазин в настоящее время не располагается, а вывеска на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ демонтирована. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании третье лицо ФИО13 Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования об обязании ФИО12 убрать рекламную вывеску с наружной стены дома не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, оспаривание действий ответчиков по неправомерному использованию имущества, находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом принято во внимание, что исковые требования по настоящему гражданскому делу заявлены не всеми сособственниками многоквартирного жилого дома, собственники квартир № многоквартирного дома по <адрес> не представили истцам право на предъявление иска о признании незаконным действий ответчиков по использованию общего имущества собственников помещений.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах истцы не доказали нарушения своих прав и законных интересов по пользованию принадлежащим им имуществом, не представили надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих избранный ими способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения их требований также не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина