Гражданский кодекс часть 1

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи 235 гарнизонного военного суда Маковецкого М.А., при секретаре Седрединове М.Р., с участием представителя заявителя по доверенности Акимовой Г.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга
Любовича <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Чукотскому автономному округу», связанных с отказом в возмещении расходов понесенных заявителем при приобретении им проездных документов к месту использования основного отпуска,

установил:

Военнослужащий войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, капитан 2 ранга Любович <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором выдвинул требования:

– обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО), возместить ему расходы, понесенные им при приобретении проездных документов к месту использования основного отпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Свое заявление Любович мотивировал тем, что командиром войсковой части № ему был предоставлен основной отпуск за 2014 год продолжительностью
<данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>. Воинские перевозочные документы (далее – ВПД) и отпускной билет ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Далее, отмечает заявитель, при его обращении ДД.ММ.ГГГГ за авиабилетами по маршруту <адрес> – Москва на ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ в избранном им направлении все билеты экономического класса проданы, в связи с чем ему пришлось приобрести билет бизнес класса, стоимость которого составила, с учетом дополнительных сборов, <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость билета экономического класса при указанных условиях составила бы <данные изъяты> рублей. Кроме того, из заявления Любовича следует, что обратившись в УФО с проездными документами, авансовым отчетом и справкой о стоимости билета экономического класса, начальником указанного учреждения в компенсации расходов, понесенных им в размере стоимости билета экономического класса в размере <данные изъяты> рублей, с учетом дополнительных сборов в размере <данные изъяты> рублей, ему было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Акимова Г.Н., требования заявителя поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Заявитель, руководитель УФО и командир войсковой части №, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом заявитель, представитель руководителя УФО и ВрИО командира войсковой части №, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Изучив заявление, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Пунктом 1.1. статьи 20 Закона установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

Пунктом 9 этой же статьи Закона предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих воздушным транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 20 Закона, Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (далее – Постановление).

Пунктами 1, 2 и 6 Постановления установлено, что Министерству обороны Российской Федерации надлежит возмещать расходы, связанные с проездом в том числе, воздушным транспортом военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, – к месту использования основного отпуска по территории Российской Федерации и обратно.

Министерство обороны Российской Федерации устанавливает категории проезда военнослужащих, в том числе, на воздушном транспорте и возмещает расходы военнослужащих, имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет. Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение Постановления, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (Далее – Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа, начальникам (руководителям) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

Для следования полковников, подполковников, капитанов 1 и 2 ранга воздушным транспортом, подпунктом «б» пункта 2 Приказа установлена категория проезда – самолетами в салонах экономического (низшего) класса.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, военнослужащему, находящемуся в распоряжении названного должностного лица капитану 2 ранга Любовичу, был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 34 суток, с выездом в <адрес>. Из названного приказа также усматривается, что для следования заявителя к месту проведения отпуска и обратно Любовичу были выписаны ВПД.

Согласно же копии из выписки приказа командира войсковой части №
от ДД.ММ.ГГГГ № №, Любовичу подлежала оплате стоимость проезда в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

Из копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Любович был обеспечен ВПД № и № №. Из исследуемого документа также усматривается, что заявитель во время отпуска прибывал в <адрес>, о чем свидетельствуют оттиски штампа военной комендатуры Подольского территориального гарнизона.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания подлинникам авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной квитанции электронного билета и посадочного талона, Любович ДД.ММ.ГГГГ приобрел проездной документ для следования ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> воздушным транспортом (рейс №) категории D-класс (бизнес класс), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт приобретения Любовичем названного выше проездного документа подтверждается и сообщением (по запросу суда) представителя <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») по доверенности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, из которого следует, что пассажир Любович действительно приобретал
ДД.ММ.ГГГГ авиационный билет № на рейс № по маршруту <адрес> (аэропорт <данные изъяты>) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Как вытекает из содержания исследуемого документа, авиационный билет оформлен по классу D-класс премиальный, подкласс бизнес дисконтированный, стоимость составляет 51435 рублей.

С учетом оплаты заявителем услуг общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – «<данные изъяты>») за подбор маршрута по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма, понесенных заявителем расходов составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной агентом по бронированию <данные изъяты>» ФИО11., стоимость авиаперелета Любовича, на дату приобретения им ДД.ММ.ГГГГ проездного документа по маршруту <адрес> на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ в минимальном экономическом классе авиакомпании «<данные изъяты>» (рейс №), составляла <данные изъяты> рублей на одного взрослого пассажира.

Что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, за возмещение, в том числе, расходов, связанных с проездом военнослужащих войсковой части № отвечает УФО.

Как усматривается из сообщения ВрИО руководителя УФО от ДД.ММ.ГГГГ № №, названное должностное лицо отказало в возмещении заявителю оспариваемой выплаты мотивировав это тем, что возмещение затрат, связанных с проездом к месту проведения отпуска в салоне бизнес класса, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, из авансового отчета и справки ООО «<данные изъяты>»
от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Любович обращался в УФО за возмещением затрат, связанных с проездом к месту проведения отпуска в размере стоимости проездного документа лишь в салоне экономического класса, в связи с чем действия (бездействие) руководителя УФО, отказавшего в таком возмещении судом признаются неправомерными.

Ссылка же представителя УФО по доверенности ФИО12 в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что командир войсковой части № реализует меры правовой и социальной защиты подчиненных ему военнослужащих, правового значения не имеет, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось заявителем, названный командир издал соответствующие приказы, выдал ВПД и оформил отпускной билет.

Принимая решение о размере возмещения затрат, связанных со стоимостью проездного документа в салоне экономического класса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с запросом, в адрес суда поступило сообщение руководителя Департамента Информационной безопасности <данные изъяты>»
ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что максимальная стоимость авиационного билета экономического класса по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ при условии покупки билета ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку названное выше доказательство исходит непосредственно от
ОАО «<данные изъяты>», то есть от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств и являющегося перевозчиком, услугами которого воспользовался Любович, суд, оценивая в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательства в их взаимосвязи находит, что справка из «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиабилета в минимальном экономическом классе в размере <данные изъяты> рублей не в полной мере соответствует действительности, к тому же данная справка не подтверждена финансовыми документами.

В связи с изложенным, суд отдает предпочтение доказательству, поступившему из ОАО «<данные изъяты>» и считает установленным, что стоимость авиационного билета экономического класса при названных выше условиях составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, восстанавливая нарушенные права Любовича в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с УФО в пользу заявителя стоимость проездного документа (авиационного билета экономического класса) в размере <данные изъяты> рублей, плюс расходы понесенные им и связанные с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (подбор маршрута) в размере <данные изъяты> рублей.

Считая требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь положениями статей 1069 и 1071 ГК РФ, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать в пользу Любовича
с УФО понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256 ГПК РФ,

решил:

Заявление Любовича <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Действия (бездействие) руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанные с отказом в возмещении расходов понесенных Любовичем <данные изъяты>. при приобретении им проездных документов к месту использования основного отпуска, – признать неправомерными.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу Любовича <данные изъяты> расходы, связанные с приобретением заявителем проездных документов и с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований Любовича <данные изъяты> в большем размере.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу Любовича <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания М.Р. Седрединов