Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 о признании действий администрации ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН РФ по РБ незаконными (в порядке ст. 254 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании действий администрации ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН РФ по РБ незаконными (в порядке ст. 254 ГПК РФ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им, в Конституционный суд Российской Федерации, за исходящим № № была направлена жалоба «О проверке конституционности закона, примененного и подлежащего применению в конкретном деле заявителя» на <данные изъяты> листах. По истечении сроков на предварительное рассмотрение подобных жалоб, им был сделан запрос в Конституционный суд РФ о том, на какой стадии рассмотрения находится его жалоба. На его запрос был дан ответ о том, что данная жалоба не поступала. На его запрос, администрация ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН РФ по РБ ответила, что его жалоба была направлена в Конституционный суд РБ за исходящим № № Согласно ст. 126 УПК РФ, администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, осужденного, содержащегося под стражей. Считает, что норма ст. 126 УПК РФ допускает направление документов без ведома администрации места содержания, где гарантией доставки направляемых документов до адресата выступит представитель либо защитник обвиняемого, подозреваемого, осужденного. Просил суд признать действия администрации ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН РФ по РБ г. Белорецк незаконными, не обязывающими обеспечивать сохранность документов, материалов, заявлений, жалоб, ходатайств подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Так, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вручены копии определений о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, а также судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка. Получив указанные документы, ФИО2 выдать расписку о получении отказался.

В последующем, из ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН РФ по РБ от ФИО2 поступила расписка о получении вышеуказанных документов. Однако, дата получения указана как «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин.», в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, получив извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., выдать расписку о получении извещения отказался.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель ФИО2 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим действиями по отказу в выдаче расписок об извещении, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в настоящем судебном заседании по существу, поскольку очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Из сопроводительного письма усматривается, что заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, то есть обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса, как осужденного, разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № № от ФИО2 администрацией была направлена жалоба в Конституционный суд РФ, что подтверждается сопроводительным письмом, с которым ФИО2 был ознакомлен в тот же день, а также журналом регистрации жалоб, заявлений, ходатайств подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Считает нарушений администрацией не допущено. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Согласно ст. 126 УПК РФ, администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей.

Исходя из положений статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которыми предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения регистрировать все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных в отделах специального учета или в канцелярии колонии.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что жалоба ФИО2, адресованная в Конституционный суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Журнале регистрации жалоб, заявлений, ходатайств подозреваемых, обвиняемых и осужденных за исх. № №, и направлена сотрудником спецотдела ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН РФ по РБ адресату.

Указанные обстоятельства подтверждаются Журналом регистрации жалоб, заявлений, ходатайств подозреваемых, обвиняемых и осужденных о регистрации жалобы ФИО2 и ее направлении адресату ДД.ММ.ГГГГ г., копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы ФИО2 в Конституционный суд РФ с отметкой об ознакомлении с ним заявителя ДД.ММ.ГГГГ г., а также Реестром на отправленную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, нарушения прав заявителя, судом не установлено.

Из ответа главного консультанта Отдела по приему граждан и работе с письмами Секретариата Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 следует, что «…жалоба, отправленная, как Вы указываете, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ № в Конституционный суд Российской Федерации не поступала».

Из ответа начальника ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО2 в Конституционный суд направлена за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ обычной почтой.

Согласно п. 1 ст. 91 УИК РФ ФИО2 имел возможность отправить жалобу регистрируемой корреспонденцией за свой счет.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, не предусматривают фиксацию хода отправки простого отправления, которым и была направлена жалоба заявителя.

Поскольку ФИО2 имел возможность выбора формы отправления, невозможность отследить доставку его жалобы адресату не может быть вменена в вину администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку заявителю ФИО2 настоящим решением в удовлетворении требований отказано, то госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с заявителя в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан.

Доказательств наличия льгот, предусмотренных ст. ст. 333-35, 333-36 НК РФ, аявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий администрации ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН РФ по РБ незаконными (в порядке ст. 254 ГПК РФ) - отказать.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 января 2014 года.

Судья: О.Р.Пиндюрина