Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО12 ФИО16, ФИО13 ФИО17, Беловой ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО9 ФИО22 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Видный» о признании незаконным отказа в подписании документов, необходимых для перехода на прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «Мосэнергосбыт»,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к СНТ «Видный», ссылаясь на следующее.

Они являются собственниками участков, расположенных в СНТ «Видный». В составе группы садоводов было принято решение перейти на индивидуальные договора электроснабжения и оплате электроэнергии напрямую в ОАО «Мосэнергосбыт», для чего необходимо предоставить справку о выделенной мощности и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования. Соответствующие документы были ими составлены и поданы в правление СНТ «Видный» для подписания, однако председатель правления ФИО11 отказалась их подписывать, мотивируя свое решение тем, что ОАО «Мосэнергосбыт» не имеет права требовать подобного рода документы. Считают, что по вине ответчика они лишены права перейти на прямой договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», в связи с чем просят признать незаконным отказ СНТ «Видный» подписать справку о выделенной мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования, обязать СНТ «Видный» подписать указанные документы, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель ФИО6 - ФИО7 отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату проезда, определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Видный», ему на праве собственности принадлежит земельный участок №. Будучи членом СНТ он пользуется общим имуществом товарищества, в настоящее время намерен заключить индивидуальный договор на поставку электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт», для чего необходимы два документа: справка о выделенной мощности и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования. Самостоятельно подготовив указанные документы, он совместно с группой садоводов неоднократно просил председателя СНТ «Видный» ФИО11 подписать их, однако данные просьбы остались без исполнения. Считает действия председателя СНТ неправомерными, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его доверительница является членом СНТ «Видный» с ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит участок № и расположенный на нем садовый дом. Его доверительница решила перейти на индивидуальный договор электроснабжения и оплачивать электроэнергию на прямую в ОАО «Мосэнергосбыт». Он, как ее представитель, обратился в клиентский отдел ОАО «Мосэнергосбыт», где ему пояснили, что для заключения прямого договора необходимы два документа: справка о выделенной мощности и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования, которые обязано выдать СНТ в лице председателя. Форма этих справок не определена, по примерному образцу он составил справку самостоятельно, однако председатель СНТ «Видный» до настоящего времени справку и акт разграничения не подписала. Просил заявленные требования удовлетворить

Истцы ФИО3, ФИО10, ФИО5 в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, а также пояснения, данные ФИО1 и ФИО7, просили заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как, чтобы приехать в суд, он вынужден рано вставать, идти пешком до автобусной остановки <данные изъяты> км, что затруднительно в силу преклонного возраста. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (расписки о вручении судебной повестки <данные изъяты>).

Ответчик представитель СНТ «Видный» ФИО8 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Электроснабжение СНТ «Видный» электрической энергией осуществляет ОАО «Мосэнергосбыт» на условиях договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8, п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. В п. 18 Правил указан исчерпывающий перечень документов, которые необходимо приложить к заявке, предоставление справки о выделенной мощности указанным перечнем не предусмотрено. В соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора электроснабжения, или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно, то есть в данном случае ОАО «Мосэнергосбыт».Председатель СНТ неоднократно обращалась в ОАО «Мосэнергосбыт» с вопросом о том, по какой форме должна быть выдана справка, однако ответа так и не получила. Считает, что СНТ не вправе выдавать такие справки в соответствии с законом, так как товарищество стороной по прямому договору электроснабжения не является. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо - представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки <данные изъяты>), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Видный» был поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из п. <данные изъяты> Устава Садового некоммерческого товарищества «Видный», утвержденного решением собрания уполномоченных членов СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что Садоводческое некоммерческое товарищество создано по адресу: <адрес>, на участке земли общей площадью <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> участков (<данные изъяты>).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ФИО12 - земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ФИО13 - земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого строения (бывшего садового домика) по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ФИО6 - земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ФИО3 - земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ФИО5 - земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ФИО10 - земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Судом установлено, что указанные участки присоединены к электрическим сетям СНТ «Видный» и находятся на балансовом обслуживании электросетевого хозяйства СНТ «Видный». Между СНТ «Видный» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ОАО «Мосэнергосбыт» поставляет электроэнергию до точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ, определенной в приложении № к Договору.

Поскольку электрическая сеть СНТ «Видный» принадлежит на праве собственности СНТ «Видный» с учетом долевого участия членов СНТ, оплативших в полном объеме приобретенное и смонтированное оборудование электросистемы, то СНТ «Видный» осуществляет функции эксплуатирующей организации с учетом акта разграничения ответственности. Фактически СНТ «Видный» выполняет роль посредника в отношениях между ОАО «Мосэнергосбыт» и садоводами, которые являются потребителями энергии.

Электроснабжение земельных участков, принадлежащих истцам, осуществляется от электрических сетей, расположенных на территории товарищества, их дачные дома подключены к электрической сети в составе СНТ «Видный», электроснабжение которого осуществляется по вышеуказанному договору электроснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, в случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Учитывая, что истцы являются потребителями, они вправе заключить с гарантирующим поставщиком прямой договор энергоснабжения при наличии таких необходимых условий, как присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 и ст. 540 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, договор энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем заключается при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенного между сетевой организацией и потребителем.

В силу п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, для заключения договора электроснабжения необходим пакет документов: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, разрешение на присоединение мощности, акт-допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства потребителя. Как установлено судом, с целью заключения индивидуального договора электроснабжения истцы обратились в правление СНТ «Видный» с просьбой подписать подготовленные ими справку о выделенной мощности и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования, однако председатель СНТ «Видный» ФИО11 отказалась их подписывать, мотивируя тем, что ОАО «Мосэнергосбыт» не имеет права требовать подобного рода документы с членов товарищества, о чем составлен соответствующий акт (<данные изъяты>)

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в ред. от 15.06.2009) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, СНТ «Видный» является объектом электросетевого хозяйства, истцы - потребителями электрической энергии, опосредованно присоединенными к электрическим сетям.

Согласно абзацам 2, 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче устройств энергии и оказанию этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в процессе технологического присоединения потребитель и сетевая организация оформляют акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт разграничения), который определяет границы сторон за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

В силу подпункта "д" п. 7, п. 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридический и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, акт балансового разграничения, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, является обязательным условием для заключения и исполнения договора энергоснабжения.

Акт в соответствии с пп. "в" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче устройств энергии и оказанию этих услуг определяет ответственность потребителя и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, содержит сведения о категории надежности потребителя.

В процессе технологического присоединения в соответствии с подпунктами "г" и "д" п. 9, подпунктом "б" п. 12, пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче устройств энергии и оказанию этих услуг потребитель сообщает сетевой организации и одновременно согласовывает с ней максимальную и заявленную мощности своих энергопринимающих устройств.

Подтверждением указанного согласования мощностей является их отражение в акте, который содержит сведения о максимальной и заявленной мощности (подпункты "а" и "б" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче устройств энергии и оказанию этих услуг).

Акт разграничения является обязательным документом для заключения и исполнения договора энергоснабжения.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и\или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании изложенного требования истцов о признании незаконным отказа СНТ «Видный» подписать справку о выделенной мощности и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования, а также об обязании СНТ «Видный» подписать указанные документы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пояснениями истца ФИО2 установлено, что моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, заключается в том, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ему приходится очень рано вставать, идти пешком до автобуса <данные изъяты> километров, что весьма затруднительно в силу преклонного возраста, однако данные основания не предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Истцом ФИО10 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проезд от места жительства до Шатурского городского суда на личном транспорте, выразившиеся в приобретении бензина на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО10 на проезд до <адрес> и обратно подтверждаются квитанциями по оплате ГСМ на даты выезда в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ для подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебных заседаниях (<данные изъяты>), исходя из расстояния от <адрес> до <адрес>, затраты истца составляют <данные изъяты> (расчет <данные изъяты>). В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истцов ФИО12 и ФИО13 в части взыскания с ответчика расходов на проезд не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения ими соответствующих расходов.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцами представлены квитанции на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Следовательно, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23, ФИО12 ФИО24, ФИО13 ФИО25, Беловой ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО9 ФИО30 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Видный» подписать справку о выделенной мощности и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Видный» выдать ФИО1 ФИО31, ФИО12 ФИО32, ФИО13 ФИО33, Беловой ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО2 ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО9 ФИО38 справку о выделенной мощности и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Видный» в пользу ФИО9 ФИО39 расходы на проезд в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Видный» в пользу ФИО1 ФИО40, ФИО12 ФИО41, ФИО13 ФИО42, Беловой ФИО43, ФИО3 ФИО44, ФИО2 ФИО45, ФИО5 ФИО46, ФИО9 ФИО47 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья З.Г. Богаткова