Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Буянове Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Москва» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Москва» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового осмотра трасс линий связи на участке <данные изъяты> - <данные изъяты>, находящихся в <адрес>, было обнаружено, что выкопан и похищен участок кабеля связи <данные изъяты> (марки <данные изъяты><данные изъяты>) и кабеля связи <данные изъяты> (марки <данные изъяты>). По результатам осмотра был составлен Акт осмотра места повреждения кабельной линии связи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.51 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее Правила) в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.
Руководствуясь требованиями п. 51 Правил был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая специфику ПАО «Ростелеком», связанную с оказанием услуг связи населению, юридическим лицам, а также в целях обороноспособности и безопасности Российской Федерации были проведены внеплановые проверки линий связи на предмет повреждения и хищения кабеля связи.
В результате соответствующих мероприятий были выявлены случаи хищения кабелей связи в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра места повреждения кабельной линии связи и акты о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника МУ МВД России «Коломенское» было направлено заявление о хищении кабелей связи.
В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении, были выяснены следующие обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило телефонное сообщение, что неизвестные граждане выкапывают кабель. В результате проверки данного сообщения на месте производства земляных работ был задержан ФИО2.
По результатам проверочных мероприятий было установлено, что ФИО2 является причинителем имущественного вреда ПАО «Ростелеком», однако в привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 158 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. остаточная стоимость кабеля ПАО «Ростелеком» составляет <данные изъяты>. Соответствующее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о хищениях кабелей связи всего было похищено кабеля связи <данные изъяты>, марки <данные изъяты> - <данные изъяты>., кабеля связи <данные изъяты>, марки <данные изъяты> - <данные изъяты>
Учитывая, что похищенные кабели связи в настоящее время не производятся, а также справке о конструкции кабелей, предоставленной технической службой истца, похищенные кабели можно заменить аналогичными кабелями следующей маркировки:
1. кабелю марки <данные изъяты> соответствует аналог марки <данные изъяты>
2. кабелю марки <данные изъяты> соответствует аналог марки <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Согласно вышеуказанной справке о хищениях кабелей связи: стоимость 1 метра кабеля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а учитывая общую длину похищенного кабеля стоимость кабеля составляет <данные изъяты> рублей;
стоимость 1 метра кабеля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а учитывая общую длину похищенного кабеля стоимость кабеля составляет <данные изъяты> рублей.
Просит обязать Ответчика возвратить Истцу кабель связи марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты>., а в случае невозможности возвратить вышеуказанный кабель, взыскать с Ответчика стоимость этого кабеля в размере <данные изъяты> рублей;
Обязать Ответчика вернуть Истцу кабель связи марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м., а в случае невозможности возвратить вышеуказанный кабель, взыскать с Ответчика стоимость этого кабеля в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным с иске.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 67 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового осмотра трасс линий связи на участке <данные изъяты>, находящегося в <адрес>. было обнаружено, что выкопан и похищен участок кабеля связи <данные изъяты> (марки <данные изъяты>) и кабеля связи <данные изъяты> (марки <данные изъяты>). По результатам осмотра был составлен Акт осмотра места повреждения кабельной линии связи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.51 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. №578 (далее Правила) в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.
Руководствуясь требованиями п. 51 Правил был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 06.03.2015г.
В результате проверочных мероприятий были выявлены случаи хищения кабелей связи в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра места повреждения кабельной линии связи и акты о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника МУ МВД России «Коломенское» было направлено заявление о хищении кабелей связи.
В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении, были выяснены следующие обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило телефонное сообщение, что неизвестные граждане выкапывают кабель. В результате проверки данного сообщения на месте производства земляных работ был задержан ФИО2.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ФИО3 ФИО4 установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в МУ МВД России «Коломенское» поступило телефонное сообщение о том, что неизвестные граждане за территорией ООО «ХолСимРус» выкапывают кабель.
Опрошенный по данному факту гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на рабочем месте и объезжал территорию конвейерной ленты ООО «ХолСимРус», идущую от Цементного завода в сторону карьера. Проезжая, он увидел, что недалеко от берега <адрес> находится выкопанный из земли кабель. После чего они, проезжая второй раз, увидели неподалеку автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, где находились два неизвестных человека. После чего они поехали по следам, оставленным экскаватором, и приблизительно в двух километрах от выкопанного кабеля нашли сам экскаватор, оставленный в деревьях. После чего он сообщил о данном факте в полицию.
Опрошенный по данному факту гр. ФИО2, прож: <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в г. Ногиск на заработки. У него есть знакомый по имени Денис, полных данных его он не знает. У Дениса он взял в аренду миниэкскаватор, для того, чтобы его сдавать в субаренду организациям. Каких-либо договоров с Денисом и людьми, которым он сдает экскаватор, он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ у него в субаренду взяли миниэкскаватор организация ООО «Компас» для демонтажа кабеля в районе Цементного завода, г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ он привез данный экскаватор на обозначенное место недалеко от конвейерной ленты цементного завода. Данную технику он передал ООО «Компас» гражданину ФИО6 без оформления каких-либо документов. В этот же вечер они стали выкапывать траншею под демонтаж кабеля. Как ему пояснил ФИО6, у него есть все соответствующие документы на демонтаж кабеля Ростелеком. Сам ФИО2 демонтажем кабеля не занимался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место проведения работ на своем автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, чтобы проверить состояние техники и её наличие, где был задержан сотрудниками полиции.
В ходе проверки установить гр. ФИО6 не представилось возможным.
В привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 158 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. остаточная стоимость кабеля ПАО «Ростелеком» составляет <данные изъяты> рублей.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, которая находится в его ведении, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Пунктом 53 Правил предусмотрено, что материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Гражданским законодательством установлено, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота вреда; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшим вредом; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Ввиду чего, в соответствии с установленным ст. 56 ГПК РФ бременем доказывания, истец, как лицо, требующее возмещения вреда, должен доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащего возмещению вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В подтверждение вины ФИО2 истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2015, которым установлена вина ответчика.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в постановлении отсутствует вывод о совершении ФИО2 хищения кабеля. Сам ФИО2, как следует из постановления, демонтажем кабеля не занимался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место проведения работ на своем автомобиле <данные изъяты>, г.н. № чтобы проверить состояние техники и её наличие.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 незаконных действий по хищению кабеля, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшим вредом и наличие вины, то есть, совокупности условий для возложения ответственности на ФИО2 не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Москва» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: