Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (иные данные), ФИО1 (иные данные), действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей (иные данные) к Ястремскому (иные данные), ФИО3 (иные данные), действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына (иные данные) Ястремской (иные данные) о признании сделок по договору купли-продажи жилого помещения, договоров дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав первоочередной покупки,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.ЛА., С.А.ОА. обратились в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по договору купли-продажи жилого помещения, договору дарения жилого помещения, ссылаясь в заявлении о том, что 21 ноября 2014 года (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по договору социального найма передана ФИО3, его сыну ФИО4, ФИО5, ее детям ФИО6 и ФИО7. 06.03.2015года квартира была переведена в долевую совместную собственность по 1/ 5 доли каждому. 03.06.2015 года ФИО5 на основании договора дарения передала в дар своему супругу ФИО8 из принадлежащей ей 1/5 доли половину своей доли, что составляет 1/10 доли жилого помещения- (адрес). 25.05.2015 года ФИО3 предложил ФИО5, как лицу, обладающему преимущественным правом покупки, выкупить принадлежащие ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО4 2/5 доли за 1.000.000 рублей. В связи с завышенной стоимостью долей жилой площади ФИО5 от выкупа двух пятых долей квартиры отказалась, при этом предложила более реальную стоимость. 27.06.2015 года на основании договора дарения 1/5 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО3, а 12.08.2015 года на основании договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, принадлежащей сыну ФИО4 - перешли в собственность ФИО2 После совершения сделок ФИО3 пояснил о том, что свою долю и долю своего сына он продал Я.С.ПБ. по 70.000 рублей каждая. Покупатель ФИО2 не является ему ни родственником, ни другом и предложил оформить договор дарения, но за деньги. Договор купли-продажи доли сына, так же составлял ЯстремскийС.П и записал, что 1/5 доли купил за 1.000.000 рублей, заплатив лишь 70.000 рублей, всего на общую сумму 140.000 рублей. ФИО2 договоры дарения и купли-продажи жилого помещения другим собственникам квартиры показать отказался. На основании вышеизложенного просят суд признать договор дарения и договор купли-продажи по 1/5доли квартиры №7 дома№ 17 по ул.Красногвардейской г. Комсомольска-на-Амуре, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в отношении своей доли и доли несовершеннолетнего сына ФИО4 признать недействительными; перевести на ФИО5 и ФИО8 права и обязанности покупателя.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2015года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.11.2015года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2016года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10

В ходе судебного заседания истцы ФИО5, ФИО8 уточнили исковые требования и просили суд признать: договор дарения 1/5 доли жилого помещения- (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от 12 августа 2015года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи 1/5 доли жилого помещения-(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата), заключенный между Б.М.ОБ., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО2; договор дарения 2/5 доли жилого помещения- (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, заключенный между ФИО2 и ФИО9- недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Восстановить за ФИО8, ФИО5, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей:ФИО6, ФИО7 право первоочередной покупки доли жилого помещения.

Истцы ФИО8, ФИО5, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, при этом дали объяснения, полностью соответствующие исковому заявлению, при этом дополнили суду пояснили о том, что являются собственниками 1/10 доли (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре каждый, их дети являются собственниками данного жилого помещения по 1\5 доли. 1/5 доля на данную квартиру раннее принадлежала ФИО3, 1/5 доли квартиры принадлежала несовершеннолетнему сыну ФИО4. Данные доли квартиры Б.М.ОВ. по требованию супруги решил продать, поскольку были большие долги, при этом они, С-вы, изъявили желание приобрести в собственность продаваемые ФИО3 2\5 доли жилого помещения, о чем вели переговоры с ФИО3, а оплату намеревались произвести за счет материнского капитала, но обналичивание данных сумм занимает много времени, в связи с чем, 25.08.2015 года ФИО3 сообщил им о продаже принадлежащих долей квартиры другому лицу. Полагают, что договор дарения 1/5 доли жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительный, поскольку сделка договора дарения была заключена с целью прикрыть сделку договора купли-продажи жилого помещения. Сделка по договору купли- продажи 1/5 доли квартиры от 25.08.2015 года, заключенная между ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО2 является также недействительной, поскольку уведомление о продаже доли сособственникам не направлялось. Договор дарения является притворной сделкой, за него получены денежные средства, которые были переведены на карту супруги ФИО3-ФИО11 Данными долями в квартире фактически завладели работники риэлторской компании. Нарушены права на жилое помещении супругов С-вых, их детей. ФИО3 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что написал расписку в получении 1.000.000 рублей с целью не дать возможности другим собственникам воспользоваться правом преимущественной покупки, на самом деле за продажу 2\5 долей в квартире им было получено 140.000 рублей. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, ФИО5 адвокат Шипов Е.П., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования истцов, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору Центрального суда г. Комсомольска-на Амуре от 12.02.2016года в ФКУ ИТК-8.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании от 18.12.2015года ответчик ФИО3 исковые требования ФИО5, ФИО8 о признании сделок по договору купли- продажи и договора дарения долей жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок признал в полном объеме, при этом пояснил о том, что истица ФИО5 приходится ему родной сестрой. Он являлся собственником 1/5 доли (адрес) в <...> доли этой же квартиры принадлежала его сыну ФИО4. Имея большие долги, супруга ФИО12 уговорила его продать 2\5 доли в данной квартире. Он решил предложить своей сестре ФИО5 и ее супругу ФИО5 выкупить доли, на что они согласились, при этом оплата должна была быть произведена по материнскому сертификату, что должно занять было много времени. Поскольку деньги его семье были срочно необходимы, а супруга настаивала на срочной продаже долей в квартире, супруга ФИО12 нашла риэлтора Т.А.АБ., который пообещал быстро продать квартиру ФИО2, который мог быстро выкупить доли и отдать деньги наличными. ФИО2 оформил на имя ФИО5 уведомление о продаже доли квартиры на сумму 1.000.000 рублей, цена была поставлена завышенной, с целью, чтобы сестра смогла отказалась от выкупа долей. Сделка была совершена на общую сумму за 140.000 рублей за 2/5 доли, из которых 1/5 доли квартиры была оформлена договором дарения, а другая 1/5 доли квартиры оформлена договором купли-продажи. Денежные средства были переведены на Сберегательную карту его супруги ФИО12 в размере 100.000 рублей по договору дарению и на руки он, ФИО3, лично получил 40.000 рублей от ФИО2 Формально для Росреестра написал расписку о получение денежной суммы по договору купли - продажи в размере 1.000.000 рублей, так требовал риэлтор ФИО13- друг ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО14 исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что ранее он не был знаком с ФИО3 Летом 2015года он на улице познакомился с ФИО3, который предложил ему подарить свою долю в квартире, в которой не проживает. В дальнейшем он предложить продать 1\5 долю его сына в этой квартире, на что он согласился. Сумму по договору купли- продажи в размере 1.000.000 рублей ФИО3 получил полностью. Договор дарения ФИО3 был заключен добровольно, по его инициативе. В последствии данные доли в квартире были подарены им своей маме ФИО9. В настоящее время собственник 2\5 доли в квартире является его мама ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО15- Фаст Н.В., действующая на основании доверенности от 18.02.2016года не согласилась с исковыми требованиями ФИО5, ФИО8, пояснив суду о том, что сделки совершены на законных основаниях, но если суд придёт к выводу о недействительности сделок, ФИО3 по закону должен возвратить ФИО2 1.000.000 рублей.

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО10, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 пунктом 4, 5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 16.03.2016года представитель Отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре министерства науки и образования Хабаровского края ФИО16, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования истцов ФИО5, ФИО8, при этом пояснила суду о том, что при совершении сделки дарения и сделки купли – продажи не были нарушены права несовершеннолетнего ФИО4, но в данном случае произошло ущемление прав несовершеннолетних детей ФИО5- ФИО17, ФИО7

В судебном заседании от 16.03.2016 года представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО18, действующая на основании доверенности не согласилась с требованиями истцов, пояснив суду о том, что при совершении сделки по договору дарения, не требуется уведомления других собственников, а поскольку на основании договора дарения ФИО2 стал долевым собственником квартиры, то он имеет право на приобретение долей по договору купли- продажи долей в квартире без уведомления других собственников. Уведомительных характер при совершении сделки обязателен для посторонних лиц по сделки. Полагает, что сделка по договору дарения и сделка по договору купли- продажи долей в квартире были совершены в соответствии с действующим законодательством. Право общей долевой собственности ФИО2 по договору дарения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 07.08.2015 года, соответственно заключение договора купли-продажи доли в вышеуказанной квартире с ФИО2 12.08.2015 года было проведено строго в соответствии с нормами ГК РФ. ФИО2 являлся сособственником вышеуказанной квартиры, а не посторонним лицом, кроме того имелось разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ФИО19

В судебном заседании свидетель (иные данные)., суду пояснила о том, что является матерью ФИО11, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, при этом он и его сын ФИО4 являлись собственниками по 1/5 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Доли были проданы зятем в июне 2015 года, стоимость продажи долей ей неизвестна. Денежные средства в размере 1.000.000 рублей в семью дочери ФИО20 и зятя ФИО3 не поступали, поскольку у них как были долги так и остались, при этом дочери нет в живых, а зять ФИО3 осужден, их дети у нее находятся под опекой. Она не имеет претензий к новому покупателю квартиры, поскольку места внуку ФИО4 у нее в квартире достаточно для проживания.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил о том, что знаком с ФИО2, поскольку вместе работали в милиции, сам он работает риэлтором. В мае 2015 года к нему обратился ФИО3 с просьбой продать 2/5 доли квартиры в которой не проживает его семья. Для продажи данный долей необходимо было согласие его сестры Анны и двух ее детей. ФИО5 отказалась выкупать доли за 2.500.000 рублей, в связи с чем, он стал оформлять документы для продажи долей. ФИО3 привел в его агентство ФИО2, с просьбой оформить на данное лицо договор дарения на 1/5 долю в квартире. Договор дарения был оформлен и зарегистрирован в юстиции. Спустя время ФИО2 согласился купить 1/5 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4 за 1.000.000 рублей. ФИО3 получил на руки за 1/5 доли квартиры 900.000 рублей, а 100.000 рублей ушло в счет погашения долга ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО21, суду пояснил о том, что желал приобрести у ФИО3 (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре, поскольку данная квартира расположена в хорошем районе, дом новостройка, квартира улучшенной планировки. Цена квартиры была установлена по договору за 400.000, при этом документы сданы на регистрацию, но в регистрации сделки было отказано, поскольку отсутствовало согласие сособственника, в связи с чем, он отказался от сделки по данной квартире.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов адвоката Шипова Е.П., ответчика ФИО2, представителя ответчика Фаст Н.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 572 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО22 (иные данные) и ФИО1 (иные данные) состоят в браке, о чем составлена актовая запись о заключении брака (иные данные) Отделом ЗАГСа Центрального округа администрации г.Комсомольска-на- Амуре. После регистрации брака мужу и жене присвоена фамилия- С-вы.

21 ноября 2014 года жилое помещение- (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по договору социального найма было передано администрацией г.Комсомольска-на-Амуре гражданам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) квартира была переведена в долевую совместную собственность по 1/ 5 доли гражданам: ФИО22 (иные данные), (иные данные); ФИО1 (иные данные), (иные данные) каждому по 1\5 доли жилого помещения в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 47,4 кв. метра по адресу: г. Комсомольск-на Амуре, (адрес).

Согласно договора дарения жилого помещения от 03.06.2015 года даритель ФИО5 на основании договора дарения передала в дар своему супругу одаряемому ФИО8 из принадлежащей ей 1/5 доли 1\2 доли в квартире, общей площадью 47,4 кв. метра, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

22 мая 2015 года между ФИО3 и Агентством «КАРАТ» был заключен договор оказания услуг, согласно которому продавец поручает, а Исполнитель услуги принимает на себя обязательства совершить от имени продавца услуг по поиску покупателя и подготовки документов для совершения сделки отчуждения 2-х долей по 1/5 доли каждая, находящаяся в двухкомнатной квартире, общей площадью 47.4 кв.м., жилая 26,0, этаж 3, в трех этажном кирпичном доме, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Недвижимое имущество оценено Продавцом в сумме 1.000.000 рублей. (пункт 2).

25.05.2015 года ФИО3 предложил ФИО5, как лицу, обладающему преимущественным правом покупки, выкупить принадлежащие ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО4 две доли по 1/5 доли за 1.000.000 рублей в месячный срок.

(дата) ФИО5 на имя брата ФИО3 направила заявление в котором просила разъяснить сумму продаваемых им долей в праве долевой собственности и какую часть долей ей предложено выкупить.

Согласно договора дарения от 27.06.2015 года, заключенного между ФИО22 (иные данные) (даритель) и Ястремским (иные данные) (одаряемый) жилое помещение в виде 1/5 доли (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, принадлежащей ФИО3, передано в дар ФИО2

Согласно договора купли- продажи жилого помещения от 12.08.2015 года ФИО22 (иные данные), действующий в интересах несовершеннолетнего сына и принадлежащая несовершеннолетнему (иные данные) 1/5 доли (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре перешла в собственность Ястремского (иные данные), при этом стоимость продаваемой 1/5 доли квартиры составила 1.000.000 рублей. Деньги по договору получены полностью.

Требование о признании договора дарения истцы заявили по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что в притворной сделке имеет место две сделки : притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка ) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно приведенным выше нормам, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений ответчика ФИО3, в ходе судебного заседания, установлено, что у него отсутствовали намерения передавать принадлежащую ему 1/5 доли квартиры в дар незнакомому ФИО2, при этом договор дарения был заключен с целью чтобы обойти право преимущественного приобретения иных собственников квартиры преимущественного приобретения.

Показаниями свидетелей Б.С.Г., ФИО13, ФИО21, установлено, что ФИО3 намеревался продать принадлежащие ему и его сыну доли в квартире, поскольку имел денежные затруднения.

Суд оценивает показания ответчика ФИО3 и свидетелей, как достоверные, правдивые, соответствующие материалам дела.

Кроме того о намерении ФИО3 продать принадлежащую ему доли квартиры свидетельствует договор оказания услуг от22 мая 2015 года между ФИО3 и Агентством «КАРАТ» о предоставлении услуг по продаже принадлежащей доли, а также уведомление от 25.05.2015 года, в котором ФИО3 предложил своей сестре ФИО5, выкупить принадлежащие ему и его несовершеннолетнему ребенку ФИО4 две доли по 1/5 доли. В обоих документах указанна стоимость долей 1.000.000 рублей.

Данные документы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку соотносятся с показаниями сторон в судебном заседании и не опровергнуты ответчиками.

При этом действия ФИО3 по распоряжению долями квартиры носили последовательный характер и имели своей целью передать право на 2/5 доли квартиры по возмездной сделке путем заключения двух договоров, первого из них договора дарения принадлежащей ФИО3 1/5 доли квартиры, чтобы обойти право иных собственников комнат в квартире преимущественного приобретения квартиры.

В судебном заседании от 28 января 2016 года ответчик ФИО2 подтвердил суду то обстоятельство, что за подаренную ему ФИО3 1\5 долю в квартире он перечислил 100.000 рублей его супруге ФИО11.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о притворном характере сделки по дарению 1/5 доли в спорном жилом помещении.

Характер, последовательность действий ФИО3 и ФИО2 свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение приобрести по безвозмездной сделке спорные доли в квартире. Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними и указанием цены 1/5 доли принадлежащей ФИО4 в договоре купли - продажи в размере 1.000.000 рублей, свидетельствует о том, что два этих договора по существу представляют единую сделку купли - продажи спорных долей.

Судом действия ФИО3 и ФИО2 по оформлению договоров по отчуждению спорной квартиры путем оформления двух сделок в последовательности, лишающих истцов права преимущественного приобретения этих долей квартиры, расцениваются как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 1/5 доли жилого помещения- (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от 12 августа 2015года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является притворной сделкой, в действительности составляющей частью договора купли - продажи долей квартиры.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015 года ФИО8 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО8 не был извещен надлежащим образом о продаже доли в комнате, письменного уведомления не получал. Обратного в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного судом установлен факт нарушения преимущественного права покупки, принадлежащего истцам, в связи с чем, требование о признании договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения-(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от 25 августа 2015года, заключенным между Б.М.ОБ., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО2 недействительным суд находит обоснованным и подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные выше сделки по договору дарения 1/5 доли жилого помещения от 12 августа 2015 года и договору купли-продажи 1/5 доли жилого помещения от 25 августа 2015 года по мнению суда должны быть признаны судом недействительными, в силу положений пункта 2 статьи167 Гражданского кодекса РФ, у ФИО2 отсутствовали основания для передаче в дар 2/5 доли жилого помещения ФИО9, в связи с чем, договор дарения 1/5 доли жилого помещения-(адрес) в г. Комсомольске-на Амуре от (дата) и договор дарения 1/5 доли жилого помещения- (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от 30 октября 2015 года, заключенные между ФИО2 и ФИО9 подлежит признать недействительными.

В связи с чем, имеются правовые основания в пределах действия части 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ к переводу на истцов прав и обязанностей покупателя спорной доли в квартире, восстановив за ФИО8, ФИО5, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 право первоочередной покупки доли жилого помещения- (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края.

Поскольку по мнению суда сделки по договору дарения от 12 августа 2015 года, договору купли продажи от 25 августа 2015 года, договор дарения от13 октября 2015 года, договор дарения от 30 октября 2015 года следует признать недействительными сделками, в связи с чем, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ФИО2, ФИО9 на указанные доли квартиры подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика ФИО3 по двум сделкам: договора дарения и договора купли- продажи долей в квартире его семьей от ФИО2 была получена общая сумма в размере 140.000 рублей.

Поскольку указанные выше договоры дарения и купли-продажи признаны судом недействительными, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, к ним должны быть применены правовые последствия недействительности сделок.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, полученные им по сделке, в размере 140.000 рублей.

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что при вынесении судом решения суда о недействительности сделок с ФИО3 в его пользу следует взыскать 1.000.000 рублей, суд находит несостоятельными.

Согласно договора купли- продажи 1\5 доли жилого помещения от 12 августа 2015года, продавец ФИО3, действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 продал покупателю ФИО2 1\5 долю в (адрес), в г. Комсомольске-на Амуре за 1.000.000 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании усматривается, что по договору дарения и договору купли продажи двух долей в квартире, принадлежащие ему и его сыну доли в (адрес) он продал ФИО2 за 140.000 рублей. Расписку о том, что 1000.000 рублей он получил по договору купли- продажи он писал по рекомендации директора риэлторской компании Т.А.АБ. и его друга ФИО2 для Управления Федеральной регистрационной службы и для ФИО5 для того чтобы зарегистрировать данную сделку.

Суд полагает, что указанная в договоре купли- продажи оплата стоимости договора купли продажи 1/5 доли в двухкомнатной (адрес) в размере 1.000.000 рублей не соответствует фактической цене продаваемой доли. Данная цена по договору является явно завышенной, не соответствующей стоимости двухкомнатной квартиры на рынке продаж в г. Комсомольске-на-Амуре. В судебном заседании ответчик ФИО2 не смог доказать то обстоятельство, что он располагал денежными средства в размере 1.000.000 рублей для приобретения жилого помещения. Представленная суду выписка по счету ФИО2 из ОАО «Сбербанк России» не подтверждает довод ответчика ФИО2 о снятии денежных средств для приобретения доли в жилом помещении по договору купли- продажи жилого.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил суду о том, что он намеревался приобрести у ФИО3 2\5 доли в (адрес) за 400.000 рублей, при этом был составлен договор купли продажи 2\5 доли в квартире, однако УФРС по кадастру и картографии отказалось зарегистрировать данную сделку, поскольку уведомление другому собственнику было о намерении продать ей за 1.000.000 рублей, в связи с чем, он от такой сделки отказался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, действующему в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановление прав первоочередной покупки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (иные данные), ФИО1 (иные данные), действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 (иные данные) к Ястремскому (иные данные), ФИО22 (иные данные), действующему в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего (иные данные), Ястремской (иные данные) о признании сделок по договору купли – продажи, договоров дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав первоочередной покупки – удовлетворить.

Признать договор дарения 1/5 доли жилого помещения- (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от 12 августа 2015года, заключенный между Ястремским (иные данные) и ФИО22 (иные данные) - недействительным.

Признать договор купли- продажи 1/5 доли жилого помещения-(адрес) в г. Комсомольске-на Амуре от 25 августа 2015года, заключенный между ФИО22 (иные данные), действующим в интересах несовершеннолетнего (иные данные) и Ястремским (иные данные) недействительным.

Признать договор дарения 1/5 доли жилого помещения- (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от 13 октября 2015года, заключенный между Ястремским (иные данные) и Ястремской (иные данные)- недействительным.

Признать договор дарения 1/5 доли жилого помещения- (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от 30 октября 2015 года, заключенный между Ястремским (иные данные) и Ястремской (иные данные)- недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю сведения о праве собственности на жилое помещение - Ястремской (иные данные) 1/5 доли жилого помещения (адрес) в г.Комсомольске-на Амуре по договору дарения от (дата); сведения о праве собственности 1/5 доли жилого помещения (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре по договору дарения от (дата);

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю сведения о праве собственности за Ястремским (иные данные) право собственности на 1/5 доли (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре по договору дарения от 12 августа 2015года; сведения о праве собственности за Ястремским (иные данные) 1/5 доли (адрес) по договору купли- продажи жилого помещения от 25 августа 2015 года.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) сведения о праве собственности 1/5 доли жилого помещения- (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре за ФИО22 (иные данные); сведения о праве собственности 1/5 доли жилого помещения- (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре за ФИО22 (иные данные).

Взыскать с ФИО22 (иные данные) в пользу Ястремского (иные данные) денежные средства, полученные им по договору купли продажи, договору дарения долей жилого помещения в размере 140.000 ( сто сорок тысяч ) рублей.

Восстановить за ФИО1 (иные данные), ФИО1 (иные данные), действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 (иные данные), ФИО22 (иные данные) право первоочередной покупки доли жилого помещения- (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре, Хабаровского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.