Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" о признании незаконным приказа о наложении выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Охотскэнерго" о признании незаконным привлечения её к дисциплинарной ответственности - выговору. В обоснование указала, что она работает сторожем 10 лет, взысканиям не подвергалась. 26.01.2016 её обвинили в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в связи с самовольным вывозом работником предприятия досок. Как сторож она не обязана досматривать выезжающие автомобили, на её требования о выдаче правил досмотра дан ответ без указания даты и номера инструкции. Приказ о выговоре ей объявлен незаконно, при ознакомлении с приказом она внимательно его не прочитала, выданная ей копия не соответствует подлиннику. Просит отменить применено к ней взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, суду показала, что с 2010 г. она работает сторожем ООО "Охотскэнерго", принята переводом с предыдущего предприятия МХ ООО "Охотскэнерго". В своей работе пользуется имеющейся в сторожке должностной инструкцией сторожа МХ ООО "Охотскэнерго" № 21 от 2007 г., других инструкций в сторожке нет. В конце 2015 г. её дважды депремировали на 10% и на 50% указав причины, что она спала на рабочем месте, и пропустила автомобили, не имевшие пропуска, что не соответствует действительности. 26.01.2016 в течение её смены она находилась на рабочем месте, отметила в журнале передвижение легкового автомобиля работника ООО "Охотскэнерго" ФИО8 который досмотрела при выезде в обеденное время, заглянув сквозь слаботонированные окна салона, в багажнике было пусто. В тот же день руководство предприятия – ФИО9 в бытовке сторожа просмотрели журнал учёта автотранспорта, нашли что им было нужно. Ей предъявили претензии, что она выпустила с территории предприятия гружёный досками автомобиль без досмотра, после чего объявили выговор. С выговором она не согласна, так как ей доски под охрану никто не сдавал, откуда они взялись и кому принадлежат ей неизвестно, милицию не вызывали, факт вывоза и возврата досок не подтверждён. Стекла автомобиля ФИО18 ранее имели слабую тонировку, в настоящее время тонированы темнее.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец нарушила производственную дисциплину, выпустила автомобиль с принадлежащими ООО "Охотскэнерго" досками, на вывоз которых ФИО10 имел права. Этого можно было избежать при досмотре автомобиля на его выезде с территории предприятия, что относилось к обязанностям сторожа ФИО1 Указанные факты установлены проведённой ООО "Охотскэнерго" проверкой. Полицию не вызывали, акт возврата досок не составляли, так как нарушение устранено в результате ведомственной проверки. Накладная на доски не составлялась, так как они никому не передавались. Выговор объявлен ФИО1 с учётом всех обстоятельств дела, ухудшением её производственной дисциплины в декабре 2015 г., в связи с которыми она была депремирована в части.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля ФИО11 исследовав представленные в материалах дела, приказы ООО "Охотскэнерго" № 33-о от 02.02.2016 о взыскании, о приёме истца на работу № 56-к от 01.07.2010, трудовой договор № 56 от 01.07.2010 между ФИО1 и ООО "Охотскэнерго", производственные инструкции сторожа ООО "Охотскэнерго" от 01.07.2010, МХ ООО "Охотскэнерго" № 21 от 16.07.2007, правила внутреннего трудового распорядка ООО "Охотскэнерго", сообщения истцу № 568 от 03.03.2016,№ 529 от 02.03.2016, № 389 от 10.02.2016, распоряжения № 17 от 18.12.2015, № 18 от 23.12.2015, распоряжение главного инженера ФИО15. б/н и без даты, заявления ФИО1 от 03.03.2016, от 29.02.2016, от 06.04.2016, выписку журнала учёта движения автотранспорта, докладную главного механика ФИО12., объяснения ФИО13. и ФИО1, суд установил, что ФИО1 01.07.2010 принята на работу сторожем ООО "Охотскэнерго", по основному месту работы бессрочно, со сменным режимом работы. Утром 26.01.2016 во время рабочей смены истца на территории ООО "Охотскэнерго" ФИО14 погрузил в багажник своего автомобиля "Тойота Сурф" пять мешков, заполненных досками и, без досмотра на выезде, в тот же день, около 12¹⁰ часов вывез их с охраняемой ФИО1 территории этого предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

Предметом спора является правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Эти отношения регулируются положениями ст. 192-193 Трудового Кодекса РФ согласно которым за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что указанные нормы закона ООО "Охотскэнерго" соблюдены. ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией обязана досматривать выезжающий с территории предприятия автотранспорт, в том числе и личный, на предмет несанкционированного вывоза материальных ценностей, иного имущества ООО "Охотскэнерго", с учётом такого вывоза только по оформляемым уполномоченными лицами пропускам. Вопреки указанной обязанности истец выезжающий личный транспорт работника предприятия не досмотрела, наличие груза и пропуска на него не проверила, что повлекло неразрешенное перемещение имущества предприятия за его территорию. Обнаружив этот проступок уполномоченные представители работодателя провели проверку, 29.01.2016 ФИО1 предложено дать объяснение по этому факту. 01.02.2016 истец представила свое объяснение в письменном виде. По результатам проверки руководителем к истцу 02.02.2016 применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом ФИО1 привлечена к предусмотренному законом взысканию в соответствии с установленными законом порядком и сроки при наличии основания – дисциплинарного проступка, выразившемся в неисполнении своей обязанности по досмотру выезжающего с территории предприятия транспорта.

Вина истца выражается в небрежности – не предвидении возможности наступления последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд приходит к выводу об учёте работодателем при выборе вида взыскания тяжести проступка и обстоятельств его совершения, с учётом ранее допущенных истцом упущений по службе, что сторонами не оспаривается.

Суд не принимает доводы истца о том, что она досматривала автомобиль свидетеля, в котором никакого груза не было, так как они ничем не подтверждены, опровергаются всеми принятыми судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО17 оснований для его оговора ФИО1 судом не установлено.

Суд находит не относящимися к существу дела суждения истца о том, что ей доски под охрану никто не сдавал, так как её проступок выразился не в утрате охраняемого имущества предприятия, а несоблюдении пропускного режима ООО "Охотскэнерго".

Несостоятельны и суждения истца о недоказанности проступка ввиду несообщения о случившемся в правоохранительные органы, а также недокументировании вывоза и возврата досок, так как эти обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства о правомерности дисциплинарного взыскания.

Предположения истца об изменении содержания приказа о выговоре проверены судом и своего подтверждения не нашли. В суд представлен тот же приказ, копия которого выдана работодателем ФИО1

Суд отвергает доводы истца о том, что она не должна была досматривать выезжающие автомобили, так как эта обязанность ФИО1, как сторожа, прямо предусмотрена её должностной инструкцией, с которой она ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается её подписью на этом документе, а также отметкой в трудовом договоре.

Таким образом, оценив совокупность представленных и принятых судом доказательств, с учётом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Охотскэнерго" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" о признании незаконным приказа о наложении выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.04.2016.

Судья: Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник решения находится

в деле № 2-167/16

секретарь с/з Цой Т.В.