Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» к ФИО1 ФИО2 о возмещении убытков, причиненных столкновением морских судов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аква-Ресурсы» обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. на участке акватории в проливе Босфор Восточный, Бухта Анна Приморского края произошло столкновение катера <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и прогулочной яхты <данные изъяты>) регистрационный №, принадлежащей истцу. Столкновение судов произошло при отшвартовке с места стоянки катера <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о столкновении от ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения поврежден правый борт яхты <данные изъяты> на площади 3,8 кв.м. Согласно отчету об оценке № проведенного ООО «Региональный центр судебных и таможенных экспертиз», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного яхте <данные изъяты> в результате столкновения составляет 9506632 руб. Ссылаясь на положения ст. 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере 9506632 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 9506632 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился на принадлежащем ему катере <данные изъяты> где проводил хозяйственные работы, при этом катер оставался пришвартованным к причалу. Также указал, что акт о столкновении он подписал после ДД.ММ.ГГГГ под давлением вызванным ограничением доступа к находящемуся в неисправном состоянии катеру <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривая факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ катера <данные изъяты> и прогулочной яхты <данные изъяты> Кроме этого не согласился с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной. В обоснование доводов ссылался на возможность проведения восстановительного ремонта яхты <данные изъяты> на территории Приморского края и на отчет № ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта прогулочной яхты <данные изъяты> составляет 51080 руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что летом 2014 г. на стоянке для маломерных судов в проливе Босфор Восточный, Бухта Анна Приморского края был свидетелем столкновения катера <данные изъяты> и прогулочной яхты <данные изъяты> Столкновение произошло при отшвартовке с места стоянки катера <данные изъяты>, при этом яхта <данные изъяты> оставалась пришвартованной к пирсу.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что являются работниками ООО «Чоп-Скат». ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли охрану стоянки для маломерных судов в проливе Босфор Восточный, Бухта Анна Приморского края. Около 14 часов на стоянку прибыл владелец катера <данные изъяты> - ФИО9 При отшвартовке с места стоянки катера <данные изъяты> под управлением ФИО9 было совершено столкновение с яхтой <данные изъяты> После данного происшествия был составлен акт, который был подписан ФИО9, при подписании акта ФИО9 не отрицал своей вины в данном происшествии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с утра до 21.00 час. она с ФИО9, детьми и племянником ФИО9 находились на катере <данные изъяты>, в море не выходили, ФИО5 катером не управлял.

Свидетель ФИО9 ( сын ответчика) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с родителями и братом прибыли на катер <данные изъяты> На катере они находились весь день, готовились к зимнему сезону. Его отец в этот день катером не управлял, т.к. для поездок в море они всегда приглашают капитана.

Свидетель ФИО5 ( племянник ответчика) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9, ФИО10 и детьми ответчика находился на катере <данные изъяты> в течение всего дня до 21.00 часов вечера. В море на катере не выходили, катер со стоянки не отшвартовывался.

Выслушав представителей сторон, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Аква-Ресурсы» является собственником маломерного судна <данные изъяты>, 2001 года постройки, тип и назначение судна: прогулочная яхта, на основании договора № А-6 купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником катера <данные изъяты>, 1994 года постройки, регистрационный номер №.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды мест стоянки, заключенных с ООО «Берега Приморья» маломерное судно <данные изъяты> и катер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ находились на стоянке для маломерных судов на участке акватории пролива Босфор Восточный бухты Анна Приморского края. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками охраны ООО «Чоп-Скат» ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 ч. при отшвартовки с места стоянки катера <данные изъяты>» регистрационный номер № зацепил бортом стоящую у стенки причала яхту «<данные изъяты>». За штурвалом находился владелец катера ФИО5 Повреждения правого борта «<данные изъяты>» ярко выраженные полосы длиной 0,5-1 метра с повреждениями лакокрасочного покрытия.

В статье 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичное правило содержится и в статье 312 Кодекса торгового мореплавания и в статье 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Дальневосточное консалтинговое агентство», возможность причинения повреждений яхте <данные изъяты> (2001 года постройки, регистрационный №, порт регистрации Владивосток) указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Приморской торгово-промышленной палаты, в результате взаимодействия с катером <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с учетом технических характеристик указанных маломерных судов, оценена как имеющая достаточную степень вероятности.

Факт столкновения катера Caver Voyager Beluga под управлением ФИО5 и прогулочной яхты <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом, подписанным ДД.ММ.ГГГГФИО5, показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы ответчика о заинтересованности указанных свидетелей, а так же о подписании акта ФИО9 под влиянием давления не подтверждены.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ катер <данные изъяты> оставался пришвартованным к причалу в течении всего дня суд оценивает критически, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО5 находятся в родственных отношениях с истцом, а свидетель ФИО10 проживает с истцом одной семьей, кроме этого объективными данными указанные свидетельские показания не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО5, при этом замечаний у ФИО5 к акту не имелось; свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 и ФИО8; а так же заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Дальневосточное консалтинговое агентство», которым оценена вероятность причинения повреждений яхте <данные изъяты> в результате взаимодействия с катером <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО5 в столкновении ДД.ММ.ГГГГ катера <данные изъяты> и прогулочной яхты <данные изъяты>, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации влечет ответственность последнего за причинение убытков истцу.

При этом довод ответчика о том, что указанное истцом происшествие не учтено в территориальном органе или подразделении ГИМС МЧС России не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Основания для применения норм статьи 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающей возложение бремени убытков на лицо, их потерпевшее, в данном случае отсутствуют.

Оценивая представленные суду отчет об оценке № ООО «Региональный центр судебных и таможенных экспертиз», отчет № ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Дальневосточное консалтинговое агентство», в части установления стоимости ремонта причиненных яхте <данные изъяты> повреждений, т.к. при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела и представленного на исследование имущество. Выводы эксперта в части стоимости ремонта причиненных повреждений обоснованны, сомнений у суда не вызывают.

Согласно вышеуказанному заключению установлена стоимость восстановительного ремонта, среднее значение которого составляет 127945, 66 долларов США (87619+170000+126218/3). При этом оснований для взыскания затрат связанных с переходом и стоянкой судна для ремонта на судоверфи иностранных судоремонтных предприятий не имеется поскольку, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СК «Первомайское» последнее не имеет возможности выполнения ремонта, в связи с наличием очереди, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Центр судоремонта «Дальзавод» предприятие не имеет возможности для ремонта лакокрасочного покрытия яхты <данные изъяты> в связи с выполнением работ по государственному заказу, что не исключает возможность проведения ремонта яхты <данные изъяты> на судоремонтных предприятиях Приморского края.

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о применении положений ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «Аква-Ресурсы» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере эквивалентном 127945,66 долларам США, что составляет 8410687, 08 рублей в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (65.7364).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-Ресурсы» оплатило услуги представителя в размере 100000 руб.. Согласно представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-Ресурсы» оплачена государственная пошлина в размере 55 733 руб.

С учетом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же разумности заявленных расходов суд считает взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 50253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» денежную сумму в размере 8410687, 08 руб., возврат государственной пошлины в размере 50253 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Вишневская