Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Бековский районный суд с иском к Потребительскому кооперативу «Мастер» о защите прав потребителя, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потребительским кооперативом «Мастер» был заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора подряда ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы: демонтаж кровли, несущих стен, перегородок, отопления, электропроводки, сантехники, облицовки стен, потолка и монтаж кровли, несущих стен, перегородок, отопления, электропроводки, сантехники, облицовки стен, потолка. Дополнительным соглашением № к договору подряда срок начала выполнения работ был изменен и определен ее готовностью к выполнению определенных договором подряда работ. Ею оплачено по договору подряда 62 000 рублей. Однако стену, которую необходимо было перенести на 50 см по решению Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, начали разбирать только ДД.ММ.ГГГГ и новая стена была возведена из деревянных досок с утеплителем. Обогреватель для подогрева воды не был заземлен, душевая кабина была расположена не над сливной ямой, розетка для подключения душевой кабины смонтирована за стенкой душевой кабины, дотянутся до нее невозможно. Унитаз и стиральная машина установлены так, что открыть дверь стиральной машины невозможно. Две батареи, установленные в данном помещении, не обеспечивали необходимого тепла. Потолок облицован пластиковыми листами, закрепленными по периметру стен, в результате чего облицовка в центре потолка провисла. Электропроводка выполнена без крепежей и провисла. Водопровод был смонтирован без вывода на улицу для полива. Ею были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда она претерпела и претерпевает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 62 000 рублей в счет возврата уплаченных ею по договору подряда цены работы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31 000 рублей штраф, 17 000 рублей в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что не имеет претензий к качеству выполненных работ по договору подряда, а именно: демонтаж кровли, несущих стен, перегородок, отопления, электропроводки, сантехники, облицовки стен, потолка. Однако стена помещения квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, обозначенного в Плане строения технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как лит. а 1, длиной по внутреннему обмеру 4,04, ответчиком была возведена с переносом не на 50 см., а на 1 м. 15 см., выполнена не из пеноблоков как была ранее, а из бруса с утеплителем, что явилось следствием постоянного холода в помещении лит а1. Проводка в помещении лит. а1 была выполнена так же с нарушением норм и правил, выполнена без крепежа и провисла. Сантехника установлена так, что пользоваться ею не возможно. Потолок в помещении провис. Все указанные недостатки в работах были ей известны. Однако ФИО2 пояснил, что это временно и затем будет все заменено. Однако до настоящего времени не возвел стену из пеноблоков, не устранил неисправности. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 62 000 рублей в счет возврата уплаченных ею по договору подряда цены работы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31 000 рублей штраф, 17 000 рублей и 45 050 рублей в возмещении судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 иск поддержала. Пояснила, что отдельные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащего качества. Ответчик отказался устранить недостатки добровольно.

Ликвидатор Потребительского кооператива «Мастер» ФИО2 иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ в квартире по адресу: р.<адрес>. Смета или иная техническая документации, содержащая в себе объем, содержание работ, цену работ не составлялась. В связи с невозможность проведения работ в зимний период по предложению заказчика было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где определен срок выполнения работ по договору подряда – в течение месяца с момента готовности заказчика к выполнению работ. В октябре 2014 г. ФИО1 уведомила его о готовности к выполнению работ. Первоначально было соглашение о демонтаже и возведении стен помещения лит а1 длиной по внутреннему обмеру 4,04 и 3,90. Однако заказчик пояснила, что она и собственник <адрес> достигли соглашения о переносе только одной стены длиной 4,04 на расстояние 1 метр 15 см. Работниками Потребительского кооператива «Мастер» был выполнен демонтаж сантехники, внутренней обшивки стены 4,04, демонтаж данной стены, внутренних перегородок, части потолка, проводки. Новая стена была возведена из бруса сечением 100 на 50 или 150 на 50, с использованием утеплителя – минеральная вата. Строительство осуществлялось из пиломатериала и утеплителя подрядчика, строительство стены из данного материала было согласовано с заказчиком ФИО1, которая дала согласие на выполнение работ из данного материала. Обшивка внутренней стороны стены 4,04 и части потолка производилась из предоставленного заказчиком материала ПВХ-панелей, которые ранее были демонтированы. Он сообщил ФИО1 о необходимости приобретения дополнительного материала для подшивки части потолка помещения лит а1. Однако ФИО1 пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств просит провести работы из ранее использованного материала, в том количестве, который имеется. Прокладка электропровода в кабель каналы осуществлялась частично в помещении лит а1: вдоль стены 4,04 и к электролампе на потолке данного помещения. Предлагает безвозмездно устранить недостатки при обшивки части потолка помещения лит. а1. Не помнит, составлялся ли акт выполненных работ по данному договору подряда. Иные документы по выполненным работам (наряды, накладные, счета) не сохранились. Считает, что постоянно низкая температура в помещении лит. а1 вовсе не из-за того, что стена 4,04 была возведена не из блоков, а из браса с утеплителем.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 _ ФИО3 пояснили, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определением Бековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Мастер» о защите прав потребителя в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела, в частности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Потребительским кооперативом «Мастер» и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик – Потребительский кооператив «Мастер» обязался выполнить для заказчика – ФИО1 следующие работы: демонтаж кровли, несущих стен, перегородок, отопления, электропроводки, сантехники, облицовки стен, потолка. Монтаж кровли, несущих стен, перегородок, отопления, электропроводки, сантехники, облицовки стен, потолка (пункт 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были проведены строительно-ремонтные работы в помещении лит 1 квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, обозначенного в Плане строения технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО2 показал, что работа в Потребительском кооперативе «Мастер». В квартире ФИО1 делал проводку из провода и кабель канала, который предоставила ФИО1 Все это уже было в пользовании. От распределительной коробке на стене напротив входа он повел провод по стене, которую возвели до душевой кабины, затем в ванную комнату. Были установлены розетки в тех местах, где показала ФИО1 и на той высоте которую она показала. Так же был проложен провод до лампы в центре комнаты. Провод был уложен в кабель-канал.

Свидетель ФИО6 показал, что в 2014 г. делал демонтаж стены из газоблоков. Затем ставили новую стену. Стену делали из каркаса с утеплителем.

Свидетель ФИО7 показал, что работал в Потребительской кооперативе «Мастер» строителем. Он подшивал потолок из ПВХ- панелей. Материал был старый, это было видно по дыркам в панелях от гвоздей. Ранее панели были просто прибытии к потолку гвоздями».

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из договора подряда от 14 января 2014 г., дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны гарантийный срок не устанавливали. В судебном заседании было установлено, что стороны акт приема-передачи или иной документ при принятии выполненных работ не составляли.

Следовательно, гарантийный срок на дату предъявления истцом иска не истек.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, № следует, что качество выполненные работы: стены лит а, перегородок в помещении лит а1, отопления, электропроводки, внутренней обшивки стен помещения лит. а1, потолка помещения лит. а 1 не соответствуют строительно-технической документации, стоимость работ по устранению выявленных недостатков несоответствий строительно-техническим требования на момент исследования составляет 35 417 рублей 28 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик присутствовал при производстве экспертизы, выводы экспертизы не оспаривает, претензий по поводу неправильной эксплуатации стен, перегородок, отопления, электропроводки, внутренней обшивки стен и потолка не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенные работы ответчиком имеют существенные недостатки, указанные недостатки являются следствием некачественного выполнения им работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком выполнены обязательства по договору подряда не надлежащего качества в части, указанные недостатки являются существенными, так как для их устранения потребуются значительные временные и финансовые затраты, истец не согласен с предложением ответчика об устранении последним недостатков, которым с июля 2016 г. до настоящего времени не предпринято никаких мер для устранения недостатков в проделанной работе, зная о претензиях истца, следовательно, требование истца о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 62 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания соответчика 35 417 рублей 28 копеек.

Доказательств о том, что стены, перегородки, отопление, электропроводка, внутренняя обшивка стен, потолка не соответствует строительно-техническим требования по вине истца ввиду неправильной их эксплуатации, ответчиком суду не представлено и об истребовании данных доказательств ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика - Потребительский кооператив «Мастер» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Потребительского кооператива «Мастер» в пользу ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями незамедлительного устранения имеющихся недостатков. Однако до настоящего времени никаких действий по устранению имеющихся недостатков ответчик не предпринял, что подтверждается данными претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении, пояснениями сторон.

При этом суд приходит к выводу, что направление претензии индивидуальному предпринимателю ФИО4, а не Потребительскому кооперативу «Мастер», не свидетельствует о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, поскольку претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре подряда. ФИО4 являлся председателем потребительского кооператива, в настоящее время – ликвидатором кооператива.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с Потребительского кооператива «Мастер» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20 208 рублей 64 копейки (40417 руб. 28 коп.:2 = 20 208 рублей 64 копейки).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО3 ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается данными квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненный представителем ФИО8 работ по составлению двух претензий, представительству в суде, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также, учитывая, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны соответствовать принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, - Потребительского кооператива «Мастер» в размере 2 168 рублей 77 копеек с перечислением в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Бековского района Пензенской области.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании было установлено, что в связи с проведением данной экспертизы истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 050 рублей, что подтверждается данными квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с Потребительского кооператива «Мастер» в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 68 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Мастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Мастер» № в пользу ФИО1 расходы по устранению выявленных несоответствий строительно-техническим требованиям работ в размере 35 417 (тридцать пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 208 (двадцать тысяч двести восемь) рублей 64 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива «Мастер» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 25 678 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива «Мастер» <данные изъяты> в доход Бековского района Пензенской области госпошлину в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек в доход Бековского района Пензенской области с перечислением в УФК России по Пензенской области, ИМНС Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, КПП 5805501001, ИНН <***>, ОКАТО 56209551000, № счета 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110.

Ответчику Потребительскому кооперативу «Мастер» разъясняет, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья