Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой О. С. к ООО «Эксперт» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курмаева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении ущерба в размере заработной платы за 2 года (350000 * 24), взыскании компенсации морального вреда в том же размере, что и материальный ущерб. В обоснование требований указано, что она являлась сотрудником ООО «Навигация» и ООО «Связь и Радионавигации СПб» и была уволена три месяца назад, хотя намеревалась работать еще два года, для выплаты займа работодателю. Ее попросили уволиться из-за противоправных действий фирмы, которая по данным налоговой службы среди видов деятельности не имела аудита. ООО «Эксперт» заключило с ее работодателем договор об оказании аудиторских услуг, хотя не имело права заниматься аудиторскими услугами и выдавать заключения, в результате сотрудники ООО «Эксперт» заняли ее место и ведут бухгалтерию. 18.03.2016 ответчиком с ее работодателями был заключен договор об оказании информационных услуг, предметом которого являлось проведение внутреннего аудита. Проверка была начата в разгар годовой отчетности, при этом аудиторы знали, что проверку модно начинать только после 01.04.2016 при подготовке годовой отчетности. Она успела подготовить документацию к 31.03.2016, но аудиторы написали заключение, основанное на проверке с 18.03.2016 по 25.03.2016 и не стали дожидаться сдачи годовой отчетности. Руководство фирмы в которой она работала, понимало под проведением аудита проверку и налоговой и бухгалтерской отчетности, то есть полную проверку. Налоговые декларации сдаются каждый квартал около 10 шт., т.е. около 40 штук в год, отчетность сдана в ИФНС без задержки, бухгалтерский отчет и отчет о финансовых результатах сдается 1 раз в год, в папке отчетности находится около 43 сданных документов, в том числе отчеты в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, сведения о среднесписочной численности, все налоги и отчисления в Пенсионный фонд, ФСС и т.д. перечисляются в срок, кроме этого каждый квартал проходит камеральная проверка. Но оказалось, что целью проведения проверки аудиторской фирмы является выражение мнения достоверности только бухгалтерской отчетности заказчика, что является в процентном отношении только 1/20 частью работы главного бухгалтера. Все, что написали аудиторы в отношении профессиональной деятельности главного бухгалтера является клеветой, а в результате недостоверной однобокой информации аудиторов дирекция работодателя в ужасе от заключения предложила ей уволиться. Она намеревалась работать в фирме еще 2 года, аудиторская фирма опорочила ее перед руководством, очернила профессиональную и личную честь, лишила ее средств к существованию.

Курмаева О.С. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Эксперт» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Курмаева О.С. работала в ООО «Связь и Радионавигация СПб» в должности главного бухгалтера с 22.09.2009 по 14.04.2016, заработная плата составляла 35000 руб, заключен трудовой договор (л.д. 27).

22.12.2009 к трудовому договору б/н от 22.12.2009 заключено дополнительное соглашение № 1 по условиям которого Курмаевой О.С. поручено выполнение дополнительной работы по занимаемой должности, связанной с расширением зон обслуживания, а именно выполнение обязанностей главного бухгалтера ООО «Навигация», с выполнением дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени.

31.03.2016 Курмаева О.С. подала заявление генеральному директору ООО «Связь и Радионавигация СПб» об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 28).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла положений статьи 152 ГК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В материалы дела представлено заключение по итогам внутренней аудиторской проверки, проведенной с помощью услуг сторонней организации ООО «Эксперт», датированное 22.04.2016 из которого следует, что были проверены первичные счета-фактуры и накладные входящие, счета-фактуры и накладные исходящие, договоры с поставщиками и покупателями (выборочно), договоры со сторонними организациями (выборочно), акты сверок с контрагентами (выборочно), акты исходили исключительно от контрагентов, банковские выписки, распечатанные из системы «Банк-клиент», к которым не было прикреплено ни одного платежного поручения с отметкой банка; инвентаризационные ведомости, подтверждающие наличие остатков товара на складе на 1 число отчетного года предоставлены не были; отчетные документы предоставлены в черновиках, не имеющих подписи, печати, сообщения МИ ФНС о принятии; книги покупок и продаж представлены в черновиках, причем в нескольких, различных вариантах по каждому отчетному периоду; налоговая отчетность на предприятии отсутствует, не был предоставлен ни один из регистров налогового учета. В результате проверки выявлены несоответствия сроков получения и отгрузки товаров, во многих случаях день отгрузки товаров опережает день их поступления на склад на неделю и более. В журнале хозяйственных операций даты оприходования товара не соответствуют датам приходных документов, что является грубым нарушением, список счет-фактур подлежащих исправлению изложен в разделе «рекомендации». Выявлены многочисленные нарушения заполнения книги покупок: неправильно указаны даты счетов-фактур входящих, не соответствуют датам в оригиналах первичных документов, в случае проверки такой книги покупок налоговые органы вправе не принимать к вычету НДС по счетам-фактурам, только по итогам 2 квартала непринятый к вычету НДС составил бы более 900000 руб. счета-фактуры исходящие оформлены ненадлежащим образом, не указаны номера расчетно-платежных документов. Не выписываются и не выдаются покупателям счета-фактуры на авансы. При проверке взаимоувязки предоставленных налоговых деклараций выявлено несоответствие доходов от реализации, указанных в декларациях по НДС, с показателем доходов от реализации, указанным в итоговой декларации по налогу на прибыль, показатель доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль не соответствует данному показателю из оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной после сдачи годовой отчетности. В оборотно-сальдовой ведомости имеются отрицательные остатки по активным счетам, что противоречит самой природе бухгалтерского учета. Налоговые платежи в бюджет осуществляются стихийно и не соответствуют суммам к уплате, указанным в налоговых декларациях. На предприятии не ведется главная книга. являющаяся основным элементов бухгалтерского учета. В учете не ведется аналитики, косвенные затраты зачастую списываются в покупную стоимость реализованных товаров на сч. 41, что не допустимо. Были выявлены нарушения в части проведения выписок по бухгалтерскому и налоговому учету, были не проведены зарплаты за 2015 год, 11.06, 15.05., 17.04. и т.д., не проведена уплата НДФЛ 12.03 по выписке за февраль 2015 года. Задолженности по налогам в Пенсионный фонд и ФСС отсутствуют, формы РСВ-1 и ФСС заполнены верно, отсутствуют налоговые карточки по сотрудникам по начисленной и выплаченной заработной плате и начислениях произведенных с заработной платы. Не производится закрытие месяца, в связи с чем на 31.12.2015 присутствуют счета которые на конец года не могут быть незакрытыми, например по итогам года все субсчета 90, которые имеют остаток, должны быть закрыты. Рекомендовано изменить учетную политику по бухгалтерскому учету и вести ее по методу начислений. В учетной политике упоминается сч. 11 «Животные на выращивании и откорме», который не имеет отношения к деятельности предприятия. Перенести затраты учитываемые на сч. 26 на счет 20 согласно учетной политике п. 27. Обратить внимание на беспроцентные займы в связи изменениями в 2016 году в Налоговом кодексе Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ) (л.д. 129-132).

Представленное заключение не является аудиторским заключением согласно Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», т.к. не соответствует по форме и содержанию требованиям предъявляемым статьей данного Федерального закона и Приказу Минфина РФ от 20.05.2010 № 46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности».

Вместе с тем в данном заключении отсутствуют какие либо указания непосредственно на деятельность истца, ее личность, в том числе порочащего характера указывающие на ее недобросовестность.

В заключении непосредственно указаны документы, исследованные в ходе проверки с указанием, что были представлены не все документы, а соответственно заключение не является отчетом о результатах всей деятельности истца, указавшей в иске, что бухгалтерская отчетность составляет 1/20 часть работы главного бухгалтера.

В заключении отмечено, что задолженности по налогам в Пенсионный фонд и ФСС отсутствуют, формы РСВ-1 и ФСС заполнены верно, что не позволяет отнести данные сведения к порочащим истца. Как указывала истец в иске в ООО «Навигация» есть ошибка менеджеров, продажа раньше покупки, которую бухгалтерия исправляла путем прихода раньше продажи, соответственно данные сведения соответствуют действительности.

Заключение датировано 22.04.2016, после увольнения истца, при этом заявление на увольнение истцом подано 31.03.2016.

При таких обстоятельствах судом не усматривается причинно-следственной связи между увольнением истца и данным заключением, а учитывая, что увольнение истца произведено по собственному желанию, а не вследствие несоответствия занимаемой должности доводы о лишении средств к существованию по вине ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении нее сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, вследствие чего ее требования, в том числе производные требования о взыскании убытков в идее заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Курмаевой О. С. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.