Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевое» к Сиверину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полевое» обратилось в суд с иском к Сиверину Е.В. об истребовании из незаконного владения жеребца, родившегося в 2015 году.

В обоснование иска истец указал, что является собственником указанного животного, в 2007 году ответчику для выпаса скота жителей с. Троицкое была передана лошадь, являющаяся собственностью ООО «Полевое». В 2015 году лошадь ожеребилась, был составлен акт оприходования приплода, жеребчик красной масти поставлен на баланс ООО «Полевое». По акту закрепления от 08.05.2015 жеребчик был передан Сиверину Е.В., на содержание которого ответчику выплачивались денежные суммы. Никакой сделки, направленной на отчуждение жеребца между ООО «Полевое» и ответчиком не заключалось. Добровольно ответчик спорное имущество не передает, на досудебную претензию не ответил. Жеребец является собственностью ООО «Полевое», удерживается Сивериным Е.В. без законных оснований, должен быть возвращен законному владельцу ООО «Полевое».

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Сиверина Е.В. с передачей в ООО «Полевое» жеребца красной масти, 2015 года рождения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб., судебные расходы 3000 руб.

В судебном заседании представители истца директор ООО «Полевое» Шишков М.В. и Воробьева И.А., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сиверин Е.В., его представитель адвокат Митрофанова Е.И., участвующая в деле на основании ордера, соответчик Сиверина Л.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается, что ему принадлежит жеребенок красной масти, 2015 года рождения, который незаконно удерживается Сивериным Е.В.

На основании п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или управомоченным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Установлено, что совхоз «Полевой» был образован в 1977 году за счет разукрупнения совхоза «Петуховский», куда вошли два населенных пункта: село Троицкое и деревня Казанцевское.

В 1992 году на основании постановления администрации Петуховского района № 558 от 28.12.1992 образовано ТОО «Полевое» с населёнными пунктами Троицкое и Казанцевское.

Решением общего собрания участников от 17.05.2015 учредительные документы ТОО «Полевое» приведены в соответствие с требованиями ФЗ от 30.12.2008 № 312 и ФЗ от 05.05.2014 № 99 путем изменения организационно-правовой формы на ООО, «Полевое».

Как следует из представленных доказательств и это не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в 2007 году в период существования ТОО «Полевое» Сиверин Е.В. получил в безвозмездное пользование без составления договора и оформления Акта приема-передачи кобылу рыжую для выпаса скота, принадлежащего жителям села Троицкое Петуховского района Курганской области.

В 2015 году кобыла ожеребилась, приплод – жеребчик красной масти был поставлен на баланс ООО «Полевое», 08.05.2015 составлен Акт № на оприходование приплода животных – жеребчика красной масти.

По Акту от 08.05.2015 ООО «Полевое» жеребчик был закреплен за Сивериным Е.В.

Истцом заявлено требование о возврате жеребчика, на которое получен отказ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ, а также части 6 статьи 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из смысла указанной нормы права следует, что она предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как поясняли стороны в судебном заседании, между ними сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом в виде лошади, не оформленного в письменном виде.

Как следует из положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В 2007 году, в период возникновения спорных правоотношений, действовала редакция ст. 136 ГК РФ, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества

По смыслу ст. ст. 136, 218 ГК РФ право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор и иной титульный пользователь.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как выше указано, между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию лошадью. Договор в письменной форме не заключался, в связи с чем, утверждения истца о том, что приплод в виде жеребца, полученный от лошади после ее передачи ответчику, принадлежит истцу, являются несостоятельными.

Приплод, полученный от использования имущества, принадлежит ответчику, использовавшему это имущество на законном основании (по договору безвозмездного пользования). Само по себе закрепление и постановка на баланс ООО «Полевое» вышеуказанного жеребца за истцом, не свидетельствует о возникновении у него права собственности по основаниям ст. ст. 218, 136 ГК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что лошадь принесла приплод в период нахождения её у ответчика. Ответчик ухаживал за лошадью, выращивал жеребенка до двух лет, вкладывая в это свой труд. Доводы представителей истца о том, что ООО «Полевое» является собственником спорного жеребенка на том основании, что несло свои расходы по содержанию лошади, а затем жеребенка; о том, что ответчику за содержание животных выплачивались денежные средства, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, как и показания свидетеля ФИО1, поскольку в своих пояснениях он не ссылался на наличие какой-либо договоренности между истцом и ответчиком о передаче истцу приплода от лошади в случае его рождения.

При этом, как поясняли сами представители истца в судебном заседании, никаких документов, подтверждающих право собственности на лошадь и жеребца, они не имеют, ранее лошадь находилась в хозяйстве совхоза «Полевого», осталась после его реорганизации в хозяйстве ТОО «Полевое», а затем и в ООО «Полевое».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Полевое» к Сиверину Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения потомства лошади – жеребца, 2015 года рождения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Полевое» к Сиверину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018 в 15-30 час.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 08 мая 2018 года, не обжаловалось.