Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в городе Кемерово на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № №№ принадлежащего и под управлением ФИО4

Автомобиль «Porsch Cayenne», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО4, на момент наступления страхового случая был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису АА №, который выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 231353,20 рублей (без учета износа) по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ЗАО «Евро-Спорт Моторс».

Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия- ответчика ФИО10 ООО «СК «СДС» (полис ССС №), возместил СПАО «Ингосстрах» 120000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Согласно заключению к убытку № о стоимости ремонта/материального ущерба с учетом износа, составленному ООО «НИК», стоимость запасных частей с учетом износа и ремонтных работ составляет 176247,56 рублей.

16 декабря 2015 года в адрес ответчика ФИО8 направлялась претензия о возврате в добровольном порядке 56247,56 рублей в порядке суброгации. Однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО8 в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 56247,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1887,43 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- ИП ФИО3) (л.д. 88-89).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 56247,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1887,43 рублей. Производство по делу в части требований к ФИО5 было прекращено, в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» от исковых требований, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение (л.д. 175-176).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах»- ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), уточнила заявленные исковые требования, согласно которым истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 44129,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 208-209). Пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 143).

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д. 139-140), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д. 141-142), просила истцу в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик и третье лицо были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего и под управлением ФИО4 (л.д. 10, 11).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 14 марта 2015 года произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, что явилось причиной наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО7 (л.д. 12).

Факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается трудовой книжкой ФИО5 (л.д. 77-85), журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта НП АРИАТ (л.д. 91-93), справками с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 работает в ИП «В,И. ФИО3» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 94, 95).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № №№ причинены механические повреждения (л.д. 11, 15-18), а именно: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» страхователем ФИО4 подано извещение о страховом случае (л.д. 8), о времени и месте осмотра автомобиля стороны были извещены (л.д. 13,14), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 15-18), по итогам которого составлено заключение к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 231353,20 рублей, с учетом износа- 176247,56 рублей (л.д. 19-27, 98).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно договору добровольного страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий ФИО4 застрахован по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения предусмотрена денежная и натуральная, ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по выбору Страховщика из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. Восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться также на дилерских СТОА.

Во исполнение обязанностей по договору страхования, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата ЗАО «Евро-Спорт-Моторс», производившему ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 в размере 231353,20 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, счетами, актами выполненных работ, счет-фактурами (л.д. 19-27).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «СДС» по полису ССС №.

Как установлено судом, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия- ОАО «СК «СДС» возместила СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в пределах лимита ответственности 120000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ИП ФИО3 в порядке суброгации разницу между суммой страхового лимита, выплаченной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и убытками в размере 56247,56 рублей (176247,56 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 120000 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО3 не согласился с размером материального ущерба, причиненного автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку повреждения, указанные в заказ наряде не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акте, составленном страховой компанией. С заказ нарядом от 22 июля 2015 года он не согласен, поскольку в нем указаны запасные части, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 14 марта 2015 года, а именно: стекло двери багажника на сумму 44340,30 рублей, которое не было повреждено. Уплотнительная резинка, идущая по периметру стекла двери багажника, имеет отдельный каталожный номер, в сборе со стеклом двери багажника не идет, в связи с чем, стекло двери багажника замене не подлежало, указанные расходы страховой компании подлежат исключению.

В свою очередь истец, ссылался на дефектовочную ведомость ЗАО «Евро-Спорт Моторс» (л.д. 75-76), согласно которой при замене двери задка необходимо переставлять вклеенное стекло двери задка. Уплотнительную резинку, идущую по периметру стекла, в процессе демонтажа стекла, сохранить не удается. Поскольку заводом-изготовителем отдельно уплотнитель не поставляется (только в сборе со стеклом), необходима замена стекла двери задка.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по вопросу обоснованности замены стекла двери багажника и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО7, по ходатайству представителя ответчика, в целях устранения противоречий, определением Заводского районного суда города Кемерово от 01 декабря 2017 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли технологии ремонта замена стекла двери багажника автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, вместе с уплотнительной резинкой в сборе, с учетом того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стекло не было разрушено; возможна ли в соответствии с технологией ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № замена уплотнительной резинки, идущей по периметру стекла двери багажника без замены стекла двери багажника? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия? (л.д. 177-179).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с технологией ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № замена уплотнительной резинки, идущей по периметру стекла двери багажника предусматривается без замены стекла двери багажника. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 164129,97 рублей, с учетом износа запасных частей 128765,90 рублей (л.д. 183-191).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору верными являются выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «ГДЦ» от 17 января 2018 года № 3724/01/18, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно отражены методы исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт ФИО6 имеет высшее профессиональное образование и стаж экспертной работы с 2004 ода, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, оснований не доверять им не имеется. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заключение эксперта ООО «ГДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами не оспаривалось, в связи с чем, стороной истца в судебном заседании были уменьшены исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, истец просил взыскать с ИП ФИО3 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 44129, 97 рублей, из расчета 164129,97 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их обоснование не представил.

Учитывая, что ущерб был причинен работником ответчика, который на момент дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2015 года исполнял трудовые обязанности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерба, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 44129,97 рублей (164129,97 рублей - 120000 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Судом установлено, что первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 56247,56 рублей, оплатив государственную пошлину в размере 1887,43 рубля (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» до 44129,97 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска 44129,97 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 1523,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на сумму 44129,97 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1523,90 рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 363,51 рублей (1887,43 рублей – 1523,90 рублей) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 44129,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1523,90 рублей, всего- 45653 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 363 (триста шестьдесят три) рубля 51 копейку, оплата которой произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.