Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения о создании общей долевой собственности ничтожной сделкой и прекращении пава общей долевой собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что был заключен договор купли - продажи автомобиля марки , года выпуска, гос номер на имя ФИО3.Указанный автомобиль приобретался на совместные средства ФИО3 в доле 20 процентов, а поскольку на период его приобретения ФИО3 находился в браке, то и на денежные средства его бывшей жены, ФИО2, а также на её денежные средства, которые составили 80 процентов от цены приобретаемого автомобиля.Цена автомобиля составила рублей.

Таким образом, за счет средств ФИО3 и ФИО2 было профинансировано 20 процентов стоимости автомобиля.

В подтверждении внесенных денежных средств было заключено соглашение от 16 января 2017 года и применяется к возникшим отношениям по покупке автомобиля с 26 декабря 2013 года на основании ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ.

Указывает, что автомобиль приобретался в большей степени на её денежные средства в связи с тем, что она находится на пенсии, имеет два дачных участка, на которые ФИО3 и ФИО2 обязались ее привозить и отвозить на спорном автомобиле по ее требованию, т.е. фактически автомобиль приобретен в долевую собственность истицы, в размере доли 80 процентов, ФИО3, ФИО2 по 10 процентов соответственно.

Условия достигнутого между ними соглашения соблюдались до 2017 года.

Однако, в 2017 году, брак между Г"лазатовым И.А. и ФИО2 был расторгнут.

10.05.2017 года ФИО2 обратилась в суд с вопросом о разделе совместно нажитого имущества.

В своих требованиях ФИО2 поставила вопрос о разделе вышеуказанного автомобиля и выплате ей 1/2 его стоимости на день рассмотрения дела. При этом, в ходе рассмотрения дела, ею, и её представителем, было пояснено, что поскольку автомобиль зарегистрирован только на ФИО3, то она вправе требовать 1/2 часть его стоимости, а вопросы по задолженности за автомобиль перед ней подлежат рассмотрению в другом судопроизводстве.Тем самым, фактически отказавшись от достигнутого между ними соглашения о создания общедолевой собственности на автомобиль.

К участию в деле, она также была привлечена в качестве третьего лица.

10 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался выплатить ФИО2 за 1/2 долю автомобиля рублей. Данное мировое соглашение вступило в силу.

Таким образом, только не ранее 10.05.2017 года ФИО1 узнала о нарушенном своем праве, а именно, что фактически ФИО2 отказалась от исполнения достигнутых между ними договоренностей о создании долевой собственности на спорный автомобиль.

При рассмотрении гражданского дела №2-1948/2017 сторонами по делу были истица ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом, при утверждении мирового соглашении в определении установлен факт того, что 80 процентов денежных средств на покупку автомобиля оплачивался за счет денежных средств истицы, был установлен.

В частности, в п. 3 мирового соглашения указано, что права третьих лиц, в том числе ФИО1 не нарушаются, о чем свидетельствует её заявление, являющееся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Согласно этого заявления, которое является неотъемлемой частью мирового соглашения - 80 процентов стоимости автомобиля оплачивалось за счет её денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены в определении об утверждении мирового соглашения сторон от 10 августа 2017 года по делу №2-1948/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Тамбова, которое имеет силу решения, и дополнительному доказыванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 фактически распорядились имуществом, которое было приобретено в долевую собственность, в том числе за счет её денежных средств, поскольку ФИО2 взыскала компенсацию за 1/2 стоимость автомобиля, а определением суда за ФИО3 признано право собственности на автомобиль в целом, тем самым прекратив договорные отношения, и о нарушении своих прав она узнала только после обращения ФИО2 в суд, т.е. после 10.05.2017 года. Поскольку автомобиль приобретался за рублей, из которых ее денежные средства составили 80 процентов, то ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились за её счет на сумму рублей, соответственно, с каждого подлежит взысканию по рублей, что составляет по 40 процентов вложенных ею денежных средств.

Фактполучения ответчиком денежнойсуммыв вышеуказанномразмереподтверждается определением об утверждении мирового соглашения, ее заявлением, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Между тем доказательств того, что она отдала деньги по несуществующему обязательству или в дар, суду ответчиком представлено быть не может, поскольку это опровергается материалами гражданского дела №2-1948/2017, а также соглашением о создании долевой собственности от 16 января 2017 года.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании соглашения о создании общей долевой собственности ничтожной сделкой и прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, указав, что приобщенное соглашение о создании общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 от 16.01.2017 г., по которому стороны установили, что с момента приобретения автомобиля года выпуска по договору № на имя ФИО3 устанавливается общая долевая собственность, при этом доля ФИО1 - 80%, доля ФИО3 - 20%.

Между тем, Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.08.2017 г. по делу №2-1948/2017 было утверждено мировое соглашение сторон, которым было прекращено право совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на совместно нажитый автомобиль , года выпуска. При этом ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в сумме руб.

ФИО1 была привлечена к участию в деле, против утверждения мирового соглашения не возражала, при заключении мирового соглашения подала заявление от 10.08.2017 г. о том, что её права и законные интересы мировым соглашением не нарушаются. Тем самым ФИО1 признала, что автомобиль , года выпуска являлся до утверждения мирового соглашения совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2

ФИО3 до настоящего времени не исполнил Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.08.2017 г. по делу №2-1948/2017 и не уплатил ФИО2 денежные средства в сумме руб. Определением Октябрьского районного суда от 12.05.2017 г. по делу № 2-1948/2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО3 В последующем, 11.09.2017 г. СПИ Октябрьского ОСП П.С.А. возбуждено исполнительное производство №в отношении ФИО3 По данному исполнительному производству производится наложение взыскания на автомобиль ФИО3

Полагает, что ФИО3 и ФИО1 оформили мнимое соглашение о создании общей долевой собственности от 16.01.2017 г. уже после наложения Октябрьским районным судом г. Тамбова запрета на регистрационные действия с целью затруднить наложение взыскания на автомобиль, который якобы находится в общей долевой собственности.

Кроме того, ФИО1 денежные средства на приобретение автомобиля не предоставляла, что также свидетельствует о мнимости спорной сделки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

ФИО3 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО4 первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что представленные им доказательства подтверждают возможность и передачу денежных средств на покупку автомобиля ФИО1, вместе с тем, у супругов Г-вых такой возможности не было. ФИО2 не была включена как сторона при заключении соглашения о долевой собственности, поскольку фактически от ее имени выступал супруг ФИО3

Соглашение о создании долевой собственности было заключено в тот момент, когда ответчица предъявила требования о разделе данного автомобиля. Свою часть денежных средств (неосновательного обогащения) ФИО3 передал матери - ФИО1 наличными денежными средствами.

Встречный иск представитель истца не признал, полагает, что отсутствуют законные основания для признания оспариваемого соглашения мнимой сделкой, кроме того, истица о нарушенном праве узнала лишь 10 мая 2017г., поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просил заявленный ими иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи № , заключенного между ООО «Улей Авто Запад» и ФИО3 последний приобрел в собственность транспортное средство - автомобиля , стоимостью рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2017 г., вступившим в законную силу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, по которому было прекращено право совместной собственности на автомобиль марки , гос. номер , он был оставлен в единоличной собственности ФИО3. Согласно условиям указанного мирового соглашения ФИО3 единовременно выплачивает в счет компенсации за признание права собственности в целом в течение 5 банковских дней ФИО2 единовременно рублей. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ФИО1, о чем свидетельствует ее заявлением, являющееся неотъемлемой частью мирового соглашения. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля было прекращено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2017 г. стороны признали право совместной собственности на данный автомобиль между ФИО3 и ФИО2, в счет 1/2 доли которой ФИО3 обязался выплатить последней денежную компенсацию в размере рублей, что не отрицается стороной истца.

Вместе с тем, ФИО1, участвовавшая в рассмотрении данного дела, стороной мирового соглашения не являлась, предоставив заявление о том, что ее права не нарушаются.

16 января 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключается соглашение о создании общей долевой собственности, по которому стороны настоящего соглашения являются совместными собственниками указанного автомобиля, с оплатой 80 % от стоимости автомобиля ФИО1 и 20 % его стоимости - ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Иной режим имущества супругов Г-вых, соглашением между ними определен не был, данное имущество было признано их совместной собственностью, поэтому полагать, что заключенное спустя более трех лет, соглашение о создании общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО1 не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ФИО2, поскольку под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанное соглашение было предметом рассмотрения при заключении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

По условиями вышеназванного мирового соглашения ФИО3 стал единоличным собственником спорного автомобиля, вопрос о распределении долей в праве собственности на него по данному делу сторонами не заявлен, вместе с тем, заключенное между ФИО3 и ФИО6, с учетом утвержденного судом вышеназванного мирового соглашения, соглашение о создании долевой собственности, по мнению суда, может повлиять на права ФИО2, поскольку за ней признано право требования денежной компенсации за спорный автомобиль.

В настоящее время, автомобиль находится в собственности ФИО3, который вправе и по своему усмотрению заключать соглашения о создании с ФИО1 долевой собственности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Поэтому, основным критерием мнимости сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида.

Суд полагает, что не имеется законных оснований для признания соглашения о создании общей долевой собственности, заключенное между ФИО1 и ФИО3 от 16 января 2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности на него, а следовательно, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о применении трехгодичного срока исковой давности суд отвергает, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что о нарушенном праве истице ФИО1 стало известно 10 мая 2017 г., при участии в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный срок истцом не пропущен и оснований для его применения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения о создании общей долевой собственности ничтожной сделкой и прекращении права общей долевой собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 г.

Судья: Елохова М.В.