Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 Джалил оглы о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в сумме 174 807 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указано, что в <Дата> на железнодорожном переезде перегона Архангельск-Жаровиха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО1, управляя грузовым автомобилем <***> с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на плиту УЗП при закрытом шлагбауме, которым оборудован железнодорожный переезд, и запрещающем сигнале светофора. Виновником ДТП был признан ФИО1 В результате указанного происшествия устройство заграждения железнодорожного переезда было повреждено. Собственником грузового автомобиля <***> с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <№> является компания Nikoil Lizing. Сведений о том, что ответчик является работником указанной компании, не имеется. Факт незаконного владения транспортным средством ФИО1 не установлен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать возмещение причиненного истцу вреда.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ответчик дважды извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, а также посредством направления поручения через Министерство юстиции Российской Федерации, однако корреспонденцию не получал. По сведениям Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и НАО информация об исполнении поручения отсутствует. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика посредством почты были им получены, о судебном разбирательстве с его участием ответчик знает. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 13 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, железнодорожный переезд с имеющимся на нем оборудованием (в том числе устройство заграждения железнодорожного переезда), принадлежит ОАО «РЖД».

Судом установлено, что ФИО1, управляя грузовым автомобилем <***> с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на плиту УЗП при закрытом шлагбауме, которым оборудован железнодорожный переезд, и запрещающем сигнале светофора. Виновником ДТП был признан ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области в рамках административного разбирательства по факту ДТП, и сторонами не оспариваются. В результате ДТП было повреждено устройство заграждения железнодорожного переезда (плита УЗП).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО1 имуществу истца был причинен вред. Доказательств иного, в частности того, что вред был причинен не по его вине, суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП от <Дата> усматривается, что собственником грузового автомобиля <***> с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП являлась компания Nikoil Lizing (л.д.12). Документов, указывающих на то, что в момент ДТП ФИО1 являлся работником компании Nikoil Lizing (договора, путевых листов) в материалах дела не имеется. Кроме того, при опросе сотрудниками ГИБДД в рамках административного разбирательства по факту ДТП, ФИО1 в своих объяснениях указал, что является безработным.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП являлся работником компании Nikoil Lizing и причинил вред при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суду не представлено.

При этом ФИО1 в момент совершения ДТП непосредственно управлял автомобилем, имел при себе документы о страховании автомобиля и прицепа компанией Nikoil Lizing. При проверке документов на месте ДТП сотрудниками ГИБДД факт незаконного владения ответчиком указанным транспортным средством не установлен, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 завладел указанным транспортным средством противоправно у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик владел грузовым автомобилем <***> с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <№> на законных основаниях.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства <***> с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП <Дата>, подлежит взысканию с лица его причинившего – ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пояснениям представителя истца, поврежденное имущество было восстановлено ОАО «РЖД» своими силами. Из расчета понесенных расходов на проведение ремонтных работ, подготовленного истцом, следует, что стоимость плиты УЗП и иных необходимых материалов составляет 150 175 рублей 52 копейки. Для выполнения работ по демонтажу и монтажу указанной плиты были привлечены монтеры пути и дорожный мастер, стоимость указанных работ составила 8548 рублей 83 копейки. Кроме того, понесены затраты на уплату ЕСН и накладных расходов на общую сумму 16 083 рубля 44 копейки. Всего на восстановление плиты УЗП затрачено 174 807 рублей 79 копеек. Использованные в расчете исходные данные о затратах подтверждены выпиской из штатного расписания, журналом учета рабочего времени и расчета заработной платы работников предприятия, требованием-накладной <№>, накладной <№> от <Дата> и приходного кассового ордера от <Дата>, согласно которым для проведения ремонта на железнодорожном переезде ОАО «РЖД» было приобретено устройство заграждения железнодорожного переезда (л.д. 68-80).

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 174 807 рублей 79 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 4696 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 Джалил оглы о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Джалил оглы в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возмещение ущерба в сумме 174 807 рублей 79 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4696 рублей 16 копеек, всего взыскать 179 503 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк