Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к ООО «< ИЗЪЯТО >» о признании акта приема-передачи приборов учета в части данных по электроэнергии недействительным и возложении обязанности внести в него изменения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.Л.В., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «< ИЗЪЯТО >», указывая, что являлась участником долевого строительства по договору от < Дата >№-К1, заключенному с ООО «< ИЗЪЯТО >», является собственником < адрес > в г. Калининграде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < Дата > и актом приема-передачи квартиры от < Дата > При оформлении акта приема-передачи приборов учета < Дата > прорабом строительной компании Н.Д.Н. внесены номера счетчиков и показания приборов учета газа, воды, электроэнергии с нулевыми показаниями. Показания приборов учета газа, воды были действительно нулевые, а показания электросчетчика фактически были 5114 кВт, однако в акте приема-передачи приборов учета эти показания не были отражены. Прораб Н.Д.В. пояснил, что в Управляющей компании ООО «< ИЗЪЯТО >», которая является дочерним предприятием строительной компании ООО «< ИЗЪЯТО >», ведется учет расхода электроэнергии по всем квартирам и данные показания оплачены строительной компанией. Между тем, в квитанции за июль, то есть за 23 дня со дня подписания акта приема-передачи, ей выставлен счет за потребление электроэнергии на сумму 17285 руб. 32 коп. (5114 кВт), что не соответствует действительности. За период 2015-2016 г.г. среднемесячный расход электроэнергии составлял 135 кВт. Таким образом, истец считает, что при подписании акта приема-передачи приборов учета она была умышленно введена в заблуждение прорабом Н.Д.В. При проведении монтажно-строительных работ электроэнергия была подключена ко всем квартирам на стадии строительства жилого дома с 2013 года и оплату за расход электроэнергии обязан осуществлять застройщик. При неоднократном обращении к директору управляющей компании Н.Д.В., он пояснил, что долг уже давно был оплачен строительной компанией ООО «< ИЗЪЯТО >», но исключить долг за электроэнергию из выставленной на ее имя квитанции он отказался. С октября 2016 года оплата за электроэнергию непосредственно передана в ООО «Янтарьэнергосбыт», долг по оплате за электроэнергию данной компании отсутствует. Данный факт подтверждает отсутствие у нее задолженности за электричество в сумме 17285 руб. 32 коп. Претензия в адрес ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > осталась без ответа. С учетом изложенного, истец считает, что при подписании акта приема-передачи приборов учета она была умышленно введена в заблуждение прорабом ФИО1, электроэнергия 5114 кВт на сумму 17285 руб. 32 коп. была израсходована при проведении строительно-монтажных работ ООО «< ИЗЪЯТО >», поэтому долг истец считает необоснованным. При начислении оплаты за коммунальные услуги ООО «< ИЗЪЯТО >» включает в счет, выставляемый на ее имя, данный долг (квитанции за апрель, май, июнь 2017 года). На основании изложенного, истец просила признать недействительным акт приема-передачи приборов учета строительной компании ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > в части данных по электроэнергии, признать необоснованным и незаконным счет по оплате электроэнергии за июль 2015 года управляющей компании ООО «< ИЗЪЯТО >» на сумму 17285 руб., взыскать с ООО «< ИЗЪЯТО >» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

< Дата >, после оставления иска без движения, П.Л.В. исковые требования уточнила, указав в качестве ответчиков ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >». Дополнительно указала, что строительной компанией ООО «< ИЗЪЯТО >» допущено нарушение п.4.1.5 договора, согласно которому участник долевого строительства обязан нести все расходы по содержанию объекта долевого строительства, оплату коммунальных услуг с момента подписания акта приема-передачи, а именно, с < Дата > Однако при этом в квитанцию за июль 2015 года включен расход электроэнергии за весь период строительства жилого дома с 2013 года, то есть включены показания счетчика с нуля, что не может соответствовать объему потребления электроэнергии за 23 дня. За период 2015-2016 г.г. среднемесячный расход электроэнергии составлял 118,1 кВт. Показания счетчика электричества – 7239 кВт. Управляющая компания продолжает поддерживать эти требования, данную задолженность за потребление 5114 кВт – вносит в лицевой счет. В мае месяце на подъезд жилого дома вывешены списки «злостных должников за май 2017 года», с указанием ее, П.Л.В., квартиры. Однако данная информация не соответствует действительности, действия ООО «< ИЗЪЯТО >», по мнению истца, являются публичным оскорблением и унижением ее чести и достоинства, что причиняет ей моральный вред. Неоднократные обращения с претензией к ответчикам об исключении необоснованных расчетов оставлены без ответа. На основании изложенного, истец просила признать недействительным акт приема-передачи приборов учета строительной компании ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > в части данных по электроэнергии, признать необоснованным и незаконным счет по оплате электроэнергии за июль 2015 года управляющей компании ООО «< ИЗЪЯТО >» на сумму 17285 руб. и исключить из счетов по оплате коммунальных услуг указанную задолженность, взыскать с ответчиков ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

< Дата >П.Л.В. вновь уточнила исковые требования, указав, что Н.Д.В. работал прорабом строительной компании ООО «< ИЗЪЯТО >», был лицом, ответственным за устранение всех строительных недостатков до подписания акта приема-передачи объекта недвижимости и одновременно генеральным директором дочернего предприятия управляющей компании ООО «< ИЗЪЯТО >». В связи с выявленными нарушениями ею был оформлен и представлен смотровой лист от < Дата >№ с подписью и пометками прораба Н.Д.В.< Дата > она была вынуждена подписать акт приема-передачи квартиры, указанные недостатки до настоящего времени не устранены. При подписании акта приема-передачи, не имея на руках кадастрового паспорта на квартиру, ее пытались ввести в заблуждение о наличии у нее лишней жилплощади на 1,35 кв. м. и требовали дополнительную оплату 54945 руб. либо подписать дополнительное соглашение о взаимозачете. < адрес > квартиры (51,8 кв.м.) не превышала и соответствовала первоначальному договору, от подписания дополнительного соглашения она отказалась. В этот же день, < Дата >, при оформлении акта приема-передачи приборов учета прорабом строительной компании Н.Д.Н. внесены номера счетчиков и показания приборов учета газа, воды, электроэнергии с нулевыми показаниями. Показания приборов учета газа, воды были действительно нулевые. Показания электросчетчика были 5114 кВт., расход электроэнергии за весь период строительства жилого дома с 2013 года, но в акте приема-передачи приборов учета эти показания не были отражены. В квитанцию за июль 2015 года включены показания электроэнергии 5114 кВт на сумму 17285 руб. 32 коп. Дополнительно ей была выдана квитанция на оплату коммунальных услуг за июнь 2015 года, за месяц до подписания акта приема-передачи квартиры в собственность. При этом ей вновь было предъявлено требование явиться на регистрацию дополнительного соглашения. Истец полагает, что была умышленно введена в заблуждение, что было обусловлено принуждением с целью подписания дополнительного соглашения и отказа от претензий к ООО «< ИЗЪЯТО >». На основании изложенного, истец просила обязать ООО < ИЗЪЯТО >» внести в акт приема-передачи приборов учета от < Дата > фактические показания данных по электроэнергии на < Дата >, а именно, 5114 кВт, взыскать с ответчика ООО «< ИЗЪЯТО >» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика ООО «< ИЗЪЯТО >» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец П.Л.В. просила прекратить производство по делу в части ее требований к ООО < ИЗЪЯТО >» о признании необоснованным и незаконным счета по оплате электроэнергии за июль 2015 года управляющей компании ООО «< ИЗЪЯТО >» на сумму 17285 руб. и исключении из счетов по оплате коммунальных услуг указанной задолженности, поскольку ранее по данным требованиям состоялись судебные решения, вступившие в законную силу, которыми ей в удовлетворении иска отказано. В части исковых требований к ООО «< ИЗЪЯТО >» о компенсации морального вреда просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от части требований, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. В остальной части, касающейся ответчика ООО «< ИЗЪЯТО >», П.Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «< ИЗЪЯТО >» Н.Д.В. (генеральный директор, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против прекращения производства по делу в части требований к Управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «< ИЗЪЯТО >» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением суда от < Дата > прекращено производство по делу в части требований П.Л.В. к ООО «< ИЗЪЯТО >» о признании необоснованным и незаконным счета по оплате электроэнергии за июль 2015 года управляющей компании ООО «< ИЗЪЯТО >» на сумму 17285 руб. и исключении из счетов по оплате коммунальных услуг указанной задолженности, о компенсации морального вреда.

Таким образом, на рассмотрении суда остались требования П.Л.В. к ООО «< ИЗЪЯТО >» о признании акта приема-передачи приборов учета в части данных по электроэнергии недействительным и возложении обязанности внести в него изменения, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» и П.Л.В. был заключен договор №-К1 участия в долевом строительстве жилого дома.

< Дата > по акту приема-передачи П.Л.В. застройщиком была передана двухкомнатная квартира, общей площадью 51,8 кв.м., № в < адрес > в г. Калининграде, право собственности на которую истец зарегистрировала < Дата >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-39/001-39/011/013/2015-1776/1.

Согласно акту приема-передачи приборов учета от < Дата >, подписанному генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >» Р.Н.И. (застройщик) и П.Л.В. (участник долевого строительства), участник долевого строительства принял приборы учета в < адрес > в г. Калининграде со следующими показаниями:

- прибор учета электрической энергии № – 0,0 кВт;

- водомер № – 0,0 куб.м.;

- счетчик газа № – 0,0 куб.м.

В дальнейшем, в квитанции за июль 2015 года, ООО «< ИЗЪЯТО >» выставило П.Л.В. за указанный период оплату за потребленное количество электроэнергии 5114 кВт в размере 17285 руб. 32 коп. Данная сумма задолженности до настоящего времени числится за П.Л.В., при этом с иском в суд о взыскании указанной задолженности ООО «< ИЗЪЯТО >» не обращалось, однако в квитанциях продолжает указывать эту сумму задолженности.

Требуя признании акта приема-передачи приборов учета от < Дата > в части данных по электроэнергии недействительным и возложения обязанности внести в него изменения, указав фактические показания данных по электроэнергии 5114 кВт, П.Л.В. в иске и в судебном заседании указывает на то, что на момент подписания акта была ознакомлена с показаниями прибора учета электроэнергии, которые составляли не «0,0 кВт», а «5114 кВт», однако была введена в заблуждение представителем застройщика Н.Д.В., который в настоящее время является генеральным директором управляющей компании ООО «< ИЗЪЯТО >», пояснившим, что данное количество электроэнергии было израсходовано застройщиком и учтено за ним.

Между тем, суд находит такие доводы несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в частности, подписанный сторонами акт приема-передачи приборов учета от < Дата > сам по себе применительно к ст.ст.153, 154 ГК РФ не является договором, двухсторонней сделкой, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует фактические обстоятельства – показания приборов учета, то есть, по сути, является доказательством для начисления оплаты за электроэнергию.

Таким образом, исходя из общих начал действующего гражданского законодательства, правовой природы данного документа, указанный акт не может быть признан судом недействительным и суд не может возложить на одну из сторон обязанность внести в него какие-либо изменения, поскольку, подписав этот акт, стороны добровольно подтвердили действительность зафиксированных в нем фактических обстоятельств.

Фактически оценка данному доказательству может быть дана при рассмотрении судом дела об оспаривании либо о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > по делу № г. по иску П.Л.В. к ООО «< ИЗЪЯТО >» об исключении из счетов по оплате коммунальных услуг, предоставленных управляющей компанией, суммы задолженности за потребление электроэнергии в размере 17285 руб. 32 коп., оставленного без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, оценка данному акту судом уже давалась, исходя из того, что П.Л.В. добровольно подписала этот акт и была ознакомлена с показаниями приборов учета, расчет оплаты за электроэнергию на основании нулевых показаний прибора учета электроэнергии на момент передачи квартиры П.Л.В., зафиксированных в акте от < Дата >, и показаний прибора учета после передачи квартиры участнику долевого строительства, которые по состоянию на июль 2015 года составили 5114 кВт, признан правильным.

Несмотря на то, что ООО «< ИЗЪЯТО >» не привлекалось к участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве соответчика либо 3-его лица, суд приходит к выводу, что самостоятельному оспариванию данный акт не подлежит и истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представитель ООО «< ИЗЪЯТО >» Н.Д.Н. в судебном заседании не подтвердил изложенные П.Л.В. обстоятельства, пояснив, что данные акта приема-передачи приборов учета в части показаний по электроэнергии соответствуют действительности. Дополнил, что при строительстве многоквартирного жилого дома на улице стояла «трансформаторная будка», которая фиксировала количество поступающей на стройку электроэнергии, оплату этой электроэнергии застройщик произвел. Подключаться к сетям электроэнергии в квартирах застройщику запрещено, поэтому он подключает электроэнергию через трансформаторную будку, от которой проложен кабель через подвальное помещение и отдельно на этажи дома выведены розетки в коридоры (через 2-3 этажа). Учитывает потребление этой электроэнергии центральный счетчик. Полагает, что показания электроэнергии 5114 кВт возникли в период пользования электроэнергией П.Л.В. и могли образоваться в таком количестве при просушке квартиры перед ремонтом, либо в процессе ремонта.

Объективно указанные показания подтверждаются также перечнем приборов учета электроэнергии и их показаний, составленным ООО «< ИЗЪЯТО >», согласно которому в < адрес > в г. Калининграде установлен счетчик НЕВА 103 1S0 №, изготовленный < Дата >, показания прибора учета на < Дата > – «0»; договором энергоснабжения № от < Дата >, заключенным между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «< ИЗЪЯТО >», согласно приложению № к которому точкой присоединения объекта потребителя к электросети является ВЛ 15-101 оп.40-16 О-35, наименование объекта, адрес – КТП 101-16, стройплощадка жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения г. Калининград, < адрес >, номер электросчетчиков и место установки – 0502224 РУ 0,4 кВ КТП 101-16.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения вышеприведенных исковых требований П.Л.В. отсутствуют. Доводы истца о несоответствии указанных в акте показаний прибора учета электроэнергии фактическим показаниям прибора учета на момент подписания документа являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования П.Л.В. о взыскании с ООО «< ИЗЪЯТО >» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав П.Л.В. как потребителя со стороны ООО «< ИЗЪЯТО >» в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

П.Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «< ИЗЪЯТО >» о признании акта приема-передачи приборов учета от < Дата > в части данных по электроэнергии недействительным и возложении обязанности внести в него изменения, указав фактические показания данных по электроэнергии 5114 кВт, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 г.

Судья В.В. Мамичева