Гражданский кодекс часть 1

Пермякова А.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил на имя истца кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Пермяковой А.И. неуплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 644,92 руб., неуплаченные проценты в размере 33 916,92 руб., нотариальный тариф в размере 1500 руб. На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем 10.09.18г. было возбуждено исполнительное производство. Истец считает, что исполнительная надпись противоречит действующему законодательству, поэтому просит признать недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 5.3.2 (так у истца) Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ в части права АО «Тинькофф Банк» взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в отношении истца.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иск отказать, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчик нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны, ранее направляла возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой А.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил на имя истца кредитную карту. Кредитный договор был заключен посредством подписания Пермяковой А.И. заявления-анкеты, путем акцепта Банком оферты, с тарифным планом ТП 1.0. Кредитный лимит карты составлял 300 000 рублей.

Договор был заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления банка ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Банк представил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Согласно заключенному договору Условия КБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями КБО и законодательством РФ. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www/tcsbank.ru и тарифным планом истец была ознакомлена, имеется подпись в Анкете.

Из содержания операций по карте следует, что истцом не исполнялись условия договора в части погашения задолженности.

В адрес Пермяковой А.И. Банком направлен заключительный счет по договору Кредитной карты, в котором Банк уведомляет должника об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 134 448,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Пермяковой А.И. неуплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 644,92 руб., неуплаченных процентов в размере 33 916,92 руб., нотариального тарифа в размере 1500 руб.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем 10.09.18г. было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку разработанные Банком общие условия кредитования, к которым присоединилась Пермякова А.И. на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3.2), постольку истец считает, что исполнительная надпись противоречит действующему законодательству, поэтому просит признать недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ в части права АО «Тинькофф Банк» на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также просит отменить исполнительную надпись от 03.07.18г.

Судом установлено, что разработанные банком Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования, т. 2 стр. 29).

По Решению Правления АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии п. 4.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (том 2, л.д. 35).

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о признании недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, так и по требованию об отмене исполнительной надписи.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец объяснила и в возражении на заявление ответчиков о применении срока исковой давности указала, что о наличии исполнительной надписи она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту ее работы поступило Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она истребовала у нотариуса исполнительную надпись, которую получила ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи. Кроме того, Пермякова А.И. в судебном заседании объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что кредитным договором предусмотрено условие о выдаче исполнительной надписи.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, как она считает, о незаконном условии кредитного договора, предусматривающего возможность выдачи исполнительной надписи. То есть с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по требованию о признании данного условия кредитного договора недействительным и истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (конверт), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, предъявление истцом ранее (в октябре 2018 г.) искового заявления об оспаривании исполнительной надписи на срок исковой давности для предъявления требования о признании условия кредитного договора о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в рамках данного дела, не влияет, поскольку данные требования были предъявлены в рамках разных дел, оспаривание истцом исполнительной надписи не свидетельствует об оспаривании условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности по требованию о признании п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ в части права АО «Тинькофф Банк» на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении требования о признании п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части права АО «Тинькофф Банк» на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса отказано, следует отказать и в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи, так как данное требование вытекает из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена, то есть является производным от него.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пермяковой А. И. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Решение11.02.2021