Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Корененко А.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к К, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

установил:

Т обратилась в суд к К Генеральной прокуратуре Российской Федерации с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с КДД.ММ.ГГГГ между К и ней был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом З которым установлен режим раздельной собственности супругов как уже на имеющееся у супругов, так и на имущество, приобретённое супругами в будущем. По условиям брачного договора, имущество, которое было приобретено супругами во время брака является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1.1). Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственность даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (п. 1.3). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 3.2).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, К., в том числе, на нажитое во время брака и зарегистрированного на нее как супругу, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715,67 руб., выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на её имущество, а именно: на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 657 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 283 м; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 778,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое помещение площадью 122,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилое здание подвергнуты описи и аресту.

Учитывая положения указанного брачного договора, полагает, что указанное имущество является ее индивидуальной собственностью.

Просит освободить от ареста (исключить из описи): <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 657 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 283 м, а также на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 778,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии, Т. обратилась в суд к К Генеральной прокуратуре Российской Федерации с аналогичным исковым заявлением, предметом которого явилось транспортное средство «<данные изъяты>», в обоснование требований также ссылается на положения брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и К., указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств М от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ей имущества, а именно: объявлен запрет на распоряжение и внесение изменений в учетный данные в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство подвергнуто аресту (описи) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения транспортного средства определено: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Импокар М» заключен договор № перевозки груза – спорного автомобиля из <адрес> в <адрес> со сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании Т участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Т. - Щ действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенных в письменных пояснениях. Указала, что доходы К полученные в ДД.ММ.ГГГГ годах не связаны с инкриминируемыми «незаконными» доходами, позволяли приобрести земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с поступлением имущества в рамках договорного режима собственности супругов в собственность Т. Денежные средства, вложенные Т в строительство жилого дома, сопоставимы с долей истца в праве общей долевой собственности на жилой дом. Наделение К правом общей долевой собственности при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено нотариальным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями Федерального закона № ФЗ. Автомобиль являлся подарком К истице в связи с рождением третьего ребенка. Предназначенность автомобиля именно Т подтверждается, в том числе красным цветом транспортного средства. Договор дарения заключен ранее предъявление обвинения К и заключения его под стражу.

Ответчики К в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – А действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что право собственности истца на спорное имущество возникло в период брака с К., соответственно наложение ареста на данное имущество является законным. Более того, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на ст. 34 СК РФ. Регистрация права общедолевой собственности на объект недвижимости имело место быть после привлечения К в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был перерегистрирован на Т после предъявления обвинения К Кроме того, имущество приобретено в инкриминируемый К период получения незаконных доходов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области В в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГТ состоит в зарегистрированном браке с К., что подтверждается свидетельством о регистрации брака № <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

От брака Т и К имеют троих детей: дочь КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына КП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь КМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До заключения брака - ДД.ММ.ГГГГ, между Т. и К был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом З. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре за № (том 1 л.д. 22).

Брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на имущество, приобретенное супругами в будущем.

Согласно условиям заключенного брачного договора, имущество, которое было приобретено либо будет приобретено супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1.1. договора).

Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (п. 1.3. договора).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением в защиту интересов Российский Федерации к Г, К, М АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт» о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715,67 руб. как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. В обоснование своих требований указав, что К. скрывал свое имущество, не декларировал свой доход, в то время как замещал государственные должности Омской области, являлся должностным лицом – представителем власти.

Из искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В., поданного в защиту интересов Российский Федерации, к Г, К, М АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт» следует, что К скрывал свое имущество, не декларировал свой доход, в то время как замещал государственные должности Омской области, являлся должностным лицом – представителем власти. Руководителем ООО «Омскгазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ был назначен К одновременно с этим являющийся депутатом Законодательного Собрания Омской области, где он занимал должности председателя комитета законодательных предположений, законности и правопорядка, а затем - председателя комитета по законодательству. В силу корпоративной, финансовой, материально-технической, организационной и кадровой взаимозависимости, согласованности своих действий на рынке, указанные общества представляли собой единый хозяйствующий субъект, который находился под контролем Г. и К и в конечном итоге действовал в целях их обогащения. Для достижения названными обществами успеха в своей деятельности Г оказывал им покровительство, представлял их интересы на различных уровнях региональной власти, обеспечивал получение ими дохода, содействовал улучшению коммерческих показателей и достижению экономического результата, отстаивал их частные интересы и защищал подконтрольных лиц от привлечения к ответственности. В частности, используя авторитет занимаемой должности, Г обеспечил назначение в ДД.ММ.ГГГГ председателем Региональной энергетической комиссии Омской области подконтрольного ему Х который ранее под руководством Г. и К работал исполнительным директором, а затем генеральным директором ОАО «Омскгоргаз». После увольнения ХГ. лично добился от Губернатора Омской области назначения ДД.ММ.ГГГГ председателем РЭК очередного подконтрольного ему лица - М., который с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора по правовым вопросам и начальником юридического отдела ОАО «Омскгоргаз», под руководством Г выполнял обязанности члена совета директоров этого общества. Назначение указанных лиц на должность председателя РЭК имело целенаправленный характер и было обусловлено тем, что в соответствии с постановлением Правительства Омской области Ха 212-п от ДД.ММ.ГГГГ Региональная энергетическая комиссии Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции, регулирование цен, тарифов, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых осуществляется органами исполнительной власти Омской области. То есть от принимаемых председателем РЭК решений, согласованных с ним цен и тарифов напрямую зависела деятельность; подконтрольных Г и К. компаний - ОАО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазстрой» и ООО «Омскгазсеть», объемы получаемых ими от контрагентов доходов и прибыли. Через назначение названных лиц, согласно основным задачам РЭК, Г и К получили возможность оказывать влияние на установление подлежащих государственному регулированию цен, тарифов, наценок, надбавок на товары и услуги; установления для отдельных категорий потребителей льготных цен на товары и услуги за счет повышения цен на товары и услуги за счет повышения тарифов для других потребителей; обеспечение экономической обоснованности затрат, включаемых в состав регулируемых цен, тарифов, наценок, ставок, надбавок на товары, услуги. Согласно данным Росфинмониторинга в ДД.ММ.ГГГГ гг. К получено от ООО «Омскгазстрой» с назначением «заработная плата и за услуги по управлению предприятием» 1 186 800 000 руб. (около 65 % от всех расходов данной компании в указанный период). Также в ДД.ММ.ГГГГК и Г как основные акционеры получили от ООО «Омскгазстрой» в качестве дивидендов 1,1 млн. руб. и 4,1 млн. руб. соответственно.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии по данному исковому заявлению обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчиков: АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт», а также Г, К, М в том числе на имущество, нажитое ими во время брака и зарегистрированное на супругов, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715 руб. 67 коп., выдан исполнительный лист <данные изъяты>№ (том 1 л.д. 144, 148-149).

На данное определение Т подана частная жалоба, определение не вступило в законную силу.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ заявление Т о разъяснении определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, указано, что доводы заявления о том, что судебным приставом наложен арест и на имущество Т., приобретенное ею до брака и не относящееся к общему с К имуществу, не являются основаниями для разъяснения определения, а могут служить основанием для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, либо могут быть предметом проверки в рамках заявления об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя.

На указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГТ. подана частная жалоба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств М от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного?листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении К (том 1 л.д. 145-147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств М о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста, в том числе на имущество Т а именно: на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 657 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 283 м; на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 778,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое помещение площадью 122,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 778,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1 657 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 283 м. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Т., местом хранения определен адрес: <адрес> (том 1 л.д. 152-153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества с ограничением права пользования назначена Т1 (мать Т.) (том 1 л.д. 154).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мрия» (продавец) и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 657 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для жилищных нужд под строительство, категории - земли населенных пунктов, местоположение установлено в 283 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке построен 3-х этажный кирпичный жилой дом, общей площадью 778,8 кв.м, по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ год, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Согласно дополнительным пояснениям стороны истца, которые были подтверждены представителем Т в судебном заседании, доходы К., полученные в ДД.ММ.ГГГГ годах позволяли последнему приобрести указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с поступлением имущества в рамках брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Т Строительство дома осуществлялось как за счет денежных средств К., так и за счет денежных средств Т., а также за счет средств материнского капитала.

Нотариально удостоверенным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Т действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей КМ, КП, КА и КВВ действующей от имени К., установлена общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 283 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей: 1/24 доли К., 2/24 доли – Т по 7/24 доли у каждого – КМ, КП, КА

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, К является собственником 1/24 доли, Т является собственником 2/24 доли, КМ, КП, КА являются собственниками по 7/24 доли у каждого, в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. В отношении данных объектов недвижимости установлено ограничение прав и обременение (том 1 л.д. 93-101).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс-НВ» в лице директора П (продавец) и ИП Кпокупатель) был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет – красный фламенко с бриллиантов.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ИП К. на указанное транспортное средство было в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Т заключен договор дарения транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет – красный, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя Т

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств М от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, объявлен запрет на распоряжение и внесение изменений в учетные данные в отношении имущества - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Т. (том 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств М составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег 12214 км, который оставлен на хранение Т Арест включает запрет распоряжаться имуществом, с правом пользования без права передачи другим лицам и обременения. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Т (том 1 л.д. 179-181).

Судом установлено, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области находились уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств потребителей путем включения в тариф на услуги ООО «Омскгазсеть» по транспортировке газа по газораспределительным сетям необоснованных затрат, соединенные ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с присвоением №.

Постановлением и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, К. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории г.Омска К действуя умышленно и согласованно с О., группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований действующего законодательства, злоупотребляя доминирующим положением подконтрольной им газораспределительной организации ОАО «Омскгоргаз» на рынке газоснабжения, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств потребителей услуг по транспортировке газа путем создания новой для них газотранспортной организации ООО «Омскгазсеть», для которых путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц государственных органов, уполномоченных в области регулирования тарифов, установили завышенные по сравнению с ранее утвержденными для ОАО «Омскгоргаз» тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, которые для них являлись обязательными при оплате услуг ООО «Омскгазсеть», установленные на основании недостоверных сведений о расходах общества на содержание газораспределительных сетей, составлявших необходимую валовую выручку, которые фактически ООО «Омскгазсеть» не несло, так как газопроводы продолжало обслуживать ОАО «Омскгоргаз», имевшее для этого лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, а поступавшие в ООО «Омскгазсеть» денежные средства в размере, превышающем фактические расходы по обслуживанию газопроводов, оплаченные по завышенному тарифу предназначались не для обеспечения регулируемой деятельности по транспортировке газа, а похищались и использовались по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потребителям услуг по транспортировке газа, введенных в заблуждение относительно законности и обоснованности установленных тарифов для ООО «Омскгазсеть», в сумме не менее 1 407 273 134,65 руб., то есть в особо крупном размере.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 дня, установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в отношении К действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Т к К, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), не вступившим в законную силу, имеется ссылка на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 210 УК РФ; уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ; уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; уголовного дела в отношении К, О, М, Б,П, Ш по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Уголовному делу присвоен №, в последующем ДД.ММ.ГГГГ оно соединено в одно производство с уголовным делом №, делу присвоен №. Согласно названному постановлению в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в г. Омске К., являясь председателем совета директоров ОАО «Омскгоргаз», основным видом деятельности которого является оказание услуг по реализации сжиженного углеводородного газа на территории Омской области для обеспечения коммунально-бытовых нужд, используя служебное положение, а также неустановленное лицо объединились в организованную группу с целью совместного систематического совершения тяжких преступлений для прямого получения финансовой и иной материальной выгоды - хищения путем обмана денежных средств потребителей газа Омской области в особо крупном размере. Преступный план, разработанный К. и неустановленным лицом, предполагал искусственное разделение газораспределительных сетей и создание новой газотранспортной организации на территории области путем частичной продажи сетей собственником ОАО «Омскгоргаз» подконтрольному ООО «Перспектива»; дальнейшей их передаче в аренду подконтрольному ООО «Мега-Инвест», искусственном увеличении за счет этого арендных платежей, включаемых в тариф на транспортировку газа, установленный для ООО «Мега-Инвест», и получение таким способом излишнего дохода в особо крупном размере. Также имеется ссылка на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Обращаясь в суд с указанными исками, Т. просит освободить от ареста 2/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль «<данные изъяты>», указывая на принадлежность ей данного имущества на праве индивидуальной собственности.

Разрешая заявленные Т. требования, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела на оспаривалось, что спорное имущество приобретено К. и Т в период брака.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4).

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что, заключив соглашение о распределении долей в отношении спорного дома и земельного участка, стороны изменили раздельный режим собственности, установленный брачным договором. При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорные объекты недвижимости приобретались за счет совместных денежных средств супругов К, Т в связи с чем суд с учетом буквального толкования определения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований для удовлетворения требований Т в данной части.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось выше, договор дарения спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям данного договора право собственности на автомобиль переходит к одаряемому (Т с момента передачи ему автомобиля, определяемого датой подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4).

Акт приема-передачи автомобиля стороной истца в материалы дела представлен не был, в документах, представленных на регистрацию в органы ГИБДД он также отсутствует.

Постановка автомобиля «<данные изъяты>» в органах ГИБДД осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГК было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, договором дарения моментом возникновения права собственности Т на автомобиль является подписание сторонами акта-приема передачи, который в материалы дела не представлен, при этом постановка на учет в органах ГИБДД спорного автомобиля на имя Т. не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на него.

Следует также отметить, что меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Выбор определенной меры принудительного исполнения производит судебный пристав-исполнитель в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае в соответствии с ч.ч.1,4 ст.80, ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество Т носит обеспечительный характер и не является обращением взыскания на указанное недвижимое имущество и автомобиль, поскольку данное имущество не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право Т на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Т об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Т к К, Генеральной прокуроре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу