Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая на то, что 27 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю УАЗ Patriot, г.р.з. №. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицом истец на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД, полагал ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. 25 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Не получив в установленный законодательством 20-дневный срок страховое возмещение, 28 мая 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в денежной форме, рассмотрев которую ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения в денежной форме указав на принятие решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СК-Сервис».

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27 ноября 2019 года письмом №У-19-71925/2020-001 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения ввиду отсутствия документов, подтверждающих обращение истца в страховую организацию после 01.06.2019 с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 253 025 руб. 30 коп., неустойку в размере 253 025 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 400 руб.

Уточнив с учетом выводов судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования истце просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 199 629 руб. 66 коп., неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 134 033 руб. 54 коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценки в размере 9 400 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №3708 по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом на основании материалов дела, 27 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Patriot, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Инфинити G35, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 79 том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству УАЗ Patriot, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 76, 79 том 1).

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, из постановления инспектора 1-го взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №18810278190300086967 по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Инфинити G35, г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю УАЗ Patriot, г.р.з. №, подд управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления пряма, нарушив тем самым требования п. 13.4 ПДД РФ.

Данное постановление должностного лица ответчиком не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчики также не оспаривали названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ № 100574754 (л.д. 78 том 1).

25 апреля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямо возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 66-70,72 том 1).

30 апреля 2019 года специалистом ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства УАЗ Patriot, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №17145520 (л.д. 85-87 том 1).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено в материалы дела письмо №438445-19/А от 07 мая 2019 года (л.д. 82 том 1).

Из письма №438445-19/А от 07 мая 2019 года следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СК-Сервис», приложением к письму указано направление на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис».

Указанное письмо направлено в адрес истца 08 мая 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №2 от 08 мая 019 года, почтовый идентификатор – №, вес почтового отправления 0,010 кг (л.д. 152-163 том 1).

Согласно распечатке отслеживания отправления по почтовому идентификатору №, указанное отправление адресатом получено не было, возвращено отправителю (л.д. 164 том 1).

Не полученное истцом почтовое отправление возвращенное отправителю в материалы дела ответчиком не представлено.

Не получив в установленный законодательством 20-дневный срок страховое возмещение истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, г.р.з. №, с учетом износа составила 253 025 руб. 30 коп., без учета износа – 333 663 руб. 20 коп. (л.д. 22-65 том 1).

28 мая 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой указывая на нарушение сроков осуществления страхового возмещения, представив заключение независимой оценочной организации, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 6-7, 8, 9 том 1).

29 мая 2019 года письмом №473451-19/А ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, указав на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СК-Сервис», приложением к письму указано направление на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис» (л.д. 83-84 том 1).

Указанное письмо направлено в адрес истца 30 мая 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №3 от 30 мая 019 года, почтовый идентификатор – №, вес почтового отправления 0,010 кг (л.д. 167-178 том 1).

Не оспаривая факт неполучения письма №438445-19/А от 07 мая 2019 года по адресу регистрации и получения письма №473451-19/А от 29 мая 2019 года истец указывал на отсутствие в них указанного приложения в виде направления на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис».

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №СЭ-1188-2020 от 13 августа 2020 года (л.д. 189-204 том 1).

Согласно заключению специалиста №СЭ-1188-2020 на исследование представлен бумажный конверт прямоугольной формы размером 228*113 мм, исполненный из бумаги белого цвета с «окнами»-вставками из бесцветного прозрачного полимерного материала; содержимое конверта представляет собой сложенный втрое лист белой бумаги формата 297*209 мм, с многочисленными линиями сгиба и неровным левым краем, который представляет собой документ – письмо №438445-19/А от 07 мая 2019 года.

Специалист пришел к выводу о том, что масса (вес) конверта с вложением – 9,61 г; масса (вес) конверта без вложения – 4,86 г; масса (вес) вложения без конверта – 4,75 г. Масса (вес) конверта с вложением не противоречит массе (весу) почтового отправления с идентификатором №, указанной в отчете об отслеживании (с учетом точности взвешивания и округления результатов) (10г).

Таким образом, с учетом выводов представленное заключения специалиста №СЭ-1188-2020, суд полагает доказанными доводы истца об отсутствии в почтовых отправления № – письмо №438445-19/А от 07 мая 2019 года и № – письмо №473451-19/А от 29 мая 2019 года, приложения в виде направления на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис», поскольку общая масса (общий вес) конверта и двух листов с учетом приложения, превышает указанный вес почтовых отправлений в списках №2 и №3 внутренних почтовых отправлений от 08 мая 2019 года и 30 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в установленный 20-дневный срок направление на ремонт истцу выдано не было.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отсутствие в почтовом вложении самого направления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, поскольку выдача надлежащим образом оформленного направления на ремонт, содержащего сведения предусмотренные правилами ОСАГО, является обязанностью ответчика и не может подменяться сообщением об организации восстановительного ремонта на определенной станции.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление Финансового управляющего от 27 ноября 2019 года №У-19-71925/2020-001 об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению (л.д. 132-135 том 1).

Отказывая в принятии к рассмотрению обращения истца Финансовый уполномоченный ссылается на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт обращения ФИО1 с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая не была удовлетворена, несмотря на то, что это имело место до 01.06.2019, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о неправомерности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора – соблюденным.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем УАЗ Patriot, г.р.з. №, а также стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из судебной экспертизы №ЭЗ-595/2020 от 09 декабря 2020 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года на транспортном средстве УАЗ Patriot, г.р.з. №, могли быть образованы повреждения следующих элементов: капота, петли капота левой, петли капота правой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, подножки переднего бампера, государственного номерного знака переднего, решетки радиатора, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки радиатора (балки), локера колеса переднего левого, расширителя крыла переднего левого, локера колеса переднего правого, расширителя крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего правого, панели передней, арки колеса передней правой, арки колеса передней левой, стойки лобового стекла правой, двери передней левой, накладки радиатора охлаждения верней, шланга воздушного фильтра, бочка расширительного, сигнала звукового, радиатора масляного, диффузора вентилятора охлаждающего, электропроводки моторного отсека, щита моторного, рамы, опоры кузова передней левой, опоры кузова передней правой, бака топливного, рулевого механизма, кронштейна крыла переднего левого, кожуха фары правой, кожуха фары левой, шумоизаляционного материала капота, поперечины передней.

Экспертом указано на не выявление следующих заявленных повреждений: рулевой тяги, балки переднего моста, муфты вентилятора, замка капота и кожуха вентилятора, а также указано на то, что разрушение радиатора охлаждения двигателя не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Определив объем повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию 27 марта 2019 года, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта УАЗ Patriot, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года в соответствии с единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 125 900 руб., без учета износа – 199 629 руб. 66 коп. (л.д. 3-48 том 2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №ЭЗ-595/2020 от 09 декабря 2020 года, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года с учетом износа в сумме 125 900 руб., без учета износа – 199 629 руб. 66 коп.

При этом, суд полагает, что представленный истцом в материалы дела отчет №138/Н7/С6, подготовленный ООО «АВТО-АЗМ», не может подтверждать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, г.р.з. №, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года, поскольку отчет не содержит трасологического исследования, что не позволяет отнести все зафиксированные в нем повреждения к дорожно-транспортному происшествию 27 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, с учетом установленного факта нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по компенсации истцу убытков, и полагает возможным определить сумму убытков, причиненных истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 199 629 руб. 66 коп.

При этом принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить иной размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Разрешая исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 07 мая 2018 года.

В настоящем случае, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 18 мая 2019 года по заявленный истцом период 04 марта 2021 года и составит 425 820 руб., исходя из расчета: 1 321 548 руб. (199 629,66 руб. х 1% х 662 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (пункт б статьи 7 данного Федерального закона).

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить штрафную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 18 мая 2019 года по 09 марта 2021 года до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 99 813 рублей 33 копеек.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что названная сумма штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 9 400 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, по ходатайству экспертного учреждения, в порядке статей 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 996 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 626 рублей 66 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в 5 000 рублей, штраф в размере 99 813 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 996 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 30 апреля 2021 года.

Судья