Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербининой Алёны Васильевны к Крупник Кириллу Леонидовичу о признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Щербининой А.В., действуя через своего представителя по доверенности Давроншоева Т.Х., обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к Крупник К.Л. о признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 518.2 кв.м., склад минеральных удобрений, с кадастровым номером № (дата присвоения 22.10.2008 г.), расположенного по адресу: .

Право собственности истицы на нежилое здание зарегистрировано на основании Договора купли - продажи нежилого здания от 17.02.2015 г., о чем 05.03.2015 года в ЕГРН внесена запись регистрации права 69-69/012-69/115/004/2015-229/2.

С целью реализации права на выкуп и дальнейшего оформления права собственности в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, в отношении земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности, на котором расположено здание Истицы, она обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В результате проведения землеустроительных работ установлено, что не представляется возможным подготовить Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении указанного земельного участка для целей, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с тем, что здание Истицы расположено на земельном участке с К№, в отношении которого зарегистрировано право собственности физического лица.

Собственником спорного земельного участка с К№ из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под зерноскладом, площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: , является Ответчик - Крупник Кирилл Леонидович.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с К№ - в отношении него зарегистрировано право собственности Ответчика, о чем 06.10.2014 г. года в ЕГРН внесена запись регистрации права 69-69- 50/010/2014-532.

На спорном земельном участке так же расположено, находящееся в собственности Ответчика - нежилое здание, зерносклад, общей площадью 250 кв.м., с К№.

То есть, регистрация права собственности ответчика на земельный участок (06.10.2014 г.) произошла позднее, чем регистрация права собственности на здание правопредшественника истицы (20.02.2013 г.), что подтверждается абз. 4 Договора купли- продажи нежилого здания от 17.02.2015 г.

Приватизация Ответчиком земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка истицей, являющейся собственником расположенного на нем здания, нарушает исключительное право последней на приватизацию данной земли.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приватизации земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из пунктов 3 и 5 названной статьи следует, что, если здание (помещения в нем) принадлежат нескольким лицам, то они имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок указанные лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением.

С 01.03.2015 аналогичные по смыслу нормативные положения закреплены в ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ, действовавшая на момент приватизации земельного участка ответчиком), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Так, площадь спорного земельного участка с К№ составляет - 3500 кв.м.

Площадь, находящегося в собственности Истицы здания с К№ составляет - 518.2 кв.м.

Площадь, находящегося в собственности Ответчика здания с К№ составляет - 250 кв.м.

Расчет долей пропорционально площади застройки под объектами недвижимости: Общая площадь застройки: 518,2 + 250 = 768,2 кв.м. Величина площади земельного участка, приходящаяся на единицу площади застройки: 3500,00 / 768,2 = 4,56 кв.м

Расчетная площадь доли земельного участка Истицы: 518,2 * 4,56 = 2362,99 кв.м. Округленно до 2360 кв.м., что составляет 67/100 площади земельного участка.

Расчетная площадь земельного доли участка Ответчика: 250,0 * 4,56 = 1140,00 кв.м, что округленно составляет 33/100 площади земельного участка.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать право общей долевой собственности Щербининой Алены Васильевны на земельный участок с К№ из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под зерноскладом, площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: ;

- определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ в следующем порядке: доля в праве Щербининой Алены Васильевны в размере 67/100, доля в праве Крупник Кирилл Леонидович - 33/100;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений в отношении прав на земельный участок с К№.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Конаковского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец Щербинина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Давроншоев Т.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске. Поддержал письменные возражения на отзыв ответчика. Отметил, что в соответствии с правоприменительной практикой и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в случаях, когда собственник недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Таким образом, на момент приватизации правопредшественником ответчика земельного участка на котором находился объект недвижимости – здание склада минеральных удобрений, в отношении которого он не мог не знать, что оно принадлежит иным лицам.. При таких обстоятельствах, приватизация публичного земельного участка должна происходить при соблюдении правил статьи 36 Земельного кодекса РФ. В связи с чем истица обоснованно обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, так же ею выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Не согласился с доводом представителя ответчика о возмездности сделкой части земельного участка, который направлен на неверное толкование норм материального права и не заслуживает внимание суда. Приватизация земельного участка правопредшественником ответчика осуществлена с нарушением требований статьи 36 ЗКРФ в редакции 21.07.2005 года, действовавшей на тот момент. В результате чего фактически произошел неправомерный захват объекта собственности истицы. Отсюда приобретение истицей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на возмездной основе – недопустимо и приведет к неосновательному обогащению ответчика. Определение долей осуществлен исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности площади застройки под объектами недвижимости. Формирование ответчиком земельного участка в существующих границах нарушило права истца на приобретение земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Крупник К.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Леонычев А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, поддержал доводы письменных возражений. Отметил, что основания, предусмотренные законом (ст. 35 ЗК РФ), не распространяются на Щербинину А.В. Так называемый склад минеральных удобрений находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируется уже много лет, Щербинина А.В. никогда не обращалась к Крупнику К.Л. по вопросу получения доступа к данному объекту недвижимого имущества. Земельный участок полностью принадлежит Крупнику К.Л. на праве собственности, последний приобретал весь земельный участок на возмездной основе (договор купли-продажи), в связи с чем Щербинина А.В никак не может претендовать на безвозмездное получение долей в данном объекте недвижимого имущества. Статья 39.20 Земельного кодекса, на которую ссылается истец, не применима. В настоящем споре основания, предусмотренные законом, отсутствуют, истец может приобрести право пользования земельным участком (или его частью) только на возмездной основе. То есть Щербинина А.В. вправе обратиться к Крупнику К.Л. с предложением покупки, аренды или сервитута земельного участка (или той его части, на которой находится здание истца и которая необходима для обслуживания этого здания). Щербинина А.В. сама ссылается на норму, предусмотренную Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, в которой указано, что если собственник объекта недвижимости готов реализовать предусмотренное право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Таким образом, истец может реализовать своё право на приобретение долей в праве общей собственности исключительно на возмездной основе. В иске просил отказать.

Третье лицо Администрация Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 12 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, Щербинина А.В. обратилась с иском в суд о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее ей на праве собственности строение на основании ч.1 ст. 36, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Однако, анализируя спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что доводы истца и её представителя направлены на неверное толкование норм права применительно к спорным правоотношениям.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Право собственности на земельный участок может возникнуть в результате сделки (купли-продажи, дарения и др.) или по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что Щербинина Алёна Васильевна, является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 518.2 кв.м., склад минеральных удобрений, с кадастровым номером № (дата присвоения 22.10.2008 г.), расположенного по адресу:

Право собственности истицы на нежилое здание - склад минеральных удобрений зарегистрировано на основании Договора купли - продажи нежилого здания от 17.02.2015 г., о чем 05.03.2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права 69-69/012-69/115/004/2015-229/2.

Крупнику Кириллу Леонидовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и на здание зерносклада с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , запись о регистрации внесена 06.10.2014 года на основании Договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 2-2014, продавец ФИО2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: , , категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зерноскладом, площадь земельного участка 3500 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 25.09.2006г. (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют (в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка).

Из материалов дела усматривается, что в 1970 году по результатам работы комиссии совхоза «Завидово» были составлены Акт и Заключение № 19 по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных, гидротехнических и других сооружений от 09.04.1970 года. Согласно названным документам, спорный земельный участок пригоден для строительства зерносклада ёмкостью 500 т. Здание зерносклада введено в эксплуатацию в 1974 году, а здание склада минеральных удобрений — в 1975 году.

Материалами дела подтверждено возникновение прав Шербининой А.В. и Крупника К.Л. на основании договоров купли-продажи с физическими лицами.

Согласно выпискам из ЕГРН и представленного регистрационного дела на спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: , , впервые запись о регистрации права на него внесена в государственный реестр недвижимости 08.11.2006 - право собственности ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 09.10.2006, заключённого с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района.

Исходя из представленной копии землеустроительного дела №5-1350 на спорный земельный участок впервые схема земельного участка изготовлена ООО «Землемер» и согласована с СПК «Завидово» и Главой администрации Завидовского сельского округа, подписан акт установления границ земельного участка в натуре под зерносклад 18.04.2006 года, участок сформирован площадью 3500 кв.м., имел практически правильную прямоугольную форму с указанием места расположения здания под зерносклад, сведений о месте расположения склада минеральных удобрений не имеется. Также отражены угловые и линейные измерения и каталог координат земельного участка.

Первоначальное право собственности на земельный участок было зарегистрировано 08.11.2006 года.

Отсюда ответчиком не приобретался сформированный спорный земельный участок из земель государственного или муниципального фонда.

Согласно представленной выписки из ЕГРН в сведениях о характеристиках объекта недвижимости от 27.10.2021 года и иных представленных документов на спорный земельный участок, отражено изменение границ (конфигурации) земельного участка без изменения его площади (3500 кв.м.), который в том числе расположен под зданием – складом минеральных удобрений, принадлежащий на праве собственности Щербининой А.В.

Земельный участок под зданием склада минеральных удобрений Щербининой А.В. при оформлении сделки купли-продажи здания и впоследствии не оформлялся ни в собственность, ни в аренду, ни на ином виде права пользования. Условия Договора купли-продажи нежилого здания от 17.02.2015 не предусматривают, что Щербинина А.В. приобретает право на какой-либо земельный участок.

Из представленного стороной ответчика заключения кадастрового инженера Тулуповой Е.М. от 24.02.2022 года с приложением цветных фотоматериалов с изображением зданий зерносклада и склада минеральных удобрений усматривается следующее, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В результате визуального обследования земельного участка № 22.02.2022 г. кадастровым инженером Тулуповой Е.М. установлено, что на нём расположено два кирпичных одноэтажных объекта недвижимости. Объекты недвижимости находятся в полуразрушенном состоянии: отсутствуют двери и остекление в оконных проемах, преимущественно отсутствует кровля, частично разрушены стены. Методом геодезических измерений определено местоположение вышеуказанных объектов в системе координат МСК-69. Контура объектов строительства совмещены с границами земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Выявлено, что вышеуказанные объекты частично расположены за границей земельного участка №, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, поскольку он был образован для размещения и эксплуатации данных объектов.

Кадастровым инженером в результате исследования сделан вывод: На земельном участке с кадастровым номером № расположено два кирпичных одноэтажных объекта недвижимости, находящихся в полуразрушенном

состоянии. Схема расположения объектов относительно границ земельного участка

отображена на ситуационном плане в приложении №1. Можно предположить, что объект №1 является зданием с кадастровым номером № (склад минеральных удобрений площадью 518.2 кв.м.), а объект №2 является зданием с кадастровым номером № (зерносклад площадью 250 кв.м). Точно идентифицировать объекты не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации с их описанием.

Суд также не соглашается с позицией Ответчика и его представителя о платности предоставления части спорного земельного участка Щербининой А.В., в соответствии с имеющимися документами о формировании границ земельного участка при первоначальной передаче его в собственность физическому лицу ФИО3 по договору от 09 октября 2006 года.

Истец, выстраивая свою позицию по защите нарушенного права ссылается на нормы права, которые подлежат применению при разрешении споров собственников зданий, строений, сооружений на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены эти объекты, что в рассматриваемом споре не подлежит применению.

В данном случае, спорные правоотношения, затрагивают вопрос установленных границ спорного земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под зерноскладом, площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: .

Таким образом, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, исковые требования Щербининой А.В. к Крупнику К.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щербининой Алёны Васильевны к Крупник Кириллу Леонидовичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под зерноскладом, площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: ; определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в следующем порядке : доля вправе Щербининой Алёны Васильевны в размере 67/100, доля в праве Крупник Кирилла Леонидовича в размере 33/100 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года

Председательствующий Е.А. Никитина

Гражданское дело №2-167/2022

УИД: 69RS0014-02-2021-002138-75