Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возврате вклада, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возврате вклада, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен договор банковского вклада на основании заявления *** от *** о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) в размере 700000 рублей на срок 367 дней. *** истец обратился к ответчику с целью возврата денежных средств, но получил отказ по причине того, что вклад был досрочно закрыт *** в Омском филиале неустановленным лицом по нотариальной доверенности. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии *** и *** о возврате денежных средства, списанные без распоряжения истца, выплате процентов, которые оставлены без удовлетворения.31.07.2021 оперуполномоченным ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада в размере 700000 рублей., проценты по вкладу в размере 47250 рублей, неустойку в размере 747250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9335 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда к производству приняты уточненные требования, согласно которому истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку от *** по расторжению договора банковского вклада, совершенную ФИО2, действовавшей по доверенности от имени ФИО1, и ПАО «Промсвязьбанк», восстановить право требования на получение вклада, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56422 рубля 49 копеек с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20600 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец всудебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнений в полном объеме поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно приобщил к материалам дела возражения на отзывна исковое заявление, в котором указал, что 28.10.2021 следователем отдела по РПТО ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству пофактухищения денежных средств,принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.11.2021 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ***, следовательно, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по вкладу в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что требуется признать доверенность, выданную ФИО2, недействительной, и сделка по выдаче вклада будет признана недействительной, дополнительно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что *** истцом открыт вклад на условиях, предусмотренных программой «Моя выгода» с процентнойставкой 6,75 % годовых в размере 700000 рублей, сроком до ***, *** в операционном офисе «Омский» представителем по доверенности, выданной клиентом закрыт вклад, получены средства со счета истца. 31.07.2021 оперуполномоченным ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, следственными органами не подтверждена противоправность действий поверенного. По сделкам, которые совершены поверенным от лица доверителя, ответственность должен нести именно доверитель. С размером процентов заявленным истцом ответчик не согласен, поскольку суммой, из которой рассчитаны проценты, ответчик не владел, ей не пользовался, денежное обязательство ответчика перед истцом в настоящий момент не установлено и срок его исполнения не наступил, соответственно, просрочка, за период которой могут быть начислены проценты, не началась, что исключает обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась суду об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского вклада согласно заявлению *** о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания.По условиям указанного договора, заключение которого стороны не оспаривают, сумма вклада составляет 700000 рублей, процентная ставка – 6, 75%, срок размещения вклада - 367 дней, день возврата вклада – ***.

*** в операционном офисе «Омский» представителем по доверенности от ****** имя ФИО2 закрыт вклад, получены средства со счета истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что *** денежные средства по вкладу он не получал, доверенность не выдавал.

Согласно ответу на запрос представленный нотариусомнотариального округа город Омск ***1 доверенность от доверителя ФИО1 поверенному ФИО2 не удостоверялась, бланки серии ******1 нотариусу нотариального округа город Омск не выдавались.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.07.2021 по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

28.10.2020 следователем отдела РТО ОП №11 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению следователем отдела РТО ОП №11 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга от 08.11.2021 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

По ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которое поручено эксперту по назначению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлен вопрос, кем, ФИО1, *** года рождения, или иным лицом, выполнена подпись в копии доверенности №*** от ***.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ***2 от *** (л.д. 186-192), подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «доверитель» на 2 листе электрофотографической копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 ***1 от ***, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел полное и подробное исследование почерка истца, сравнив представленные свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы, с использованием научно-технических средств. Ввиду изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец просит признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени ФИО1 ФИО2 по расторжению *** договора банковского вклада от ***, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», восстановить право требования истца на получение вклада.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Принимая во внимание ответ на судебный запрос, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что доверенность ФИО1 ФИО2 не выдавалась, в связи с чем является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у ФИО5 в силу статьи 167 указанного кодекса.

Действия ФИО2 по снятию со счета и получению денежных средств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений, в связи с чем являются сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Поскольку действия ФИО2 по расторжению договора и получению денег впоследствии истцом не одобрялись, то они не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не повлекли прекращение обязанности банка по возврату истцу суммы вклада и процентов по вкладу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной от имени ФИО1 ФИО2 по расторжению *** договора банковского вклада от ***, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования истца на получение вклада и процентов. При этом требования о взыскании суммы долга и процентов по договору не подлежат удовлетворению,поскольку суд восстановил право требования истца на получение указанных выплат, удовлетворение данного требования приведет к двойному взысканию.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки доводам истца в данном случае подлежат применению вышеприведенные положения гражданского законодательства о недействительности сделок, а не законодательство о защите прав потребителей. В данном случае не установлено нарушений статей 15, 13, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны банка, которые могут стать законным основанием для взыскания указанных сумм. Основанием для восстановления права на получение вклада и процентов явилось признание сделки по расторжению договора банковского вклада недействительной. На момент выдачи суммы вклада банк не располагал информацией о недействительной доверенности

Проценты, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку сумма вклада была получена третьим лицом, доказательств незаконного использования денежных средств истца ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не заявлены самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, отклоняются судом, как не основанные на законе и противоречащие положениям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса, по смыслу которой ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой.

Ссылка представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежат применения правила об альтернативной подсудности по спору о защите прав потребителей также не принимается судом, поскольку истцом изначально заявлены требования по законодательству о защите прав потребителей, впоследствии требования уточнены, иная правовая квалификация правоотношений сторон дана только при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается распиской (л.д. 21). С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 рублей, что следует из чек-ордера от ***. Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей, за вычетом комиссии в размере 600 рублей, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами уплаты, не требующим выплаты комиссионного вознаграждения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возврате вклада, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени ФИО1 неуполномоченным лицом по расторжению *** договора банковского вклада от ***, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Восстановить право требования ФИО1 на получение вклада, внесенного им в соответствии договором банковского вклада от ***, а также начисленных по вкладу процентов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова