Гражданский кодекс часть 1

В обосновании требований указал, что 23.03.2006 года, действуя в собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 приобрел в собственность <адрес>.

После приобретения указанной квартиры истец вселился в нее один и пользовался всей квартирой целиком. По устному соглашению законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, его постоянное место жительства было определено с матерью - по адресу: <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области по делу 2-1004/2/2018 от 26 июля 2018 года был определен порядок пользования квартирой, согласно которому ФИО1 в пользование были переданы жилые комнаты площадью 19,4 кв.м, и 10,5 кв.м., а ФИО3 — жилая комната площадью 19,4 кв.м.

После вынесения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области по делу 2-1004/2/2018 от 26 июля 2018 года, порядок пользования квартирой не изменился, поскольку ФИО1 продолжал проживать с матерью по вышеуказанному адресу в <адрес>, а истец постоянно проживает в спорной квартире в <адрес>.

В квартире <адрес>, в настоящее время проживают: ФИО3, его жена ФИО4, являющаяся одновременно трудоспособным лицом, осуществляющий уход за инвалидом 1 группы, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К сожалению, между истцом и его сыном не сложилось близких отношений. Они не ведут совместное хозяйство, сын постоянно проживает со своей матерью в <адрес>. В <адрес> он никогда не проживал, здесь не имеется учебных заведений, где он мог бы учиться, предприятий, где он мог бы работать, все его жизненные интересы связаны с <адрес>. То есть <адрес> не служит для удовлетворения его жилищных потребностей.

Истец, напротив постоянно вместе с членами своей семьи проживает в д.Романово. Учитывая состав семьи, а также наличие у истца инвалидности первой группы, то есть необходимость постоянного совместного проживания с лицом, осуществляющим уход за истцом, как инвалидом 1 группы; нуждаемость в дополнительном пространстве для передвижения на коляске по квартире, семья истца нуждается в жилой площади более чем определенна истцу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области по делу 2-1004/2/2018 от 26 июля 2018 года жилая комната площадью 19,4 кв.м.

В соответствии с правилами ст.247 ГК РФ, истец готов выплачивать ФИО1 денежную компенсацию, размер которой предлагает установить из расчета 50 руб. за 1 кв.м, жилой площади, а всего (19,4+10,5)х50 = 1 495 рублей/в месяц.

В случае несогласия ответчика с вышеприведенным расчетом, размер компенсации может быть определен методами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

На основании изложенного истец просит изменить порядок пользования <адрес>, установив его в соответствии со сложившимся порядком пользования: оставить <адрес> в пользовании ФИО3, взыскав с последнего компенсацию за невозможность пользования принадлежащим ФИО1. 2/3 долями в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1495 рублей в месяц.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок, поскольку его представитель находится в отпуске за пределами Российской Федерации.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку такого основания как нахождение в отпуске представителя для отложения судебного заседание Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Более того суд учитывает, что данное судебное заседание является вторым. В первое судебное заседание, назначенное на 10.12.2021 г. на 15 часов 30 минут ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО1ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала возражения своего доверителя и пояснила, что в настоящее время стоит вопрос о продаже 2/3 доли квартиры принадлежащей ответчику. В настоящее время через нотариуса истцу направлено предложение о выкупе доли в квартире, но пока никакого ответа на данное предложение не последовало. Также пояснила, что никаких оснований для изменения порядком пользования квартиры не имеется. Доводы изложенные истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку и на момент вынесения решения об определении порядка пользования квартирой истец уже является инвалидом, то что у него в настоящее время появилась семья не должно ущемлять права и интересы ФИО1 Сумма предложенная истцом в качестве компенсации незначительна и даже не компенсирует коммунальные расходы уплачиваемые в настоящее время стороной ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах явки суду не сообщили.

Выслушав ответчика и его представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Судом установлено, что спорная <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 2/3 доли в праве и ФИО3 1/3 доля в праве.

Согласно заочного решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 26.07.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>: ФИО1 жилые комнаты площадью 19,4 кв.м (№2 на техническом паспорте) и площадью 10,5 кв.м (№3 на техническом плане), ФИО3 жилу. комнату площадью 19,4 кв.м (№6 на техническом паспорте); в общее пользование передано кухня, туалет, ванная, жилая комната 2, 7кв.м, прихожая, шкаф.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В спорной квартире никогда не проживал, общее хозяйство с ответчиком не вел, членами одной семьи не являются, личных вещей истца в квартире не имеется, никогда не препятствовал в пользовании квартирой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок пользования квартирой установлен заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 26 июля 2018 года и с этого времени не менялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в настоящее время изменились условия, по которым бы определен порядок пользования, у истца появилась семья, и он нуждается в большей площади квартиры, а именно просит отдать в пользование всю квартиру с компенсацией истцу его доли.

Анализируя представленные изложенные обстоятельства, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что порядок пользования квартирой определен решением мирового судьи в 2018 году согласно долей собственников, сторонами не оспаривался до настоящего времени. Изменение порядок пользования квартирой, по варианту предложенному истцом, приведен к нарушению прав ответчика на право пользования своим недвижимым имуществом, поскольку не будет соответствовать долям в праве собственности на квартиру, а размер компенсации предложенной истцом является необоснованным и не соответствует размеру доли ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об изменении порядка пользования квартирой <адрес>, установив его в соответствии со сложившимся порядком пользования: оставить квартиру 20 в доме 3 в деревне Романово Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в пользовании ФИО3, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию за невозможность пользования принадлежащими ФИО1 2/3 долями в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1495 рублей в месяц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Дело № 2-167/2022