Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амалия» к ФИО3 об исполнении по вексельному обязательству, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Амалия» о признании вексельной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амалия» обратилось в суд с иском к ФИО3 об исполнении по вексельному обязательству.

Требования мотивированы тем, что истец является векселедержателем простого векселя выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523500 рублей.

Вексель соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (для простого векселя - в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК 3 от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, в котором было предложено оплатить вексель до ДД.ММ.ГГГГ. Были указаны реквизиты для перечисления денег на расчетный счет истца.

Ответчик долг добровольно не платит.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 523500 руб. в счет оплаты векселя от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 8435 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Амалия» о признании вексельной сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ООО «Амалия» обратилось в Заводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об исполнении по вексельному обязательству.

Представитель ООО «Амалия» - ФИО4 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан простой вексель на сумму 523500 рублей, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 пояснил, что указанный вексель им был принят в счет частичной оплаты приобретенной ФИО3 квартиры по указанному договору купли-продажи.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, денежная сумма в размере 523500 рублей з счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующий суммы или финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу организации.

Сумма собственных средств покупателя оплачивается покупателем в течение одного рабочего дня после подписания договора.

В материалы дела приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Амалия», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, в подтверждение получения от ФИО3 денежных средств в размере 523500 рублей, наличными, в счет оплаты за проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества следует, что стороны выполнили взаимные обязательства и претензий друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Амалия» ФИО4 попросил ФИО3 о выдаче ему простого векселя на сумму 523500 рублей, якобы для бухгалтерской отчетности, при этом заверив его, что каких-либо негативных последствий для последнего, данная бумага не повлечет.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 Постановления №).

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

ФИО4, приобретая вексель, знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения, то есть действовал сознательно в ущерб должнику.

Просит суд признать сделку по выдаче ФИО3 простого векселя ООО «Амалия» на сумму 523500 рулей от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Амалия» поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные отзывы и пояснения по делу, полагала ФИО3 пропущен срок исковой давности. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Амалия» ФИО4, действующий на основании устава, также поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Амалия», встречные требования просил удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе » от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Положение о переводном и простом векселе, Положение).

К вексельным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь постольку, поскольку они не противоречат специальному вексельному законодательству (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей »).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя ; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75, не имеет силы простого векселя.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37), иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54), давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со статьей 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.

Согласно абзацу 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» прямой должник по векселю, которым является векселедатель простого векселя, обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Предъявление векселя к платежу является условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 выдал ООО «Амалия» простой вексель на сумму 523500 рублей, и обязался безусловно оплатить по этом векселю указанную денежную сумму непосредственно ООО «Амалия» или его приказу, вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанный вексель составлен на бумажном носителе, содержит все реквизиты, предъявляемые к простому векселю и установленные в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амалия» и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому ФИО3 передал ООО «Амалия» в счет исполнения п. 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, простой вексель на суму 523500 рублей, а ООО «Амалия» принимает и учитывает указанный вексель в качестве частичной оплаты указанного договора. Настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи простого векселя (л.д. 6).

В связи с неоплатой векселя в срок до ДД.ММ.ГГГГ и наступлением возможности предъявления векселя к платежу, ООО «Амалия» обратилось к ответчику с претензией, в которой просила обеспечить выплату указанной суммы к ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации. Были указаны реквизиты для перечисления денег на расчетный счет истца (л.д. 7).

ФИО3 на претензию не ответил, платеж не произвел, долг добровольно не оплатил, в связи с чем, ООО «Амалия» просит взыскать с ответчика 523500 руб. в счет оплаты векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вексельный долг подтвержден подлинником векселя, который соответствует по форме и содержанию установленным законодательством требованиям, предъявлен к оплате в пределах трехгодичного срока вексельной давности, то с ФИО3 в пользу ООО «Амалия» подлежит взысканию задолженность по простому векселю на общую сумму 523500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании вексельной сделки недействительной, суд полагает отказать в их удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ №33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктами 2, 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №33/14 предусмотрено, что согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения между сторонами иных отношений, кроме обязательств по оплате векселя, ответчиком не представлено.

Доводы встречного искового заявления о том, что указанный вексель ООО «Амалия» был принят в счет частичной оплаты приобретенной ФИО3 квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как необоснованные и не могут служить основанием для признания вексельной сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амалия» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>, 19.0.2017 года зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 27-29 том 1).

Согласно п. 1.3. сторонами согласована цена квартиры в размере 3350000 рублей. Пунктом 1.5. предусмотрено, что кредит согласно кредитному договору предоставляется на сумму 2826500 рублей. В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Согласно п. 2.1 денежная сумма в размере 523500 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (если продавец – физическое лицо) или финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу организации (если продавец – юридическое лицо).

Из представленной сторонами и банком ПАО «Промсвязьбанк» копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств следует, что ООО «Амалия» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, настоящим подтверждает, что обществом получены денежные средства в сумме 523500 рублей в качестве оплаты первоначального взноса за проданную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 1, л.д. 107 том 2).

Вместе с тем, из представленной расписки не представляется возможным установить, какие именно денежные средства в какой форме (наличные, безналичные, вексель) были получены в счет оплаты за квартиру. При этом из договора купли-продажи (п. 2.1.) следует, что если продавцом является юридическое лицо, то должны быть представлены документы, подтверждающие внесение суммы в кассу организации. Согласно представленным бухгалтерским документам и отчетам ООО «Амалия», следует, что оплата в размере 523500 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по счетам организации не проходила.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вексель передан в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие доказательств, которые подтверждали бы превышение полученной истцом суммы стоимости квартиры и переданного истцу векселя, суд не находит оснований для признания вексельной сделки недействительной и наличия личных отношений по сделке между сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя.

При этом на основании ст.15 Положения о переводном и простом векселе в случае предъявления требования об оплате векселя ФИО3 как лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17.

Из материалов дела следует, что ФИО3 использовал вексель от ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства платежа по обязательству перед ООО «Амалия» и произвел расчет этим векселем, который ООО «Амалия» предъявило к оплате ФИО3 после истечения срока, указанного в самом векселе.

Соответственно, ФИО3 не освобождается от оплаты векселя в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

В качестве основания для оспаривания сделки ФИО3 указывает на то, что ООО «Амалия» в лице директора ФИО4, приобретая вексель знало об отсутствие законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения, то есть действовал сознательно в ущерб должнику. При этом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы, доказательств недействительности или отсутствия обязательства, лежащего в основе векселя, обманные действия со стороны держателя векселя.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик-истец, не являются основанием для оспаривания сделки, а служат условием для освобождения векселедателя от платежа в случае доказанности таковых.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, лицо, обязанное по векселю, освобождается платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или момент приобретения векселя.

В Положении о переходном простом векселе перечислены основания для освобождения лица обязанного векселю от платежа, которые подлежат доказыванию стороной их заявившей, и свою очередь, не являются основаниями для признания сделки по выдаче векселя недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Амалия» при заключении спорной сделки действовало исключительно с намерением причинить вред ФИО3, либо злоупотребило правом в иных формах, в материалы дела не представлено. Необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствует и ФИО3 не доказана.

Истец-ответчик в материалы дела представил оригинал векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и подписанный собственноручно ФИО3 Факт подписания и выдачи векселя не оспаривается стороной ответчика-истца, который понимал и осознавал всю полноту принятого на себя вексельного обязательства.

Помимо этого, в дело представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее передачу ФИО3 в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель, которое является одновременно актом приема-передачи векселя.

Вексель был выдан ФИО3 в счет исполнения обязательства по частичной оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества, ее законному держателю – ООО «Амалия», что ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств, подтверждающих осуществление оплаты по векселю, ФИО3 не представлено.

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по выдаче векселя и передаче прав по нему истцу, как совершенных под влиянием обмана либо личных отношений с векселедержателем.

Действия по выдаче векселя и передаче прав по нему совершены ответчиком истцу, что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является актом приема-передачи векселя. Исходя из принципа свободы договора и презумпции добросовестности участников гражданского оборота, это не означает, что выдача векселя и передача прав по нему были совершены исключительно с целью обмана без намерения осуществить платеж по векселю.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вексельного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом-ответчиком заявлено о пропуске ФИО8 срока исковой давности для обращения с иском о признании вексельной сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В вексельном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие особенности признания вексельных сделок недействительными в связи с обманом при их совершении, а общие нормы гражданского законодательства не обуславливают обращение с данным требованием сроками предъявления векселя к оплате и вексельной давности.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания векселя ФИО3

С иском о признании сделки по выдаче векселя недействительной ФИО8 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по выдаче векселя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом-ответчиком оплачена госпошлина в размере 8435 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ООО «Амалия» удовлетворены полностью, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика госпошлину в размере 8435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Амалия» к ФИО3 об исполнении по вексельному обязательству удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Амалия» денежные средства в счет оплаты векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8435 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Амалия» о признании вексельной сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 23.03.2022 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда <адрес>.

Председательствующий: У.П. Блок