Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП, ООО «Алат», ООО «Алад» к ЛН о приведении здания в первоначальное состояние, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП, ООО «Алат», ООО «Алад» обратились в Благовещенский городской суд с иском к ЛН о возложении обязанности привести наружную несущую стену здания с кадастровым номером *** по ул. Мухина, 118 в г. Благовещенске, примыкающую к зданию с кадастровым номером *** в первоначальное состояние – восстановить ее целостность путем закладки 9 незаконно прорубленных оконных проемов; взыскании в пользу ООО «Алат» стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 141 985,45 рублей; взыскании в пользу ООО «Алад» стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 246 827,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** общей площадью 395,9 кв.м., находящегося на 3 этаже в здании, расположенном по адресу <...> (ранее – д. 110А) с кадастровым номером ***. Истице ИП на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 3 и 4 этажах в этом же здании. Истцу ООО «Алат» в этом же здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 и 2 этажах. Также истцу ООО «Алат» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в кадастровым номером *** общей площадью 751,2 кв.м. в здании с кадастровым номером ***, которое примыкает к зданию, в котором находится помещение ответчика. Истцу ООО «Алад» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 1305,8 кв.м. в здании с кадастровым номером ***, которое примыкает к зданию, в котором находится помещение ответчика. Иных собственников помещений по вышеназванным адресам не имеется. Ответчик незаконно, без разрешения остальных собственников нежилых помещений в здании (без проведения общего собрания собственников), без получения необходимой проектной и разрешительной документации, самовольно прорубила в наружной несущей стене здания, являющейся общим имуществом всех собственников здания, примыкающей к зданию, собственниками помещений в котором являются истцы ООО «Алат» и ООО «Алад», оконные проемы в количестве 9 штук. В результате произведенных работ ответчиком нарушена целостность гидроизоляционного ковра совмещенной кровли здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО «Алад» и ООО «Алат», что привело к регулярным протечкам талых и дождевых вод в помещения. По поводу производства незаконных работ по устройству оконных проемов истцы обращались к ответчику с претензией № 66 от 16.08.2019, ответа не последовало. Истцы обращались в правоохранительные органы, в УЖКХ администрации г. Благовещенска, получили разъяснения о необходимости обращения в суд.

Уточнив заявленные требования, истцы просят суд обязать ответчицу привести наружную несущую стену здания с кадастровым номером *** по ул. Мухина, 118 в г. Благовещенске, примыкающую к зданию с кадастровым номером *** в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (техническим паспортом, поэтажным планом) – восстановить ее целостность путем закладки 7 незаконно прорубленных оконных проемов; взыскать с ответчицы в пользу ООО «Алат» стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 145 123 рублей, убытки 79 500 рублей, расходы по госпошлине 7 122 рубля; взыскать в пользу ООО «Алад» стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 247 102 рубля, убытки 87 000 рублей.

Ответчица ЛН заявленные требования не признала в полном объеме. В письменных возражениях указала следующее. Ею приобретено помещение в собственность в 2004 году и на момент приобретения оконные проемы уже имелись. Не соглашается с представленным истцами заключением эксперта, полагает его недопустимым доказательством. Кровля является общедомовым имуществом, истцы осуществляют функции управляющей организации. Полагает необходимым по делу судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов ИП, ООО «Алат», ООО «Алад» - ВД на требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЛН – МР поддерживал доводы письменного отзыва.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

В судебное заседание третье лицо не явилось, было извещено надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что в рассматриваемом случае осуществлена перепланировка нежилых помещений в нежилом здании по ул. Мухина, 118. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г. Благовещенска.

В судебное заседание третье лицо не явилось, было извещено надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что проектная документация по переустройству и перепланировке помещений по ул. Мухина, 118, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации г. Благовещенска отсутствует. У органов местного самоуправления отсутствуют контрольные функции за деятельностью физических и юридических лиц в вопросах градостроительства. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора по Амурской области.

В письменном отзыве третье лицо указывает об отсутствии полномочий по региональному государственному строительному надзору за построенными объектами, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН, истице ИП на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу ***:

- с кадастровым номером *** площадью 112,5 кв.м.

- с кадастровым номером *** площадью 548,9 кв.м.

Истцу ООО «Алат» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу ***:

- с кадастровым номером *** площадью 10 кв.м.,

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2011, истцу ООО «Алат» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010130:0072 общей площадью 498,2 кв.м.

- с кадастровым номером *** общей площадью 751,2 кв.м.

Истцу ООО «Алад» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу ***:

- с кадастровым номером *** площадью 1305,8 кв.м.,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2008, ответчик ЛН является собственником нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером *** общей площадью 395,9 кв.м., находящегося на 3 этаже в здании, расположенном по адресу ***

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.07.2021:

- помещение с кадастровым номером *** площадью 2 126,5 кв.м. по адресу *** – сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

- помещение с кадастровым номером *** площадью 1 155,9 кв.м. по адресу *** – сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчице ЛН, произведено в наружной стене здания обустройство оконных проемов.

Полагая, что в результате такого обустройства нежилого помещения, принадлежащего ответчице, нарушена целостность гидроизоляционного ковра совмещенной кровли здания, собственникам иных помещений здания причинен материальный ущерб, истцы обратились в суд.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в подтверждение заявленных требований представлено суду заключение экспертизы ИП ВА от 18.01.2020, согласно которому обустройство оконных проемов (работы по их выполнению) в наружной стене здания с кадастровым номером *** на 3 этаже в районе межэтажного перекрытия между 3 и 4 этажами, влияет на целостность, работоспособность и водонепроницаемость кровли здания с кадастровым номером ***. Из 8 обустроенных оконных проемов, проемы ок-2, ок-7, ок-8 обустроены в нарушение СП 17.133320.2011 «Кровли». Проемы обустроены в 25 см зоне заведения гидроизоляционного ковра кровли на примыкающую вертикальную стену.

Повреждение гидроизоляционного ковра кровли всегда приводит к повреждению отделки ниже расположенных помещений в здании из-за протечек дождевой или талой воды через утратившую герметичность кровлю.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Амурский проектный институт «Колизей» № 03/01/2022 от 11.02.2022:

1. На втором этаже 4-х этажного здания с кадастровым номером *** видны следы протечек инженерных систем (канализации) расположенной на 3 этаже здания (см. фото № 25-26). Нарушено отделочное покрытия потолка, наблюдается разрушение монолитной заделки между ребристыми плитами перекрытия второго этажа, разрушением защитного слоя ребристых плит перекрытия (см. фото № 2-7, 10-16).

Видны следы протечек на втором этаже в месте примыкания 2-х этажного здания к 4-х этажному (см. фото №8,9,17,18).

А также обнаружены места протечек на втором этаже 2-этажного здания с кадастровым № ***, примыкающего к 4-х этажному (см. фото №19,20,21,22).

Причиной протечек в данном случае может быть:

- устройство не предусмотренных оконных проемов на третьем этаже 4-х этажного здания, которые были вырублены в самонесущих керамзитобетонных панелях, с разрушением наружного и внутреннего защитного слоя панелей, перерезкой арматуры панелей (см. фото №23,24,27-37).

- нарушение высоты нахлестки гидроизоляционного ковра кровли 2-х этажной пристройки в месте примыкания к 4-х этажному зданию (см. фото № 30,31,32,33,34,36,44) и невозможностью её восстановить из-за занижено выполненных оконных проемов.

- возможный порыв инженерных систем на третьем этаже 4-х этажного здания.

В помещениях первого и четвертого этажа 4-х этажного здания и первого этажа 2-х этажного здания протечек не обнаружено.

2. На момент обследования 28.01.2022 целостность гидроизоляционного ковра кровли здания с кадастровым номером № *** восстановлена путем наклейки дополнительного гидроизоляционного ковра, состоящего из одной полосы технониколь, приклеенной вдоль стены 4-х этажного здания, восстановить прежний нахлест на стену, выполненный при строительстве и выполнении капитального ремонта кровли, невозможно из-за пробитых отверстий в западной стене 3-го этажа для устройства окон (см. фото №30,31,32,33,34,36,44). Выполненные проемы захватывают зону нахлеста рулонного ковра (см. том №2 стр.121).

Обломки пробиваемой стены, представленные на фото (см. том №2 стр.121, том №1 стр. 42-44) убраны.

Установить причину нарушения целостность гидроизоляционного ковра на момент выполнения экспертизы не представляется возможным.

Но так как в других местах на втором этаже 2-х этажного здания протечек не обнаружено, считаем, что нарушение целостности гидроизоляционного ковра произошло вследствие пробивки оконных проемов в стене и падении осколков керамзитобетона на кровлю 2-х этажного здания.

3. В соответствии с техническим паспортом на здание с кадастровым номером *** выполненном в 2003 году (см. дело, том 3, стр.9) при строительстве здания окна в западной стене здания на третьем этаже отсутствовали, на четвертом этаже (были заделаны). В соответствии с проектом, разработанным ОАО «АмурГражданПроект» шифр А-004-2003 (см. том 3 стр. 90-98) запроектировано выполнение работ по перепланировке помещения и разбору ранее заложенных оконных проемов в части здания на 3 этаже и на 4 этаже (см. фото № 37,38).

На уровне третьего этажа 4-х этажного здания с кадастровым номером *** в западной стене выполнена пробивка 9-ти проемов (2 заложены кирпичом, 2 заполнены пеной, поролоном, и т.д.) (см. фото № 23,24,27-37) пять проемов с установкой оконных заполнений из ПВХ профилей (см. схему расположения оконных проемов). Три проема (см. дело №2-4807/2021 том I, стр. 37-40) выполнены с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», в зоне заведения гидроизоляционного ковра на примыкающую вертикальную стену.

Проемы выполнены различного размера, оконные блоки установлены без отделки оконных проемов (откосов), без устройства оконных сливов. В связи с тем, что требования к отделке оконных проемов, предусмотренных ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.» Приложение Г2 (обязательное) не выполнены, при выпадении обильных осадков через керамзитобетонные стены дождевая вода просачивается через самонесущие конструкции стен на второй этаж 2-х этажной пристройки и на второй этаж четырехэтажного здания.

Установка оконного блока должна быть выполнена в соответствии с ГОСТ 30971-2012.

4. В связи с тем, что пробивка оконных проемов и устройство оконных заполнений выполнены без проектной документации и с нарушением строительных норм и ГОСТ по устройству проемов, а также при устройстве оконных проемов был изменен размер нахлеста кровельного ковра на стену (см. фото № 30-34,36,44), что не могло не повлиять на целостность, водонепроницаемость кровли 2-х этажного здания и стены 4-х этажного здания. Три проема (см. дело №2-4807/2021 том I, стр. 37-40) выполнены с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», в зоне заведения гидроизоляционного ковра на примыкающую вертикальную стену.

В соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» п.п.5.1.20 5.1.21 «Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли. В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком».

По факту ранее нахлест кровли на стену в некоторых местах составлял 750-800 мм, и был закреплен прижимной металлической рейкой (см. фото №39,44,50), на момент обследования в местах пробивки отверстий величина нахлеста составляет 250-280 мм, металлическая рейка местами отсутствует, местами оторвана, также наблюдается отслоение нахлеста от стены (см. фото №42,52).

Кроме того, в связи с тем, что требования к отделке оконных проемов, предусмотренных ГОСТ 30971-2012 не выполнены, при выпадении обильных осадков через керамзитобетонные стены дождевая вода просачивается через самонесущие конструкции стен на второй этаж 2-х этажной пристройки и второй этаж 4-х этажного здания, при наступлении осенне-зимнего периода вода попавшая в глубину керамзитобетонных панелей разрушает самонесущие стены, а с учетом того, что частично перерезана арматура панелей это ведет к ослаблению их несущей способности, дальнейшая эксплуатация проемов в таком виде может привести к полной утрате самонесущих панелей несущей способности.

5. В западной стене 4-этажного здания в уровне 3 этажа, выполнена пробивка проемов с установкой оконных заполнений из ПВХ профилей, а также с заделкой проемов различными материалами (см. схему расположения оконных проемов, ответ на вопрос №3). Проемы выполнены различного размера, без отделки откосов, без устройства оконных сливов. В связи с тем, что требования к отделке оконных проемов, предусмотренных ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.» Приложение Г2 (обязательное) не выполнены, при выпадении обильных осадков через керамзитобетонные стены дождевая вода просачивается через самонесущие конструкции стен на второй этаж 2-х этажной пристройки и второй этаж 4-х этажного здания, при наступлении осенне-зимнего периода вода попавшая в глубину керамзитобетонных панелей разрушает самонесущие стены, а с учетом перерезки арматуры панелей и в связи с чем ослаблением их несущей способности, дальнейшая эксплуатация проемов в таком виде может привести к полной утрате стеновых панелей несущей способности.

Работы по устройству оконных проемов в существующем здании относятся к реконструкции и должны выполняться в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектов и смет. В деле отсутствуют проектные решения по устройству проемов, все проемы выполнены различного размера и на различной высоте, в том числе с повреждением нахлеста на стену 4-х этажного здания. Исполнительная документация по выполнению проемов отсутствует.

Кроме того, до выполнения оконных проемов нахлест кровли на стену в некоторых местах составлял 750-800 мм, и был закреплен прижимной металлической рейкой, на момент обследования в местах пробивки отверстий величина нахлеста составляет 250-280 мм, металлическая рейка местами отсутствует, местами оторвана, также наблюдается отслоение нахлеста от стены. В соответствии с п. 5.1.20 СП 17.13330.2017 величина нахлеста на вертикальную стену должен быть не менее 300 мм.

Все выше перечисленное отрицательно влияет на общедомовое имущество.

6. На момент проведения осмотра кровля частично очищена от снега (см. фото №28). При восстановлении кровельного ковра в местах его повреждения нахлест кровли составляет 250-280 мм. Восстановить ранее выполненный нахлест не представляется возможным из-за выполненных оконных проемов. Частично не восстановлена металлическая прижимная рейка. Местами наблюдается отслоение нахлеста от стены. Причина возникновения недостатков образовалась после устройства несанкционированных окон в уровне третьего этажа в стене 4-х этажного здания.

В связи с тем, что величина нахлеста на стену здания изменилась, невозможно восстановить металлическую прижимную рейку и устранить отслоения нахлеста от стены. В период выпадения осадков возможны протечки кровли в местах примыкания к 4-х этажному зданию, что естественно отрицательно повлияет на имущество собственников здания.

На основании представленных документов выполнение проемов производилось, начиная с октября 2017 года (см. дело №2-4807/2021 том II, стр. 115) и продолжилось в 2018 году.

В других местах на втором этаже 2-х этажного здания протечек не обнаружено, кровля находится в работоспособном состоянии.

7. Кровля частично очищена от снега. В соответствии с обязательным приложением №6 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования», предельный срок устранения неисправностей (с момента их выявления) по протечкам кровли 1(одни) сутки.

По приложению №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» срок устранения протечек кровли в отдельных местах 1 (одни) сутки.

В соответствии с приложением №3 ВСН 58-88(р) срок эксплуатации кровли до капитального ремонта составляет 10 лет.

На основании договора от 28.08.2010 (см. дело №2-4807/2021 том 1, стр. 146), были выполнены работы по замене мягкой кровли на площади 1300 кв.м. на здании «Блок вспомогательных служб» по адресу: ул. Мухина 110А, т.е. фактически выполнен капитальный ремонт кровли здания. Других документов, подтверждающих выполнение капитального ремонта в деле, нет.

Минимальный срок для выполнения текущего ремонта в соответствии с приложением №2 ВСН 58-88(р) 2-3 года. Документальные подтверждения выполненных работ по текущему ремонту в деле отсутствуют, за исключением выполненного восстановления гидроизоляционного ковра в месте примыкания 2-х этажного здания к 4-х этажному, нарушенного при выполнении пробивки оконных проемов (см. дело № 2-4807/2021 том II, стр. 103).

Во время исследования по установлению мест и причин протечек в нежилом здании, расположенном по адресу: ***.

На сновании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что протечки в помещениях второго этажа 2-х этажного здания и второго этажа 4-х этажного здания в районе западной стены, произошли из-за нарушения кровельного гидроизоляционного ковра 2-х этажного здания, нарушенного при выполнении оконных проемов в уровне 3-го этажа четырехэтажного здания, а также из-за нарушений выполнения работ по устройству оконных заполнений, а протечки перекрытия второго этажа 4-х этажного здания в районе восточной стены из-за порыва либо выполненных с нарушением инженерных систем на S этаже здания.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Амурский проектный институт «Колизей» № 03/01/2022 от 11.02.2022 судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Амурский проектный институт «Колизей» № 03/01/2022 от 11.02.2022 является полным и ясным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВЕ полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Амурский проектный институт «Колизей» № 03/01/2022 от 11.02.2022, на вопросы суда и представителя истцов дал исчерпывающие и мотивированные ответы.

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1).

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Врезка дополнительных окон уменьшает площадь фасада здания, соответственно является реконструкцией.

Устройство окон сопряжено с разрушением части ограждающей стены, изменением параметров здания и изменение архитектурного облика здания, в связи с чем данные работы представляют собой реконструкцию и такое обустройство окон соответствует понятию реконструкции объектов капитального строительства, данному в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что ответчицей при выполнении работ по устройству оконных проемов были нарушены строительные нормы и требования (пробивка оконных проемов и устройство оконных заполнений выполнены без проектной документации и с нарушением строительных норм и ГОСТ по устройству проемов, а также при устройстве оконных проемов был изменен размер нахлеста кровельного ковра на стену), что привело к нарушению кровельного гидроизоляционного ковра здания и как следствие, ведет к протечкам кровли в местах примыкания к 4-х этажному зданию, причинению материального ущерба имуществу собственников здания.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в здании, относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен путем устройства оконных проемов затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как ранее установлено, и следует из материалов дела, что и истцы, и ответчик являются собственниками нежилых помещений в спорном здании, при этом в принадлежащем ответчику нежилом помещении произведено устройство оконных проемов.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику произведено обустройство оконных проемов в наружной стене здания без согласия иных собственников помещений в здании и без решения о реконструкции фасада и согласия на проведение работ, данное самовольное устройство является реконструкцией, влияющей на конструктивные характеристики и изменение архитектурного облика здания.

Наружная стена здания относится к общему имуществу и принадлежит всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей наружной стены затрагивает права иных собственников помещений, учитывая, что такие работы влияют на размер и состояние общего имущества в здании.

Поскольку в рассматриваемом случае обустройство окон произведено за счет использования общего имущества здания – ограждающей стены и повлекло за собой изменение архитектурного облика здания, уменьшение размера общего имущества, на такое обустройство требовалось согласие всех собственников помещений в здании.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о возложении обязанности на ЛН привести наружную несущую стену здания с кадастровым номером *** по ул. Мухина, 118 в г. Благовещенске, примыкающую к зданию с кадастровым номером *** в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом, а именно восстановить целостность несущей стены здания путем закладки 7 прорубленных оконных проемов.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок - в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, для приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние. Полагает указанный срок разумным и достаточным для осуществления необходимых строительных работ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ЛН в пользу ООО «Алат», ООО «Алад» убытков, связанных с осуществлением восстановительного ремонта кровли, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела локальной смет № 02-01-01 на восстановление кровли, стоимость восстановительного ремонта составляет 392 225 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.08.2010, заключенного между ООО «Алат» и индивидуальным предпринимателем НВ, были выполнены работы по замене мягкой кровли на площади 1300 кв.м. на здании «Блок вспомогательных служб» по адресу: ***, т.е. фактически выполнен капитальный ремонт кровли здания (том 1, л.д. 146). Стоимость работы составила 260 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно расписке от 17.09.2010, денежные средства 260 рублей ИП НВ получены в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела акту, истцами ООО «Алат» и ООО «Алад» выполнены восстановление гидроизоляционного ковра в месте примыкания 2-х этажного здания к 4-х этажному, нарушенного при выполнении пробивки оконных проемов (том II, л.д. 103).

Исходя из доли истцов ООО «Алат» и ООО «Алад» в общем имуществе, представленных доказательств, что истцами понесены расходы по восстановительному ремонту кровли, суд полагает необходимым взыскать с ЛН в пользу ООО «Алад» стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 247 102 рубля, взыскать с ЛН в пользу ООО «Алат» стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 145 123 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать, так как истцами ООО «Алад» и ООО «Алат» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие, достоверные доказательства, подтверждающие несение истцами убытков в размере 87 000 рублей и 79 500 рублей соответственно.

По смыслу приведенных ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Положениями части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленное в материалы дела заявление арендатора ИП ИС от 08.08.2019 на имя генерального директора ООО «Алад» о возмещении ущерба, причиненного заливом арендуемого помещения в размере 87 000 рублей, не подтверждают факт возникновения убытков у ООО «Алад» в каком-либо размере, так как суду не представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов юридическим лицом.

Представленные суду акт о списании товаров УТ-1 от 09.08.2019 ИП АР., претензия ИП АР. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива арендуемого помещения в размере 79 500 рублей и расписка о получении указанных денежных средств от генерального директора ООО «Алат» ИП, по мнению суда, также не подтверждают факт причинения истцу ООО «Алат» убытков, как суду не представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов юридическим лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Предусмотренных законом документов, подтверждающих, что истцами ООО «Алат» и ООО «Алад» выплачены в пользу третьих лиц арендаторов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, а также бесспорных доказательств наличия такого имущества, товара в нежилом помещении, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с изложенным в удовлетворении данной части иска суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца ООО «Алат» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 122 рубля, в пользу истицы ИП судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП, ООО «Алат», ООО «Алад» - удовлетворить в части.

Обязать ЛН в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда привести наружную несущую стену здания с кадастровым номером *** по ул. Мухина, 118 в г. Благовещенске, примыкающую к зданию с кадастровым номером *** в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом, а именно восстановить целостность несущей стены здания путем закладки 7 прорубленных оконных проемов.

Взыскать с ЛН в пользу ООО «Алад» стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 247 102 рубля.

Взыскать с ЛН в пользу ООО «Алат» стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 145 123 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля.

Взыскать с ЛН в пользу ИП расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового заявления в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2022

Судья О.С. Щедрина