Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Светланы Валерьевны к Рудакову Александру Евгеньевичу о разделе общего имущества супругов,

суд,

у с т а н о в и л:

Рудакова С.В. обратилась в суд с иском к Рудакову А.Е. о разделе общего имущества супругов.

Исковые требования о разделе ООО «Стройремсервис» выделены в отдельное производство из гражданского дела № года (л.д.25).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ответчиком. В период брака за супругом зарегистрировано ООО «Стройремсервис». Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец выражает свое согласие с заключением экспертизы, проведенной экспертом Русаковым В.К., с его корректировками в сумме 2374 860,51 рублей, и просит взыскать с ответчика за ООО «Стройремсервис», поскольку ей не нужна доля в ООО, денежную компенсацию в размере 1187 430, 26 рубля. С заключением экспертизы Митюшкиной Е.Н. истец не согласна, поскольку правильный метод проведения экспертизы выбран экспертом Русаковым В.К.- метод чистых активов на момент подачи исковых требований. Сумму иска истица уточнила в протокольной форме.

Истец и представитель настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик в суд не явился, извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель ответчика считает, что по данному делу была проведена повторная экспертиза, с заключением которой ответчик согласен.

Третье лицо Логинов С.В. в суд не явился, извещен судом о дне заседания, надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 256 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1, ч.2 ст.34 "Семейного кодекса Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Стройремсервис». Учредителем ООО «Стройремсервис» является Рудаков А.Е. со 100% доли в капитале. Истица при разделе ООО «Стройремсервис» не претендует на долю в ООО «Стройремсервис», и просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию, соответствующую ее доли в совместно - нажитом имуществе.

При рассмотрении гражданского дела № года была назначена оценочная экспертиза в ООО «Эксперт-Р» с постановкой вопроса : Какова стоимость предприятия ООО «Стройремсервис» на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта стоимость составила 2 524 500 рублей (л.д.43-48).

В суд был приглашен эксперт Русаков В.К., который пояснил, что допустил арифметическую описку и представил пояснительное письмо (л.д.59), в котором сумма, указанная в заключении составила - 2 374 860, 51 рублей. С данным заключением и с суммой в размере 2 374 860,51 рублей согласен истец.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Русаков В.К., опрошенный в качестве специалиста пояснил, что он проводил оценку ООО на момент поступления иска ДД.ММ.ГГГГ, использовал предоставленную упрощенную форму отчетности, применяя метод чистых активов. Он никакие материалы не запрашивал, использовал те, что представил суд. В случае, если будут представлены иные документы в том числе, финансовая отчетность и программа 1С, запрашивая судом сумма измениться. С 2019 года прослеживается тенденция к снижению доходов ООО и его ликвидности.

Представителем ответчика в суд была представлена рецензия на заключение Русакова В.К. (л.д.50 – 58), из которой явствует несогласие с заключением, методами проведения экспертизы и рыночной стоимостью ООО «СтройРемсервис». По мнению рецензента Волкова С.Ю. рыночная стоимость ООО «СтройРемСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная оценочная экспертиза у эксперта Митюшкиной Е.Н. ООО «Независимая консалтинговая компания» с постановкой вопросов обеих сторон : 1. Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «СтройРемСервис» на дату проведения экспертизы и 2. Какова рыночная стоимость ООО «Стройремсервис».

Согласно, полученного заключения, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «СтройРемСервис» и рыночная стоимость ООО «СтройРемСервис» составляет - 53 400 рублей.

С заключением не согласна сторона истца, поскольку экспертом выбран затратный и сравнительный метод, что существенно меняет результаты стоимости предприятия, выводы эксперта несостоятельны, не аргументированы и применены неверно.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Митюшкина Е.Н. пояснила, что использовала при проведении экспертизы метод чистых активов, что следует из закона «Об ООО» и сравнительный метод в динамике. С 2017 года доходы предприятия снижались, и прибыль в 2021 году составила - 86 000 рублей. Ей были затребованы документы финансовой отчетности, и заключение базировалось именно на этих данных, последняя отчетность предоставлена на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт подтверждает правильность выполненного ею заключения.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что заключение Митюшкиной Е.Н. должно быть выполнено на дату подачи иска в суд.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года (в редакции 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое имущество ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129,п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд, считает, что не имеется оснований не доверять подробному заключению, и выводам, выполненным экспертом Митюшкиной Е.Н., ее выводы логичны, последовательны, выполнены в соответствии с действующим законодательством, на основании материалов дела и финансовой отчетности предприятия.

Суд относится критически к дополнительным письменным пояснениям истца, и не может согласиться с ними, в связи с изложенным в мотивированной части решения суда выводами.

С учетом всех собранных доказательств по делу, на основании повторной оценочной экспертизы Митюшкиной Е.Н., суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройремсервис» является совместно - нажитым имуществом истца и ответчика в период брака, и подлежит разделу между сторонами в равных долях, исходя из требований истца, суд полагает возможным взыскание с ответчика денежной компенсации соответствующей доли в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Рудаковой Светланы Валерьевны - удовлетворить в части.

Признать за Рудаковым Александром Евгеньевичем право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Стройремсервис».

Взыскать с Рудакова Александра Евгеньевича в пользу Рудаковой Светланы Валерьевны денежную компенсацию в размере 26 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Не вступило в законную силу.