Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и
ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства RENO LOGAN, 2011 года выпуска, г.р.з. <Номер>, в соответствии с которым арендатор обязан внести плату в размере 1 000 руб. в день. 09 сентября 2021 г. ФИО6 совершил ДТП, а именно врезался в столб сдавая задним ходом. 10 сентября 2021 г. произведя совместный с арендодателем осмотр ФИО6 обещал произвести ремонт на СТО за свой счет, уехав на вышеуказанном автомобиле в г. Пугачев, по месту своего жительства. В период с 10.09.2021 по 13.10.2021 ремонтные работы произведены не были. 13 октября 2021 г. истцу ФИО5 стало известно, что ФИО6 слетел с трассы на арендованном автомобиле, причинив автомобилю механические повреждения. 13 октября 2021 г. автомобиль RENO LOGAN, г.р.з. В546ТА164, был изъят у ФИО6 сотрудниками полиции и передан арендодателю в рамках материала проверки по заявлению о совершении преступления. В рамках рассмотрения материала проверки МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области КУСП № 39001 от 29.10.2021 ФИО6 дал пояснения, что 12.10.2021 он передал управление вышеуказанным автомобилем своему приятелю ФИО1, который управляя автомобилем, не справился с управлением, совершил ДТП, слетев с трассы на обочину. После чего они совместно с ФИО7 отогнали данный автомобиль домой ФИО6, поставив его в гараж. Таким образом, ответчик в нарушение договора аренды, передал управление автомобилем третьему лицу. Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN, без учета износа комплектующих изделий равна 209 900 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного его автомобилю в размере 209 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ранее спорный автомобиль принадлежал ему, а в последствии он его переоформил на отца. С его согласия и одобрения он заключил с ответчиком договор аренды и передал спорный автомобиль ФИО6 со всеми документами. Несколько раз ответчик вносил арендную плату по договору. ФИО6 попал в ДТП 09.09.2021, а 10.09.2021 они осмотрели автомобиль, и ответчик обещал произвести ремонт на СТО в г. Пугачеве за свой счет. В период с 10.09.2021 по 13.10.2021 ремонтные работы ответчик не произвел, а 13.10.2021 ему стало известно, что данный автомобиль опять попал в ДТП. Поскольку ответчик автомобиль не вернул по истечению срока договора, продолжал им пользоваться, договор был продлен на неопределенный срок. Сотрудниками полиции транспортное средство было возвращено ФИО4 с повреждениями только 13.10.2021.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 606, 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. 168 и 608 ГК РФ (абз. 1, 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом обязанность по содержанию, эксплуатации, а также обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет арендатор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что автомобиль <Номер>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9928 <Номер>, паспортом транспортного средства <Адрес> (л.д. 17,18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК".

Как следует из материалов дела 04.09.2021 в г. Балаково Саратовской области между ФИО4 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО4 передал за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО6 транспортное средство <Номер> (л.д. 8).

Транспортное средство передается в технически исправном состоянии (п. 2.2).

Арендодатель обязан, в том числе передать транспортное средство по акту приемки-передачи в исправном состоянии со всей необходимой документацией для эксплуатации транспортных средств. А арендатор обязан в том числе при расторжении договора вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по акту приема – передачи (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 3.3 договора арендатор не вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1 000 руб. за один день (п. 4.1).

При утере, порче транспортного средства арендатор возмещает арендодателю стоимость по рыночным ценам на аналогичные транспортные средства на момент возмещения. Ответственность за сохранность автомобиля в период аренды транспортного средства несет арендатор в полном объеме (п. 5.3, 5.5).

Как следует из п. 6.1 договора аренды, договор действует с момента его подписания в течение одной недели.

Согласно акту приема-передачи (Приложение № 1) вышеуказанный автомобиль был передан в пользование ФИО6 04 сентября 2021 г., также ему переданы: копия ПТС, свидетельство ТС, страховое свидетельство. Транспортное средство соответствует сопроводительным документам, претензий у получающей стороны нет (л.д. 9).

Договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО6 не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичный подход отражен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ".

На основании пояснений сторон и материалов дела, в силу ст. 183, 608 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 04.09.2021 обладал правом передавать транспортное средство в аренду как лицо, уполномоченное собственником – ФИО5, поскольку действовал в интересах собственника и с его одобрения данной сделки.

Данный договор аренды подписан сторонами без возражений и замечаний, являлся действующим и никем оспорен не был, исполнен путем использования ответчиком спорного транспортного средства за возмездную плату, размер которой указан в договоре аренды. Со слов третьего лица ФИО4 ответчик несколько раз вносил арендную плату по данному договору.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Кроме того, ответчик ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе материалов проверки КУСП <Номер>, подтвердил заключение вышеуказанного договора аренды с ФИО8 (л.д. 99).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 09.09.2021 ФИО6 управляя автомобилем RENO LOGAN, г.р.з. В546ТА164, сдавая задним ходом, врезался в столб, причинив механические повреждения данному автомобилю в виде деформации заднего бампера и левого заднего крыла.

Из материалов проверки, а также пояснений сторон следует, что 10.09.2021 ответчик проинформировал арендодателя о случившимся ДТП, после чего совместно произвели осмотр автомобиля в г. Балаково Саратовской области, ФИО6 пообещал произвести ремонт автомобиля за свой счет на СТО в г. Пугачеве Саратовской области. В период с 10.09.2021 по 13.10.2021 ремонтные работы так и не были произведены, ответчик продолжал пользоваться спорным автомобилем после истечения срока договора, арендодатель не возражал против этого, связи с чем суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После чего, 13.10.2021 арендодателю стало известно, что ответчик слетел с трассы на арендованном автомобиле.

Как следует из материала КУСП № 5248 и административного материала по факту ДТП, что 13.10.2021 в 00 часов 10 минут возле <Адрес> в <Адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем RENO LOGAN, г.р.з. В546ТА164, допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием данного транспортного средства.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 01.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 96-108, 126-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2021 составленного по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, с применением технических средств измерения, с участием ФИО6 и ФИО4, был произведен осмотр автомобиля RENO LOGAN, г.р.з. В546ТА164, при осмотре установлены повреждения данного автомобиля. Данный протокол был подписан ответчиком, без каких либо замечаний и возражений (л.д. 101-105).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу заключенного между ФИО4 и ФИО6 договора аренды транспортного средства без экипажа, на стороне ФИО6 возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, в том числе капитальному, а также по возврату истцу арендованного автомобиля в том состоянии, в котором он его получил.

Это обязательство ФИО6 надлежащим образом не исполнил, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2021 и распиской от 13.10.2021, согласно которым арендованное транспортное средство было возвращено сотрудниками полиции ФИО4 с повреждениями, которые были причинены арендованному автомобилю в период действия договора аренды (л.д. 101-105, 106).

В то же время, в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа, и в соответствии с условиями заключенного договора аренды, ответчик должен был осуществить ремонт арендованного автомобиля, поврежденного в период договора аренды, и возвратить арендодателю отремонтированный автомобиль.

Кроме того, ФИО6 не имел права в силу п. 3.3 договора аренды заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами, т.е. передавать арендованное транспортное средство ФИО1, который управлял им, не имея на то законных оснований.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению убытки были причинены истцу не третьим лицом ФИО1 в результате ДТП, а ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО6, на основании договора аренды, который являлся действующим и никем оспорен не был. А также, учитывая, что данные дорожно-транспортные происшествия не являются страховым случаем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно ответчик, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование № 50 от 21.11.2021, выполненное ИП ФИО9, согласно которому, размер ущерба, причиненного автомобилю RENO LOGAN, г.р.з. В546ТА164, без учета износа комплектующих деталей составляет 209 900 руб. (л.д. 19-72).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба автомобилю, которая составляет 209 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что для определения материального ущерба причиненного автомобилю истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 50 от 21.11.2021 в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № 50 от 22.10.2021, актом выполненных работ № 50 от 21.11.2021, платежным поручением № 40779105 от 22.10.2021, распиской от 22.10.2021 (л.д. 66, 67, 73, 112). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и представление интересов истца в суде в сумме 10 000 руб., что подтверждается соглашением от 13.12.2021, квитанцией от 10.01.2022 (л.д. 111).

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде с участием представителя (3 судебных заседаниях), объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной, взыскание расходов на представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 299 руб., что подтверждается чек - ордером от 31.12.2021, распиской от 22.10.2021 (л.д. 4, 112), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 209 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 г.

Судья