Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 06 июля 2010 года около 15 часов 00 минут на 175 км автодороги Н – С на территории ... района ... области произошло столкновение автомобиля ... г.н. №... ... регион с полуприцепом ... г.н. №... ... регион под управлением ФИО3 и автомобиля ... г.н. №... ... регион под управлением ФИО4. В результате ДТП произошла полная гибель принадлежащих ФИО1 автомобиля ... стоимостью ... рублей и полуприцепа ... стоимостью ... рублей, что подтверждается отчетами по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств. На проведение оценки ущерба, причиненного принадлежащим ФИО1 транспортным средствам, затрачены денежные средства в размере ... рублей. Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП был полностью уничтожен принадлежащий ИП А. груз общей стоимостью ... рублей ... копеек, перевозка которого осуществлялась на автомобиле ... с полуприцепом ... под управлением ФИО3 Стоимость утраченного груза в размере ... рублей ... копеек была компенсирована заказчику ИП ФИО2 как перевозчиком по договору на оказание транспортных услуг. Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в сумме ... рублей в счет компенсации причиненного материального вреда, госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей. Истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в сумме ... рублей ... копеек в счет компенсации причиненного материального вреда и государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей.

В судебном заседании от 07 октября 2011 года представитель истца ФИО1 – ФИО5, действуя по доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, от ранее заявленных исковых требований отказался, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела причиненный ему в результате ДТП ущерб был полностью возмещен ФИО2 как арендатором автомобиля ... с полуприцепом ....

Определением Грязовецкого районного суда от 07.10.2011 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Одновременно в судебном заседании от 07 октября 2011 года представителем истца ФИО2 – ФИО5, действующим по доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, предъявляемых к ответчикам. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в сумме ... рублей ... копеек в счет компенсации причиненного материального вреда.

Участники процесса об увеличении исковых требований уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что с доводами ФИО4 о том, что он не имеет отношения к произошедшему ДТП, не согласен, считает их несостоятельными, так как вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается всеми материалами дела, в том числе автотехнической экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в июле 2010 года он ездил на автомобиле ... с полуприцепом ... за грузом – шифером в республику .... Получив данный груз 06 июля 2010 года, он двигался на автомобиле по автодороге Н – С, проходящей по территории ... области. В это время на полосу его движения неожиданно выехала встречная автомашина .... Избежать столкновения он не успел. Из-за столкновения его автомобиль загорелся. По этой причине и автомобиль ..., и полуприцеп ..., и груз шифера были уничтожены в результате возникшего пожара. Позднее узнал, что водитель автомобиля ... – ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед столкновением машин он (ФИО3) двигался по своей полосе движения, поэтому считает, что он правил дорожного движения не нарушал. В ходе разбирательства, проводившегося по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД, была установлена вина в его возникновении только со стороны водителя ФИО4. Его (ФИО3) вины в данном ДТП нет. Просит в удовлетворении исковых требований М-вых к нему отказать, взыскать причиненный ущерб с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с определением суда о судебном поручении ФИО4 был допрошен Лукояновским районным судом Нижегородской области. Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2011 года ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в момент, когда произошла его авария, машина истцов уже догорала, к ущербу он отношения не имеет. Также указал, что во время движения автомашины он отвлекся, как произошло столкновение – не помнит, его друг пояснил, что они врезались в прицеп фуры, но сам он этого не видел. Виновным себя в совершении ДТП не считает.

Определением Грязовецкого районного суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление сообщили, что 14.07.2010 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа составил более 120000 рублей. Страховое возмещение потерпевшему было перечислено в размере лимита страховой суммы, то есть ООО «Росгосстрах» выполнило перед ФИО1 свои обязательства в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке ГИБДД МОВД «Грязовецкий» за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль ... г.н. №... ... регион и полуприцеп ... г.н. №... ... регион.

01 января 2009 года между ИП А. (Заказчик) и ИП Р. (Перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг. Согласно данному договору Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненную работу Перевозчика. По условиям договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Перевозчик обязан подавать под загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки транспортными документами. Перевозчик обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения (л.д.12-15).

01 июня 2010 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства ... г.н. №... и полуприцепа ... г.н. №... (л.д.165).

01 июля 2010 года между предпринимателем Р. (Заказчик) с одной стороны и ИП ФИО2 (Перевозчик) с другой стороны был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Заказчик заявляет, а Перевозчик выполняет услуги по перевозке груза автотранспортом Перевозчика (л.д.16).

05 июля 2010 года ИП А. направил ИП Р. заявку на автотранспорт для перевозки груза по маршруту С-В. В заявке также указано: груз – стройматериалы, срок доставки – 07.07.2010, водитель – ФИО3, марка ... (л.д. 170).

В этот же день 05.07.2010 года ИП Р. направил ИП ФИО2 заявку на предоставление вышеуказанного автотранспорта (л.д. 171).

Для выполнения данной заявки ИП ФИО2 предоставила транспортное средство ... г.н. №... ... RUS с полуприцепом ... г.н. №... ... RUS.

Водителю ФИО3 был выдан путевой лист для совершения поездки по маршруту С – В (заказчик Р., груз – шифер) (л.д. 172).

Согласно справке ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области 06 июля 2010 года около 15 часов 00 минут на 175 км автодороги Н – С на территории ... произошло столкновение автомобиля ... с полуприцепом ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО4 (л.д. 22).

Согласно представленного суду рапорту начальника ПЧ 171 06.07.2010 года на пункт связи ПЧС поступило сообщение о ДТП на 176 км автодороги С – Н на территории ... района. Водитель а/м ... ФИО4, нарушив ПДД, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с а/м ..., водитель ФИО3. В результате столкновения а/м ... перевернулся и загорелся (л.д.121).

Протоколом осмотра транспортного средства, составленным ИДПС ГИБДД Лукояновского РОВД 06 июля 2010 года, установлено, что имеется повреждение груза – шифера.

Согласно ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

08 июля 2010 года ИП А. направил ИП Р. претензию об уплате стоимости утраченного груза в размере ... рублей ... копеек (л.д.17).

Размер заявленной ко взысканию суммы, указанной в претензии ИП ФИО6, подтверждается товарной накладной (л.д.21).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.07.2010 года и 30.07.2010 года ИП Р. выплатил ИП А. сумму, заявленную в претензии от 08.07.2010 года (л.д.18).

ИП Р. также направил ИП ФИО2 как перевозчику претензию об уплате стоимости утраченного груза на сумму ... рублей ... копеек (л.д.19).

Согласно квитанциям к приходным ордерам ИП ФИО2 рассчиталась с ИП Р. по претензии (л.д.20).

Согласно отчету №... от 19.08.2010 года по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ... – в результате ДТП автомобиль получил повреждения: термическая деформация кабины, термическая деформация рамы, термическая деформация двигателя с КПП, деформация переднего моста, термическая деформация заднего моста, термическая деформация среднего моста, огнем уничтожено 8 колес, деформация седла. Экспертом оценщиком установлено, что стоимость ремонта превышает 85% рыночной стоимости автомобиля, в связи с этим, в соответствии с методическим руководством, определяется величина ущерба равной средней рыночной стоимости транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля составила ... рублей (л.д. 23-40).

Согласно отчету №... от 19.08.2010 года по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа ... – стоимость ремонта превышает 85% рыночной стоимости полуприцепа данной модели.

Рыночная стоимость до аварийного полуприцепа по состоянию на 17.08.2010 года составила ... рублей.

26 августа 2011 года ФИО1 предъявил ФИО2 претензию, в которой указал, что им ФИО2 был передан в аренду автомобиль ... и полуприцеп .... В результате ДТП принадлежащие ему транспортные средства были полностью уничтожены. Просит возместить стоимость транспортных средств в сумме ... рублей и расходы по оценке их рыночной стоимости в размере ... рублей.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованных транспортных средств, если гибель или повреждение транспортных средств произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

В случае гибели или повреждения арендованных транспортных средств по вине третьего лица к арендатору, возместившему арендодателю убытки, причиненные в результате гибели или повреждения принадлежащих ему транспортных средств, переходит право требования с виновного лица понесенных им расходов, связанных с возмещением указанных убытков арендодателю (пункт 4 Договора).

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расписке от 03.10.2011 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения стоимости автомобиля с полуприцепом и расходов по оценке их рыночной стоимости (л.д.162).

07 октября 2011 года ФИО1 была возвращена ФИО2 излишне уплаченная сумма в размере ... рублей.

Судом также установлено, что на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2010 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.08.2010 года.

Данным постановлением также было установлено, что 06 июля 2010 года в 14 часов 00 минут в районе 175 километра трассы Н – С водитель ФИО4 управлял автомашиной марки ... государственный регистрационный номер №... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.97-99).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2010 года инспектором ОГИБДД по Лукояновскому району выявлено, что 06 июля 2010 года около 14 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомашиной марки ..., двигаясь по трассе Н – С в районе 175 километра, произвел выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м марки ... в составе полуприцепа ... под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 о том, что в момент, когда произошла авария, машина истцов уже догорала, к ущербу он отношения не имеет. Данные доводы опровергаются материалами дела в их совокупности.

Так, в объяснениях, которые были отобраны 07.07.2010 года инспектором ОГИБДД по Лукояновскому району, сам ФИО4 пояснял, что в районе 175 км трассы Н-С он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся ему навстречу а/м ....

Пассажир автомашины ... под управлением ФИО4 – З. также в своих пояснениях указал, что их автомашина выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с а/м ....

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 08 сентября 2011 года №... в исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автопоезда ... ФИО3 несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. От действий водителя ФИО3 предотвращение данного дорожного происшествия не зависело.

Действия водителя автомобиля ... ФИО4 в исследуемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения. Выполняя требования указанных пунктов ПДД, водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие.

В исследовательской части заключения эксперт также отметил, что на прямолинейном участке дороги водитель ФИО4 утратил контроль за траекторией движения своего автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на незначительном расстоянии до встречного автопоезда ..., создав тем самым на дороге аварийную обстановку, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Выезд автомобиля ... на полосу встречного движения, с технической точки зрения, является причиной данного дорожного происшествия. В результате столкновения у автопоезда ... от удара была выбита передняя балка с левой стороны, и управляемые колеса вместе с балкой развернулись влево, автопоезд стал неуправляемым и водитель не мог контролировать траекторию его движения.

Как указывалось выше, по сообщению ОГПН по Лукояновскому району, в результате лобового столкновения автомобиль ... перевернулся и загорелся непосредственно после его опрокидывания (л.д.120).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд оценивает пояснения ответчика ФИО4 о том, что в момент, когда произошла авария, машина истцов уже догорала, как стремление уйти от ответственности. Никаких доказательств, подтверждающих его версию произошедшего ДТП, ответчиком ФИО4 не представлено.

Ответчику ФИО4 направлялась копия заключения эксперта от 08.09.2011 года. О своем несогласии с выводами эксперта ФИО4 не сообщал.

Как было установлено выше, ФИО2 в момент произошедшего ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ... и полуприцепа ..., так как в соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом было установлено, что ответчик ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа, доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась, следовательно, владельцем источника повышенной опасности он не являлся.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный имуществу ФИО1 (гибель транспортных средств) должны нести солидарную ответственность ФИО2 и ФИО4

Согласно представленным суду распискам ФИО2 фактически возместила ФИО1 за причиненный имуществу ущерб ... рублей.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 07.10.2011 года, согласно которому ФИО1 в связи с полным возмещением ФИО2 убытков, причиненных в результате гибели принадлежащих ему транспортных средств, уступает последней право требования убытков в сумме ... рублей с лица, виновного в гибели вышеуказанных транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере лимита страховой суммы – 120000 рублей.

Статья 796 ГК РФ предусматривает, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

ФИО2 как перевозчиком было произведено возмещение ИП Р. стоимости утраченного груза на сумму ... рублей ... копеек.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд считает установленной вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 июля 2010 года, в результате которого были уничтожены транспортные средства ... и полуприцеп ..., а также перевозимый груз.

В результате данного ДТП ФИО2 понесла убытки в размере ... рублей ... копеек (... руб. (возмещение ущерба за транспортные средства) + ... рублей (расходы по оценке) + ... руб. ... коп. (возмещение за утрату груза) – ... руб. (страховое возмещение)).

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность возместить вред, причинённый ФИО2 в результате ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО4

Ответчик ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При этом исковые требования ФИО2 с учетом их увеличения подлежат удовлетворению частично (не в сумме ... рублей ... копеек, а в сумме ... рублей ... копеек).

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена госпошлина в сумме ... рублей по исковым требованиям о взыскании ущерба в размере ... рублей ... копеек и заявлено требование о взыскании с ответчиков данной суммы госпошлины в порядке возврата.

Учитывая, что требование о возмещении данного ущерба удовлетворено, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме ... рублей.

Кроме того, определением Грязовецкого районного суда от 07.10.2011 года ФИО1 была возвращена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек, уплаченная при подаче иска, в связи с отказом от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме ... рублей ... копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек, в остальной части исковых требований отказать.

ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2011 года.