Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Берая М.К., Гогуа К.К. о взыскании задолженности по процентам и штрафам,

УСТАНОВИЛ,

ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Берая М.К., Гогуа К.К. и просит взыскать солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по процентам в размере 6 888 819,63 руб. - и сумму задолженности по штрафам в размере 1304682,92 руб., итого в размере 8193502,55 руб., сумму государственной пошлины в размере 49167,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просит взыскать солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по процентам в размере 7348596,16 руб. - и сумму задолженности по штрафам в размере 1391310,62 руб., итого в размере 8 739 906,78 руб., сумму государственной пошлины в размере 51 899,54 руб., взыскать с Гогуа К.К. в возмещение суммы судебных расходов в размере 216,83 руб., взыскать с Берая М.К. в возмещение суммы судебных расходов в размере 213,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» Асадуллина З.Р. иск поддержала, просила удовлетворить с применением положения п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГУ РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчики Берая М.К., Гогуа К.К. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчиков Романова Е.И. иск не признала, суду показала, что истец утратил право начислять проценты по условиям кредитного договора и в праве предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а не по п.3.1. кредитного договора, либо в силу ст.208 ГПК РФ провести индексацию ранее присужденных сумм.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Барая М.К., Гогуа К. К. был заключен Кредитный договор №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался предоставить Ответчикам кредит в сумме 15000000руб., сроком на 84 месяца по 19% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками Гогуа К.К. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Берая М.К., Когуа К.К. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность: 13012047 руб. – по кредиту, 1746828,10 руб. – по процентам, 100000руб. - пени, всего 14858875,1руб., возврат госпошлины в размере 22000 руб. и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору ипотеки № расположенные по адресу: РБ, <адрес>, определив способ продажи – публичные торги, установив начальную продажную цену 31 000 000 руб.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено и вынесено в этой части новое решение: установить начальную продажную цену заложенного имущества – 36300000 руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1. ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1., п.2. ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1., п.2. ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенное в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно требованиям п.1, п.2. ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины, одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из изложенного при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств либо их поступления на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора и иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заключенный с Берая М.К., Гогуа К.К. не был расторгнут. Условия кредитного договора предусматривают как право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, так и право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, отказаться от его исполнения по п.4.4.9. договора, п.3 ст.450 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор в праве обратиться в суд в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Берая М.К., Гогуа К.К., была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Банк бездействовал по взысканию задолженности в принудительном порядке. Исполнительные листы были получены согласно имеющейся отметке на исполнительных листах в ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены в УФССП по РБ лишь спустя год, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ Гогуа К.К. направил в адрес Председателя Правления ЗАО «<данные изъяты>» письмо с требованием в очередной раз предпринять меры по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП по РБ в отношении Берая М.К., Гогуа К.К. возбуждены исполнительные производства.

Длительность периода исполнения Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена бездействием истца. Ответчики неоднократно обращались в банк с просьбой, о проведении реструктуризации долга, с письмами об изменении порядка оплаты платежей или об осуществлении замены залога, однако банк оставлял все предлагаемые варианты погашения задолженности без внимания.

Не выражена позиция банка относительно предложения ответчиков произвести замену предмета залога.

В деле отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимал кредитор для получения задолженности за счет заложенного имущества, которое было предъявлено для взыскания. Данных о том, что предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество должников, о том, что должники каким-либо образом затягивали исполнение решения суда, также не имеется. Должники предпринимали возможные меры по исполнению решения суда.

Между тем, у кредитора возможность полного погашения задолженности в более ранние сроки безусловно имелась за счет передачи заложенного имущества на торги. Однако, сведений по какой причине продажа дома и земельного участка с торгов не производилась после вступления решения в законную силу, в деле нет.

Согласно ч.2. ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кроме того согласно п.6 ст.250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются ст.290 НК РФ. В соответствии с п.4. ст.328 НК РФ налогоплательщик определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода) полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Таким образом, в соответствии с гл.25 НК РФ основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условием которого предусмотрена уплата процентов. С момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов в налоговом учете отсутствуют.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства начисления процентов после вынесения решения суда в целях налогового учета и факт подтверждающий включение начисленных процентов в налогооблагаемую базу, представляется верным то, что по кредитному договору №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ проценты не начислялись. И как следствие требование об их уплате не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу: в удовлетворении иска ЗАО «<данные изъяты>» к Берая М.К. и Гогуа К.К. о взыскании задолженности по процентам и штрафам по кредитному договору №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истцом недосказана необходимость отправки телеграмм ответчикам, извещенным в силу ст.ст.113-115 ГПК РФ о дате судебного заседания через представителя Романову Е.И., о чем имеются в деле соответствующие расписки, издержки связанные с отправкой телеграмм ответчикам являются необоснованными и требования об их возмещении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «<данные изъяты>» к Берая М.К. и Гогуа К.К о взыскании задолженности по процентам и штрафам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления судом решения в мотивированной форме.

Судья А.Н.Ильин Решение не вступило в законную силу