Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, заключенного между ответчиками ***

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и показали, что супруги Серебренниковы Т.Н. и С.А. по договору передачи квартиры в собственность граждан имели в совместной собственности *** квартиру № по <адрес>. Какого-либо соглашения об изменении режима совместной собственности и установлении долей в праве собственности на квартиру между супругами не заключалось. В конце *** г. истцу поступило письмо от дочери Серебренниковой (ныне – Жогленко) Н.С., в котором предлагалось купить *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую последней. Только тогда истец узнала, что между мужем и дочерью *** заключен договор дарения доли квартиры. Полагают оспариваемый договор недействительным, поскольку при его заключении допущены нарушения требований статьей 163, 253, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают наличие обязательного, нотариально удостоверенного согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Возражают против доводов ответчика Жогленко Н.С., изложенное в письменном отзыве не соответствует действительности.

Ответчик Серебренников С.А. исковые требования признал. Суду пояснил, что по просьбе дочери подарил ей *** долю квартиры, которая является совместно собственностью его и жены. Свою просьбу дочь объяснила намерением иметь недвижимость, под залог которой можно получить кредит. Он не мог предположить, что дочь может поступить таким образом, а именно, требовать деньги от матери или продать долю чужим людям. От жены заключение договора скрыли. Все действия по подготовке договора совершала дочь, он только подписывал договор и документы в Росреестре, где не потребовали согласия супруги.

Ответчик Жогленко Н.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60). В письменном отзыве (л.д. 57-58) выразила несогласие с исковыми требованиями Серебренниковой Т.Н. Указала, что Серебренникова Т.Н. не только знала о намерении отца подарить долю квартиры, но и принимала участие в подготовке необходимых документов, присутствовала в Росреестре при подписании договора. По соглашению с родителями в дальнейшем намеревались продать спорную квартиру, чтобы она смогла приобрести жилье в республике Алтай.

Представитель Управлении Росреестра в Свердловской области в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 07 мая 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Серебренниковы С.А. и Т.Н. состоят в браке с *** г. (л.д. 17).

По договору передачи квартиры в собственность граждан от *** (л.д. 12-13) супруги получили в совместную собственность квартиру № по <адрес>.

Суду не представлено доказательств изменения участниками совместной собственности вида собственности и определения долей в общем имуществе.

*** между Серебренниковым С.А. и Серебренниковой (ныне - Жогленко) Н.С. заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> (л.д. 14).

Право собственности Серебренниковой (ныне – Жогленко) Н.С. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д. 28).

В материалах регистрационного дела, представленного Каменск-Уральским отделом Управления Росреестра по Свердловской области, отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения долевой собственности на спорную квартиру, и нотариальное согласие истца на отчуждение общего имущества.

Ответчиками также не представлено доказательств наличия нотариально удостоверенного согласия Серебренниковой Т.Н. на отчуждение совместной с Серебренниковым С.А. собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора дарения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из данной нормы, подаренная доля подлежит возврату в совместную собственность истца и ответчика Серебренникова С.А.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Серебренниковой (ныне – Жогленко) Н.И. на спорное имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена госпошлина в сумме *** руб. Ответчики в равных долях должны возместить истцу понесенные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Серебренниковой Т.Н. к Серебренникову С.А., Жогленко Н.С. о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, заключенный *** г. между Серебренниковым С.А. и Серебренниковой Н.С..

Применить последствия недействительности сделки, передать *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> в совместную собственность Серебренникова С.А. и Серебренниковой Т.Н..

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Серебренниковой Н.С. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>.

Взыскать в пользу Серебренниковой Т.Н. с Серебренникова С.А. и Жогленко Н.С. расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 г.

Председательствующий: