Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 о возврате неосновательного обогащения в размере -ФИО11-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО11-, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере -ФИО10-.

В обоснование иска указал,чтов ДД.ММ.ГГГГ он занимался расселением домов по . В виду того, что дома находились в общедолевой собственности целого ряда физических лиц и некоторых лиц ему не удалось розыскать для заключения с ними договоров купли-продажи их долей, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО7 за консультацией, необходимой в решении вышеуказанного вопроса. -ДОЛЖНОСТЬ- дала ему разъяснения, что она как -ДОЛЖНОСТЬ- имеет право совершать такое действие как принятие в депозит денежной суммы и ценной бумаги. Она может принять от него в депозит -ДОЛЖНОСТЬ- денежные суммы как оплату стоимостей долей в праве собственности на индивидуальные жилые дома. Также она разъяснила, что в результате данного действия он будет являться собственником долей в индивидуальных домах, которые оплатит, положив деньги в депозит -ДОЛЖНОСТЬ-, но для совершения данного действия ей необходимы отчеты об оценке рыночной стоимости жилых домов. После того, как им были представлены отчеты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приняла от него в депозит следующие денежные суммы: -ФИО11- как оплата 1/6 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО1, зарегистрировано в реестре за №, № регистрационный сбор -ФИО11-; -ФИО11- как оплата 1/6 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО2, зарегистрировано в реестре за №, регистрационный сбор -ФИО11-; -ФИО11- как оплата 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО3, зарегистрировано в реестре за №, № регистрационный сбор -ФИО11-; ДД.ММ.ГГГГ была принята в депозит денежная сумма в размере -ФИО11- как оплата 1/30 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО4, зарегистрировано в реестре за №, №, регистрационный сбор -ФИО11-. Всего от него было принято в депозитный счет нотариуса -ФИО11-. Посоветовавшись в последующем с юристами, он узнал, что внесение денежных средств в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, если в связи с отсутствием кредитора, уклонением его от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, обязательство не может быть исполнено должником. В данном случае в отсутствие договоров купли-продажи долей в праве собственности на индивидуальные жилые дома обязательство по оплате не возникло, внедоговорные обязательства также отсутствовали. В связи с чем нотариус не имела право в порядке ст. 87 Основ законодательства о нотариате принимать от него деньги в депозит. Более того, она не исполнила свои обязанности в соответствии со ст. 16 Основ о нотариате. Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО7 по данному вопросу по телефону. Разъяснений никаких не получил, но она не отрицала факта размещения денежных средств на депозитный счет -ДОЛЖНОСТЬ-. Однако информации о Банке она не представила. Считает, что -ДОЛЖНОСТЬ- в соответствии с законодательством не имела права совершать вышеуказанные действия. Кроме того, приняв от него деньги, она обязана была положить их в депозитный счет -ДОЛЖНОСТЬ-. В связи с чем принятые от него денежные средства в размере -ФИО11- следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Считает, что -ДОЛЖНОСТЬ- знала о неосновательности получения вышеуказанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет -ФИО11-.

В судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца также на заявленном иске настаивал. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства о признании совершенного ею действия незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался к ней за возвратом указанных денежных средств, однако она ему в этом отказала, поскольку ст. 88 Основ законодательства о нотариате определяет порядок возврата денежных средств внесшему лицу только с согласия получателя денежных средств или по решению суда. Данные денежные средства она не приобретала и не сохраняла без законных оснований. Денежные средства в размере -ФИО11- не поступали в собственность -ДОЛЖНОСТЬ-, так как депозитные средства не являются доходом -ДОЛЖНОСТЬ-.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные документы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Конституцией (Уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершаются в соответствии с настоящими Основами

В соответствии со ст. 15 Основ законодательства о нотариате, нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия.

В соответствии со ст.ст. 35, 87 Основ, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1). Отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2). Недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3). Очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4). Уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно ст. 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо оснований на это.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2004 года № разъяснены условия неосновательного обогащения, а именно:

- происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя;

- отсутствуют правовые основания для получения спорного имущества;

- осуществляется приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2000 года № указано, что для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Судом установлено, что на основании заявлений о принятии в депозит денежных средств ФИО8 передал -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО7 следующие денежные средства:

- -ФИО11- как оплата 1/6 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО1, зарегистрировано в реестре за №,№, регистрационный сбор -ФИО11-;

- -ФИО11- как оплата 1/6 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО2, зарегистрировано в реестре за №, №, регистрационный сбор -ФИО11-;

- денежная сумма в размере -ФИО11- как оплата 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО3, зарегистрировано в реестре за №, №, регистрационный сбор -ФИО11-;

- ДД.ММ.ГГГГ была принята в депозит денежная сумма в размере -ФИО11- как оплата 1/30 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО4, зарегистрировано в реестре за №, №, регистрационный сбор -ФИО11- (л.д. 7,9,11,13).

Факт принятия вышеперечисленных денежных средств -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО7 подтвердила выдачей Свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8,10,12).

Передача денежных средств -ДОЛЖНОСТЬ- осуществлялась ФИО8 по его личной инициативе и добровольно.

При этом, прямого указания на содержание денежных средств на специальном депозитном счете, закон не предусматривает.

Согласно представленных в материалы дела его Заявлений на имя нотариуса и выданных на их основе Свидетельств обязанность по уведомлению о данном совершенном нотариальном действии - передаче денег в депозит нотариуса в связи с отсутствием сведений о его месте жительства принял на себя лично именно ФИО8.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО8 к -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО7 с заявлением о принятии денежных сумм в депозит нотариуса для последующей передачи денежных средств долевым собственникам жилых домов, у -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО7 имелись правовые основания для принятия спорных денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренные п.п. 4 п.1 ст. 327 ГК РФ.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с прекращением своей профессиональной деятельности ФИО7 данные денежные средства у себя не удерживала; ею были предприняты все возможные меры по их передаче.

Так, согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -ФИО11- ФИО7 были перечислены на счет отдела судебных приставов по , (л.д. 59).

Обстоятельства о намерении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передать принятые денежные средства совместно с передачей Архива были подтверждены пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не

доказан факт приобретения или сбережения денежных средств -ДОЛЖНОСТЬ- за счет

данного лица, а также неверно определены правовые основания заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд

руководствуется только собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.