Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурхиева Наима к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ГУ МВД России по <адрес>. В результате незаконно принятого ГУ МВД России по Красноярскому краю решения он понес: расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд административного иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на авиабилет в размере <данные изъяты> рублей для пересечения границы РФ, расходы на прохождение медицинской комиссии для получения патента <данные изъяты> рублей, расходы на получение медицинского страхового полиса добровольного медицинского страхования <данные изъяты> рублей, расходы по уплате налога для получения патента -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Кроме того, ему был причинён моральный вред, поскольку у него в 2006г. была бытовая холодная травма, отморожение стоп 4 степени, в таком состоянии ему пришлось пересекать границу, проходить медкомиссию, сдавать документы. В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд административного иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы для прохождения медицинской комиссии для получения патента -<данные изъяты> рублей, расходы для получения медицинского страхового полиса добровольного медицинского страхования -<данные изъяты> рублей, расходы по уплате налога для получения патента -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, исключает сумму расходов на авиабилет в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что расходы, связанные с рассмотрением административного дела, не являются убытками и подлежат рассмотрению в рамках административного дела. Расходы на авиабилет не связаны с рассмотрением административного дела, т.к. ФИО1 убыл из РФ ДД.ММ.ГГГГ задолго до принятия миграционным органом решения об аннулировании разрешения на временное проживание и вернулся в РФ только ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с оформлением патента на трудовую деятельность в сумме 18 620 рублей, обусловлены исключительно личным волеизъявлением истца и не состоят в связи с решением миграционного органа об аннулировании разрешения на временное проживание. Расходы на представителя являются завышенными. Истцом не доказан деликтный состав, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, истцом не доказан деликтный состав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, принято решение о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республики Таджикистан, разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство.

Истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела им понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые для него являются убытками.

Вместе с тем, вышеуказанные расходы являются не убытками, а судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением административного дела, которые подлежат взысканию в порядке гл. 10 КАС РФ в рамках административного дела.

Также истец указывает, что им были понесены расходы на приобретение авиабилета в размере <данные изъяты> рублей, на прохождения медицинской комиссии для получения патента -<данные изъяты> рублей, на получение медицинского страхового полиса добровольного медицинского страхования -<данные изъяты>, по уплате налога для получения патента -<данные изъяты> рублей.

Между тем, указанные расходы, не состоят в причинно- следственной связи с принятым миграционным органом незаконным решением № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1, разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство.

Так, судом установлено, что авиабилет ФИО1 приобретен на ДД.ММ.ГГГГ до Душанбе, то есть задолго до принятия ГУ МВД России по Красноярскому краю решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесённые при прохождении медицинской комиссии, получении полиса медицинского страхования, с уплатой налога, связаны с получением патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Получение данного патента является личным волеизъявлением истца.

Доводы истца о том, что патент он получал с целью его легализации нахождения на территории РФ, суд не принимает во внимание, так как необходимости в его получении не было, поскольку ФИО6 в период получения патента оспаривалось в судебном порядке решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков убытков, не подлежит удовлетворению.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между незаконным решением миграционного органа и данным вредом. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании расходов на представителя и по уплате гос.пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Сурхиева Наима к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.10.2020