Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680 /13 года по иску Рябова Владислава Павловича к Светлову Станиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рябов В.П. обратился в суд с иском к Светлову С.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежных средств, потраченных на восстановление нежилого здания, пострадавшего в результате пожара.

В судебном заседании Рябов В.П. иск поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежало нежилое здание павильон <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды нежилого здания со Светловым С.В. На основании акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам осмотра было установлено, что вышеуказанный объект аренды на момент заключения договора находился в пригодном для его использования по указанному назначению состоянии, соответствовал техническим и санитарным требованиям. Нежилое здание длительное время использовалось ответчиком под автосервис для ремонта и обслуживания автомобилей марки «Ока». ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар, в результате которого оно стало непригодным для эксплуатации. По устной договоренности ответчик, Светлов С.В. готов был частично компенсировать ему расходы по восстановлению здания в размере <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии отказался, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он восстановил здание и на его восстановление понес расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ он продал земельный участок и нежилое здание павильон <данные изъяты> ФИО7 всего за <данные изъяты> рублей, павильон за <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Горохов ФИО14. иск поддержал и пояснил, что в соответствии с п.2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В соответствии с пунктом 3.5. вышеуказанного договора аренды арендатор обязан был соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения, соблюдать меры электрической безопасности и техники безопасности в арендуемом им помещении. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Считает, что пожар произошел по вине ответчика и он обязан возместить истцу понесенные расходы на восстановление здания и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Кочергина ФИО15 иск не признала и пояснила, что как следует из искового заявления, по вине ответчика Светлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ сгорело арендуемое нежилое помещение, так как не соблюдались правила пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, потраченные на восстановление здания. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает, что здание сгорело вследствие поджога, он сам является пострадавшим в этой ситуации. В соответствии с п.5.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, сторона по договору не исполнившая обязательства или исполнившая ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Об этом же говорится в ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, как на основание предъявления иска. Вина ответчика в уничтожении чужого имущества в результате пожара не установлена и не доказана. По факту пожара в здании по <адрес> «г» управлением госпожнадзора по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой материал был передан в УВД г, Самары в связи с тем, что дознавателем было усмотрено наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку установлено, что до возникновения пожара, имел место факт проникновения в помещение через окно. По мнению дознавателя ОГПН <адрес> предполагаемой причиной пожара послужил посторонний источник зажигания, внесенный извне. Из заключения отдела госпожнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание произошло под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, но не исключена версия возникновения пожара от источников открытого пламени. Однако, как следует из заключения, очаг возгорания находится в помещении № между колоннами № и № № указанными на схеме, приложенном к заключению. По утверждению Светлова СВ. в месте возгорания электроустановок не было. Автосервис был закрыт в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. Пожар произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик убежден, что это был поджог. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на схеме на месте очага возгорания указано, что в помещении № недалеко от колонн №№ и 3 находится окно, с отогнутыми решетками. Таким образом, вина ответчика в нарушении правил эксплуатации электрических установок и причинная связь между этим обстоятельством и возникновением пожара, причинившим вред истцу, не доказана. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал ни размер ущерба, ни то обстоятельство, что он потратил заявленную сумму иска на восстановление здания. Истцом в суд не представлен полный и понятный расчет исковых требований. Имеющиеся в деле разрозненные накладные и чеки на приобретение строительных материалов не доказывают, что эти материалы были использованы при восстановлении здания. Более того, многие документы опровергают факт использования этих материалов на восстановление здания. Так, из искового заявления и документов Росреестра следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом здание продано. В деле же имеются финансовые документы от ДД.ММ.ГГГГ сентября, а также документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснения истца, что после продажи он здание достраивал, опровергаются тем, что покупатель снес сгоревшее здание и в другом месте построил совершенно новое здание. Кроме этого, истец утверждает, что на восстановление здания потратил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. При этих обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, показания свидетелей и показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что Рябову В.П. на праве собственности принадлежало нежилое здание павильон <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.П. заключил договор аренды нежилого здания со Светловым С.В. и передал ему во временное пользование и владение нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Г.

Согласно п. 1.5 договора аренды передаваемое здание находится в нормальном состоянии.

Согласно п. 3.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность по соблюдению меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения, соблюдать меры электрической безопасности и техники безопасности в арендуемом им помещении. (л.д.12-17)

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом здании произошел пожар, в результате которого здание пришло в негодное для эксплуатации состояние и подлежало восстановлению.

Истцом здание было восстановлено и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества нежилое здание павильон <данные изъяты> было продано ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО7 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году в сентябре купил у Рябова В.П. нежилое здание – <данные изъяты>. Оно было восстановлено истцом после пожара. Он купил земельный участок и это здание у истца за <данные изъяты> рублей. Здание за <данные изъяты> рублей. Впоследствии он это здание разобрал и весь строительный материал хранится у него. Панели белые, сварная конструкция, ворота.

Свидетель ФИО8 показал, что в павильоне в ДД.ММ.ГГГГ году он проводил электропроводку по просьбе истца. Она была в нормальном состоянии. соответствовала требованиям пожарной безопасности. Эти работы он выполнял в восстановленном здании.

Свидетель ФИО9 показал, что он принимал участие в восстановлении здания после пожара. Они его демонтировали, поставили новую металлоконструкцию и отделку сделали панелями. Работали с середины ДД.ММ.ГГГГ. Всего было 3 человека. За работу они получили <данные изъяты> рублей. Крышу сделали коньковую, панели использовали в 3 ряда. Ушло на стены около 30, на крышу 26-28.

Истцом представлены в суд перечень строительных материалов, с указанием стоимости и квитанции, подтверждающие их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник помещения должен содержать его в соответствии с пожарно-техническими нормами и правилами.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В пункте 4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. В силу пункта 1.1.2 названные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, а также "включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в этих Правилах и других нормативных документах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок согласно пункту 1.3.2 указанных Правил необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и органом государственного энергетического надзора. Подача напряжения на электроустановки в соответствии с пунктом 1.3.11 данных Правил производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение, заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Техническим заключением государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по <адрес> N 102 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в строении « Ока Сервис», расположенного по адресу : г.о. Самара, <адрес> г произошел пожар. Очаг пожара расположен в помещении № в пространстве между колоннами № №-№ №. На объектах из пакетов № №,№№,№ обнаружены следы аварийных пожаро-опасных режимов работы. Для более точного определения признаков свидетельствующих о природе оплавлений обнаруженных на объектах из пакетов № №,№ №№ необходимо проведение металло-графических исследований. Наиболее вероятной версией по источнику зажигания является версия возникновения горения под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, но нельзя также исключить версию возникновения пожара от источников открытого пламени. (л.д.129-136)

В судебном заседании эксперт СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области Ворон ФИО16. свое заключение подтвердил и показал, что причина пожара не установлена. Аварийные явления при эксплуатации электроустановок являются наиболее вероятной версией пожара. Очаг пожара расположен по плану-схеме комната № между электросчетчиком и стеллажом в пространстве между 1 и 3 колоннами. Следы первичного замыкания обнаружены приборным методом. Оно могло возникнуть от многих факторов. Признаки есть и первичные и вторичные. За несколько дней до пожара в автосервисе было проникновение. Однако очаг пожара с местом проникновения не совпадает. Следов каких-либо горючих жидкостей также не установлено. Однако версию возникновения пожара от источников открытого пламени он не исключает. Он подготовил техническое заключение, пожарно-техническую экспертизу следователь не проводил.

Под аварийными режимами работы электротехнических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. Аварийный режим работы электротехнических устройств - это короткое замыкание, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений.

В материалах дела отсутствует информация о наличии или отсутствии, месторасположении аппаратов защиты в данном здании, которые при их наличии могли бы своевременно обесточить электросеть и не допустить аварийного режима работы электротехнических устройств.

В договоре аренды стороны договора могли урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в помещении, но не сделали этого. Следовательно, ответственным за нарушение этих правил должен быть собственник переданного в аренду имущества, который не выполнил возложенную на него обязанность.

Истцом не представлено доказательств выполнения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, как не представлено и информации о наличии или отсутствия месторасположения аппаратов защиты в данном здании, которые при их наличии могли бы своевременно обесточить электросеть и не допустить аварийного режима работы электротехнических устройств, из чего суд делает вывод о том, что истцом указанные Правила не соблюдались и он не обеспечил содержание принадлежащего ему помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Однако, как следует из материала проверки УВД по г. Самаре в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автосервиса ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. (л.д.119-120)

Согласно заключения № ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной версией по источнику зажигания является версия возникновения горения под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, но нельзя исключать версию возникновения пожара от источников oткрытого пламени.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что договором бремя содержания имущества, в том числе по обеспечению пожарной безопасности, возложено на арендатора.

Однако для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба, его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Таких доказательств истцом в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом не доказан также размер причиненного ему материального ущерба в результате пожара нежилого здания.

Из материалов дела следует, что истец Рябов В.П. приобрел здание ДД.ММ.ГГГГ года.

Из технического паспорта следует, что год постройки павильона приемного пункта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., то есть имеется износ строения.

Процент износа строения на день пожара и его стоимость судом не установлены, истцом не представлены суду какие-либо иные доказательства, кроме перечня строительных материалов и их стоимости, затраченных на восстановление здания. Кроме этого восстановленное здание истцом было продано, им получены денежные средства за здание от покупателя в размере <данные изъяты> рублей, а новый собственник его разобрал, то есть и восстановленное нежилое здание в настоящее время также отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рябова Владислава Павловича к Светлову Станиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба и взыскании понесенных затрат по восстановлению имущества, пострадавшего от пожара – нежилого здания павильона «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей 01копейки, расходовпо уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 10 декабря 2013 года.

Судья Плешачкова О.В.

Копия верна : Судья