Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних З.А.В. и З.Р.В. к ФИО2 о разделе земельных участков и нежилых зданий, выделении в натуре долей земельных участков и нежилых зданий.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах несовершеннолетних З.А.В., (дата) рождения, и .Р.В., (дата) рождения, указывая, что З.А.В., .Р.В. и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общая площадь 3230 кв.м., <адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общая площадь 4704 кв.м., <адрес> кадастровый №; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 52,9 кв.м., <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 359,5 кв.м., инв. №, лит. М,М1, <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, этаж: 1, антр., общая площадь 1949,1 кв.м., инв. №, лит. В1, В2, <адрес> кадастровый №. Доля в праве З.А.В. и .Р.В. на вышеуказанное имущество составляет по ? на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН. Истец, действуя как законный представитель несовершеннолетних З.А.В. и .Р.В., неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выделе в натуре доли земельных участков и нежилых зданий в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, однако, между сторонами не было достигнуто соглашение о выделе в натуре доли в принадлежащих сторонам объектах недвижимости в связи с несогласием ответчика с предложенными вариантами раздела. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения на фоне управления принадлежащим сторонам спорным имуществом.

На основании изложенного, просила суд разделить в натуре земельный участок общей площадью 3 230 кв.м., расположенный <адрес> между З.А.В., .Р.В. и ФИО2 в соответствии с предлагаемой схемой раздела земельного участка с кадастровым 58:29:2003004:3. Разделить в натуре земельный участок общей площадью 4 704 кв.м., расположенный <адрес> между З.А.В., .Р.В. и ФИО2 в соответствии с предлагаемой схемой раздела земельного участка с кадастровым номером №. Произвести выдел З.А.В. и .Р.В. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером №. Произвести выдел З.А.В. и .Р.В. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером №. Произвести выдел З.А.В. и .Р.В. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и ФИО2 на здание с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и ФИО2 на здание с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и ФИО2 на здание с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и ФИО2 на земельный участок общей площадью 3 230 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и ФИО2 на земельный участок общей площадью 4 704 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым номером №

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 20.08.2018г. исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних З.А.В. и .Р.В. к ФИО2 о разделе земельных участков и нежилых зданий, выделении в натуре долей земельных участков и нежилых зданий оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением того же суда от 27.08.2018г. вышеназванное определение отменено и назначено к рассмотрению по существу спора.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела

извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних .Р.В. и З.А.В., - ФИО3, действующего на основании доверенностей от 23.08.2017 г. и 04.07.2017 г. и представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.07.2017г. исковые требования уточнили и просили суд, с учетом заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №963/16 от 09.07.2018г. разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м.,расположенные <адрес> между З.А.В., .Р.В. и ФИО2 в соответствии с вариантом №3 Заключения эксперта № 963/18 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в соответствии с вариантом №1 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в соответствии с вариантом №2 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в соответствии с вариантом №2 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и ФИО2 на нежилое здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером №;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и ФИО2 на нежилое здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером 58:29:2003004:570;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и ФИО2 на земельный участок общей площадью 3 230 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым номером №;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и ФИО2 на земельный участок общей площадью 4 704 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым номером №;

Ответчик ФИО2, его представители ФИО6, действующий по доверенности от 27.10.2016г., а так же ФИО7, допущенный судом в судебное заседание по ходатайству ФИО2 – исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 произведено переоборудование нежилого здания, сооружены пристрои, помещения сданы в аренду кондитерскому предприятию, и если произвести реальный раздел помещений и земельных участков, то нарушится целостность нежилого помещения, в результате чего обе стороны понесут убытки, что не может не отразиться на прибыли и в результате права несовершеннолетних собственников буду нарушены. Кроме того, разделить земельные участки, так как предлагает эксперт АНО «НИЛСЭ» не представляется возможным, т.к. собственники лишатся подъезда к своим участкам на большегрузных транспортных средствах, что так же противоречит деятельности предприятия, предназначенном для извлечения прибыли в первую очередь. Считают, что убытки от раздела помещений и земельных участков буду несоразмеримы с выполнением восстановительных работ по переоборудованию, проведением коммуникаций к отдельно взятому помещению и стоимостью самих нежилых помещений.

Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства Управления образования г.Пензы ФИО8, действующая по доверенности от 09.01.2018г. с исковыми требованиями ФИО1 согласна, считает, что в интересах несовершеннолетних детей З.А.В. и .Р.В. необходимо произвести реальный раздел нежилых помещений и земельных участков для того, чтобы дети получали доход от использования недвижимого имущества, находящегося в их собственности. В противном случае права несовершеннолетних собственников нарушаются.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области, администрации <адрес> в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1); каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.11.5 Земельного Кодекса РФ, выдел земельного

участка осуществляется в случаях выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 ст.11.5 ЗК РФ).

Согласно пункту 7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Место положение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истцам З.А.В. и .Р.В. принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общая площадь 3230 кв.м., <адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общая площадь 4704 кв.м., <адрес> кадастровый №; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 52,9 кв.м., <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 359,5 кв.м., инв. №, лит. М,М1, <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, этаж: 1, антр., общая площадь 1949,1 кв.м., инв. №, лит. В1, В2, <адрес>, кадастровый №. Доля в праве З.А.В. и .Р.В. на вышеуказанное имущество составляет по ? на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

ФИО2 принадлежит : 2/4 сооружения с кадастровым номером : №; ? здания с кадастровым номером №; ? здания с кадастровым номером №; ? земельного участка с кадастровым номером №; ? земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, а так же выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений представителей истицы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 и ФИО5 в течение длительного времени ответчик злоупотребляет своими правами, пользуется всеми нежилыми помещениями и земельными участками, периодически сдает в аренду помещения, извлекает прибыль от этого, осуществляет строительство самовольных пристроев к зданию, подводит коммуникации, вместе с тем препятствует истице пользоваться имуществом, принадлежащем ее детям.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.12.2017г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 963/16 от 09.07.2018, руководствуясь критериями делимости нежилых помещений, учитывая конструктивные и объемно-планировочные особенности нежилых зданий с КН № КН №; и КН №, расположенных <адрес> реальный раздел с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию в соответствии с идеальными долями совладельцев (по ? доли) -возможен.

На рассмотрение представлены реального раздела нежилых помещений из общей долевой собственности с максимальным приближением к идеальным долям в натуре каждому из собственников изолированных помещений. Разработанные варианты реального раздела нежилых помещений приведены в Графических приложениях №№ к настоящему заключению эксперта.

Нежилое здание (трансформаторная подстанция) с КН№, расположенное <адрес>: Вариант № приведен в Графическом приложении № к данному заключению. Разработан в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности.

В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 52,6 м2 и образуются два обособленных помещения: - собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 26,3 м2: пом. №1 (S=8,0 м2), пом. №2 (S=8,2 м2), часть пом. №3 (S=10,1 м2). - собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 26,3 м2: часть пом. №3 (S=2,6 м2), пом. №4 (S=23,7 м2).

Вариант №2 приведен в Графическом приложении №5 к данному заключению. Разработан в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности.

Нежилое здание с КН№, расположенное <адрес>: Вариант раздела №1 приведен в Графическом приложении №6 к данному заключению. Разработан с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев в праве общей долевой собственности.

В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 358,7 м2 и образуются два обособленных помещения: - собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,4 м2: на первом этаже пом. №1 (S=41,1 м2) и пом. №2 (S=41,0 м2); на втором этаже пом. №1 (S=2,3 м2), пом. №2 (S=8,7 м2), пом. №3 (S=13,3 м2), пом. №4 (S=23,2 м2), пом. №5 (S=22,9 м2), часть пом. №6 (S=8,7 м2), часть пом. №8 (S=18,2 м2). - собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,3 м2: на первом этаже пом. №3 (S=40,8 м2), пом. №4 (S=38,1 м2), пом. №5 (S=13,0 м2), пом. №6 (S=13,5 м2), пом. №7 (S=5,8 м2), пом. №8 (S=6,6 м2), пом. №9 (S=2,2 м2); на втором этаже часть пом. №6 (S=18,0 м2), пом. №7 (S=32,6 м2), часть пом. №8 (S=8,7 м2).

Вариант №2 приведен в Графическом приложении №7 к данному заключению. Разработан с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев в праве общей долевой собственности.

В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 359,3 м2 и образуются два обособленных помещения - собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,7 м2: на первом этаже пом. №1 (S=41,1 м2), пом. №2 (S=41,0 м2) и пом. №3 (S=40,8 м2) ; на втором этаже пом. №1 (S=2,3 м2), пом. №2 (S=8,7 м2), пом. №3 (S=13,3 м2), пом. №4 (S=23,2 м2) и часть пом. №8 (S=9,3 м2).

- собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,6 м2: на первом этаже пом. №4 (S=38,1 м2), пом. №5 (S=13,0 м2), пом. №6 (S=13,5 м2), пом. №7 (S=5,8 м2), пом. №8 (S=6,6 м2), пом. №9 (S=2,2 м2); на втором этаже пом. №5 (S=22,9 м2), пом. №6 (S=27,4 м2), часть пом. №8 (S=17,5 м2), пом. №7 (S=32,6 м2).

Вариант №3 : приведен в Графическом приложении №8 к данному заключению. Разработан с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев в праве общей долевой собственности.

В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 359,3 м2 и образуются два обособленных помещения: - собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,7 м2: на первом этаже пом. №1 (S=41,1 м2) и пом. №2 (S=41,0 м2); на втором этаже пом. №1 (S=2,3 м2), пом. №2 (S=8,7 м2), пом. №3 (S=13,3 м2), пом. №4 (S=23,2 м2) и пом. №5 (S=32,0 м2), часть пом. №8 (S=18,1 м2). - собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,6 м2: на первом этаже пом. №3 (S=40,8 м2), пом. №4 (S=38,1 м2), пом. №5 (S=13,0 м2), пом. №6 (S=13,5 м2), пом. №7 (S=5,8 м2), пом. №8 (S=6,6 м2), пом. №9 (S=2,2 м2); на втором этаже пом. №6 (S=18,3 м2), пом. №7 (S=32,6 м2), часть пом. №8 (S=8,7 м2).

Нежилое здание (административно-бытовой корпус) КН№, расположенное <адрес>:

Вариант №1, приведен в Графическом приложении №4 к данному заключению.

Разработан в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности.

При этом следует отметить, что в Лит.В1 теряется целевое (функциональное) назначение помещений, поскольку на момент экспертного осмотра в данных помещения установлена линия по производству кондитерский изделий, и при реальном разделе нежилого здания с кадастровым номером № нарушается целостность указанной выше технологической линии.

В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 1949,0 м2 и образуются два обособленных помещения: - собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 974,5 м2:

1 эт. № 13 Склад 111,1 м2, 1 эт.№14 Склад 67,2 м2, 1 эт. №21 Коридор 15,7 м2, 1 эт. № 22 Бытовая17,5 м2, 1 эт. № 23 туалет 1,2 м2, 1 эт. № 24 Туалет 1,2 м2, 1 эт. № 25 Душевая 2,2 м2, 1 эт. № 26 Душевая 2,2 м2, 1 эт. № 27 Коридор 5,3 м2, 1 эт. № 28 Бытовая 11,7 м2, 1 эт. №29 Бытовая11,7 м2, 1 эт. №30 Склад 149,9 м2, 1 эт. №44 Склад 64,6 м2, 1 эт.№45Коридор 10,9 м2, 1 эт. № 46 Коридор 22,2 м2, ант. №1Произв.-ное 66,7 м2, ант. № 2 Произв.-ное 70,7м2, ант.№3Произв.-ное66,4 м2, ант. №4 Произв.-ное 104,2 м2, ант. №5 Произв.-ное 67,2 м2, 1 эт. №37 Умывальная 6,3 м2, 1 эт. №38 Кухня-столовая 21,5 м21 эт. часть пом. №39 Коридор 8,3 м2, 1 эт. № 40 Кабинет 16,5 м2 1 эт. №41 Кабинет 16,4 м, 1 эт. №42 Коридор 23,5 м2, 1 эт. №43 Кабинет 12,2 м2.

- собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 974,5 м2:

1 эт. №11 Произв.-ное 266,9 м2, 1 эт. №12 Произв.-ное 54,6 м2, 1 эт. №15 Произв.-ное 166,4 м2,1 эт. №16 Подсобная 30,4 м2, 1 эт. №17 Коридор 29,6 м2, 1 эт. №18 Подсобная 4,2 м2, 1 эт. №19 Произв.-ное 93,4 м2, 1 эт. №20 Произв.-ное 144,0 м2, 1 эт. №47 Произв.-ное 126,0 м2, 1 эт. №31 Тамбур 0,9 м2, 1 эт. №32 Вахта 7,0 м2, 1 эт. №33 Кабинет 13,4 м2, 1 эт. №34 Кабинет 16,1 м2,1 эт. №35 Туалет 1,5 м2, 1 эт. №36 Душевая 2,0 м2, 1 эт. часть пом.№39 Коридор 18,1 м2.

2. Учитывая конфигурацию, планировку застройки исследуемого земельного участка, раздел земельного участка с КН№, расположенного <адрес>, на два самостоятельных участка в соответствии с разработанными вариантами реального раздела нежилых зданий возможен.

Вариант №1,данный вариант приведен в Графическом приложении №10 к заключению и разработан исходя из общей площади земельного участка с КН№ равной 3230 кв.м, и общей площади земельного участка с КН№, равной 4704 кв.м. Площадь участков, предполагаемых к реальному разделу каждой стороне по делу, пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доле в праве общей долевой собственности (по ? доли).

При разделе образуются два новых земельных участка:

- ЗУ1 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м, предполагаемый к выделу ФИО2 из земельного участка КН№;

- ЗУ2 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м., предполагаемый к выделу З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№;

- ЗУ3 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу ФИО2 из земельного участка КН№

- ЗУ4 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№;

- на часть земельного участка ФИО2 из земельного участка КН№ в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 308 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу ФИО2 накладывается сервитут площадью 132 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка ФИО2 из земельного участка КН" в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 48 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу ФИО2 накладывается сервитут площадью 69 кв.м. для охранной зоны кабельной линии электропередач;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу ФИО2 накладывается сервитут площадью 55 кв.м. для охранной зоны кабельной линии электропередач;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу ФИО2 накладывается сервитут площадью 336 кв.м. для охранной зоны канализации;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу ФИО2 накладывается сервитут площадью 121 кв.м. для охранной зоны канализации.

Каталог координат характерных точек границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с КН№ и земельного участка с КН№, расположенных <адрес>, приведен в приложениях №10-1, №10-2, №10-3, №10-4 к данному заключению.

Вариант №2, данный вариант приведен в Графическом приложении №11 к

заключению и разработан исходя из общей площади земельного участка с КН№ равной 3230 кв.м, и общей площади земельного участка с КН№, равной 4704 кв.м. Площадь участков, предполагаемых к реальному разделу каждой стороне по делу, пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доле в праве общей долевой собственности (по ? доли).

При разделе образуются два новых земельных участка:

- ЗУ1 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м, предполагаемый к выделу ФИО2 из земельного участка КН№;

- ЗУ3 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу ФИО2 из земельного участка КН№;

- на часть земельного участка ФИО2 из земельного участка К№ в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 308 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка ФИО2 из земельного участка КН№ в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 48 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу ФИО2 накладывается сервитут площадью 41 кв.м. для охранной зоны кабельной линии электропередач;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу ФИО4 накладывается сервитут площадью 121 кв.м. для охранной зоны канализации.

Каталог координат характерных точек границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с КН№ и земельного участка с КН№, расположенных <адрес>, приведен в приложениях №11-1, №11-2, №11-3, №11-4 к данному заключению.

Вариант №, данный вариант приведен в Графическом приложении № к заключению и разработан исходя из общей площади земельного участка с КН№, равной 3230 кв.м, и общей площади земельного участка с КН№, равной 4704 кв.м. Площадь участков, предполагаемых к реальному разделу каждой стороне по делу, пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доле в праве общей долевой собственности (по ? доли).

При разделе образуются два новых земельных участка:

- ЗУ1 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м, предполагаемый к выделу ФИО2 из земельного участка КН№;

- ЗУ3 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу ФИО2 из земельного участка КН№;

- на часть земельного участка ФИО2 из земельного участка КН№ в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 60 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу ФИО2 накладывается сервитут площадью 101 кв.м. для охранной зоны канализации.

Каталог координат характерных точек границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с КН№ и земельного участка с КН№, расположенных <адрес> приведен в приложениях №12-1, №12-2, №12-3, №12-4 к данному заключению.

Вариант №4, данный вариант приведен в Графическом приложении №13 к заключению и разработан исходя из общей площади земельного участка с КН№, равной 3230 кв.м, и общей площади земельного участка с КН№, равной 4704 кв.м. Площадь участков, предполагаемых к реальному разделу каждой стороне по делу, пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доле в праве общей долевой собственности (по ? доли).

При разделе образуются два новых земельных участка:

- ЗУ1 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м, предполагаемый к выделу ФИО2 из земельного участка КН№;

- ЗУ3 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу ФИО2 из земельного участка КН№;

- ЗУ4 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№

Каталог координат характерных точек границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с КН№ и земельного участка с КН№ расположенных <адрес>, приведен в приложениях №13-1, №13-2, №13-3, №13-4 к данному заключению.

3. В связи с тем, что реальный раздела указанного в п.1 определения суда имущества в соответствии с идеальными долями возможен, расчет денежной компенсации не производился.

4. Для переоборудования нежилого здания (трансформаторная подстанция) с КН№, расположенного <адрес> на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенными вариантами реального раздела, необходимо произвести ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:

По варианту реального раздела №1 (см. Графическое приложение №2):

устройство перегородки t=120 мм в помещении №3 (согласно схеме – см. Графическое приложение №2);

устройство дверного проема между помещениями №1 и образуемым помещением №3а.

По варианту реального раздела №2 (см. Графическое приложение №3):

устройство перегородки t=120 мм в помещении №3 (согласно схеме – см. Графическое приложение №3);

- устройство дверного проема между помещениями №4 и образуемым помещением №3б.

Для переоборудования нежилого здания с КН№, расположенного <адрес> на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенными вариантами реального раздела, необходимо произвести ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:

По варианту реального раздела №1 (см. Графическое приложение №6):

устройство перегородки t=120 мм в помещении №6 (согласно схеме – см. Графическое приложение №6);

устройство перегородки t=120 мм в помещении №8 (согласно схеме – см. Графическое приложение №6);

устройство лестницы минимальной шириной 1 м с организацией дверного проема в оконном проеме помещения №3.

По варианту реального раздела №2 (см. Графическое приложение №7):

устройство перегородки t=120 мм в помещении №8 (согласно схеме – см. Графическое приложение №7);

устройство лестницы минимальной шириной 1 м с организацией дверного проема в оконном проеме помещения №3.

По варианту реального раздела №3 (см. Графическое приложение №8):

устройство перегородки t=120 мм в помещении №6 (согласно схеме – см. Графическое приложение №6);

устройство перегородки t=120 мм в помещении №8 (согласно схеме – см. Графическое приложение №6);

демонтаж перегородки между помещениями №5 и №6;

устройство лестницы минимальной шириной 1 м с организацией дверного проема в оконном проеме помещения №3.

Для переоборудования нежилого здания (административно-бытовой корпус) с КН№, расположенного <адрес> на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенными вариантами реального раздела, необходимо произвести ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:

По варианту реального раздела №1 (см. Графическое приложение №9):

заделка дверного проема между помещениями №12 и №13;

заделка дверного проема между помещениями №17 и №45;

заделка дверного проема между помещениями №37 и №39;

устройство перегородки t=120 мм в помещении №39 (согласно схеме – см. Графическое приложение №9);

устройство дверного проема между помещениями №37 и №38.

Суд считает экспертное заключение №1963/16 от 09.07.2018 достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт Ф.А.В., проводивший экспертное исследование недвижимого имущества, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, должность эксперт АНО «НИЛСЭ» Кроме того, эксперт Ф.А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации указанного лица и достоверности заключения у суда не имеется.

Кроме того, к производству экспертизы в качестве специалиста (кадастрового инженера) была привлечена ИП Щ.Л.И., которая так же была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае, при определении вариантов раздела нежилых помещений и земельных участков, расположенных <адрес> суд полагает правомерным принять во внимание позицию истца по иску и выделить в собственность несовершеннолетних нежилое помещение с КН № в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта № 963/16 от 09.09.2018г., нежилое помещение с КН № в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта; нежилого здания ( трансформаторная подстанция) с КН № в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта. Разделить в натуре земельный участок с КН № общей площадью 3230 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 704 кв.м., расположенные <адрес> между З.А.В.,.Р.В. и ФИО2 в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта №963/16 от 09.07.2018г.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве эксперта Ф.А.В. и специалиста Щ.Л.И. все предложенные ими варианты раздела нежилых помещений и земельных участков являются примерно равнозначными, одинаково затратными, вместе с тем максимально приближенными к идеальным долям в праве собственности совладельцев.

Поскольку сторона ответчика не выразила никакого предпочтения какому либо варианту, не возразила и не опровергла выбранный вариант стороной истца, суд полагает, что те варианты раздела нежилых помещений и земельных участков которые просили представители ФИО1- ФИО3 и ФИО5 необходимо взять за основу решения.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца о реальном разделе помещений и земельных участков нарушится баланс интересов сторон как собственников, поскольку нарушится функциональная способность всех имеющихся мощностей и коммуникаций здания, что приведет к остановке производства и как следствие уменьшению прибыли от предпринимательской деятельности ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснил в суде представитель истцов ФИО3, у его доверителей нет необходимости в сохранении вышеназванных мощностей и коммуникаций, у них нет намерения использовать спорные помещения под производство какого либо действующего предприятия по выпуску той или иной продукции. Сторона истцов требует разделить принадлежащую им собственность, выделив в их пользование реально квадратные метры здания возможно для использования помещений, например, в качестве складских.

Суд не может так же согласиться с доводами ФИО2 о том, что поскольку в настоящее время в спорном помещении размещено предприятие от деятельности которого имеется прибыль, интересы истцов- несовершеннолетних детей напротив защищены тем, что они имеют реальный доход, т.к. по мнению суда права З.А.В. и .Р.В., в том числе их законного представителя – ФИО1 нарушены тем, что они не имеют возможности пользоваться в полной мере своим имуществом, по их усмотрению и с учетом их решений и намерений. Согласия на проведение всех тех коммуникаций, на которые делает ссылку сторона ответчика, ФИО1 не давала.

Более того, судом установлено и это обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО2, он лично не ведет никакой экономической деятельности и не использует спорное помещение самостоятельно. Спорное помещение им периодически сдается в аренду, и им созданы все условия для арендаторов с учетом необходимости в этом. В данный момент не намерен освещать тему арендатора в настоящем судебном процессе.

Как пояснил в суде ФИО3 изначально при покупке спорного имущества, в помещении уже находились все необходимые коммуникации, они же и остались там. То, что проведено стороной ответчика кроме имеющегося оборудования, было сделано им без ведома и согласия ФИО1

Доводы представителя ФИО2 – ФИО7 о том, что суд не правомерно отказал в ходатайстве стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения возможности предоставления сервитута для обеспечения проезда при разделе земельного участка, доступа к зданиям, экономических потерь и стоимости зданий без коммуникаций до произведенных улучшений, суд считает не обоснованными, поскольку предметом спора является реальный раздел нежилых помещений и земельных участков и возможность доступа к участкам только с учетом возможности или невозможности разгрузки большегрузного транспорта в данном случае значения не имеет.

Как уже пояснял в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, его доверители не намерены заниматься какой либо деятельностью, где возникнет необходимость в использовании спорных помещений с учетом погрузо-разгрузочных работ большегрузного транспорта. Вопрос каким образом и с применением какого рода деятельности буде использоваться спорное недвижимое имущество в настоящее время не стоит. Исковые требования ФИО1 направлены исключительно на реальный раздел нежилых помещений и земельных участков.

Не имеет юридического значения, по мнению суда и ссылка ФИО7 на необходимость оценки стоимости зданий без коммуникаций до произведенных улучшений и после произведенных улучшений, т.к. в этом сторона истцов не испытывает никакой необходимости, ФИО1 просит реально разделить то спорное имущество ( узаконенное) которое ею и ФИО2 в том числе приобреталось. Все понесенные затраты ФИО2 направленные на улучшение функциональной способности нежилых зданий, являются риском самого ФИО2, на что своего согласия истица не давала.

Более того, определение стоимости узаконения и проведения коммуникаций в то или иное помещение при разделе зданий, в данном случае, по мнению суда, преждевременно, поскольку для это необходимо разрешительная документация, проекты и смета выполнения определенных работ, что на данный момент отсутствует.

Суд считает, что не требуется дополнительной оценки помещений и потому, что в своем заключении эксперт АНО «НИЛСЭ» Ф.А.В. сделал вывод, что раздел нежилых помещений и земельных участков в соответствии с идеальными долями возможен, в связи с чем в расчете денежной компенсации необходимости нет.

По вышеуказанным причинам отнести затраты по проведению всех работ по разделу на какую-либо одну сторону суд достаточных правовых оснований не находит.

На каждого из долевых сособственников суд обязан возложить обязанность производства работ в соответствующих выделяемых частях нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, а также с целью исключить неопределенность в вопросе о том, какие конкретно работы кем из сторон производятся, суд считает правомерным возложить обоюдно на стороны обязанность производства равнозначных работ необходимых при разделе помещений.

Указанные обстоятельства не лишают сособственников возможности требовать, в том числе, в судебном порядке, компенсации за проведенные работы по разделу помещений по правилам ст. 249 ГК РФ, после их фактического выполнения сторонами и установления размера затрат. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в этой части не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был подан в интересах несовершеннолетних, и не оплачивался при его подаче госпошлиной, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования г.Пензы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м., расположенные <адрес> между З.А.В., .Р.В. и ФИО2 и выделить каждому из них в собственность земельные участки в соответствии с вариантом №3 Заключения эксперта № 963/16 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и выделить в собственность З.А.В., .Р.В. и ФИО2 часть нежилого здания в соответствии с вариантом №1 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и выделить в собственность З.А.В., .Р.В. и ФИО2 часть нежилого здания, в соответствии с вариантом №2 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, расположенного <адрес> выделить в собственность З.А.В., .Р.В. и ФИО2 часть нежилого здания,, в соответствии с вариантом №2 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Возложить обязанности на ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в равных долях произвести для переоборудования нежилого здания с КН №, расположенного <адрес> на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенным вариантом реального раздела, ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:- заделка дверного проема между помещениями №12 и №13; заделка дверного проема между помещениями № 17 и №45; заделка дверного проема между помещениями № 37 и №39; устройство перегородки t = 120 мм в помещении №39 (согласно схеме Графического приложения № 9 Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №963/16 от 09.07.2018г ); устройство дверного проема между помещениями №37 и № 38.

Возложить обязанности на ФИО1 и ФИО2 в равных долях произвести для переоборудования нежилого здания с КН №, расположенного <адрес> на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенным вариантом реального раздела, ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:- устройство перегородки t= 120мм в помещении № 8 (согласно схеме Графического приложения №7 Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №963/16 от 09.07.2018г.) ; устройство лестницы минимальной шириной 1 м. с организацией дверного проема в оконном проеме помещения №3;

Возложить обязанности на ФИО1 и ФИО2 в равных долях произвести для переоборудования нежилого здания с КН №, расположенного <адрес>, на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенным вариантом реального раздела, ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:- устройство перегородки t=120 мм в помещении №3 (согласно схеме Графического приложения № 3 Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №963/16 от 09.07.2018г.); устройство дверного проема между помещениями №4 и образуемым помещением № 3б;

Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №963/16 от 09.07.2018г. считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г.Пензы 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 08.10.2018г.

Судья Денисова С.А.