Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном виде, разделе домовладения

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 60/100 долей домовладения. Земельный участок, площадью 225 кв.м. на котором расположено домовладение предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора: ФИО1 площадью 90 кв.м., ФИО2 – площадью 135 кв.м. Домовладение имеет отдельные входы. ФИО5 занимает ФИО101 домовладения, а ФИО2 – ФИО10 домовладения. После проведения истцом ряда работ площадь его половины увеличилась. Просит сохранить после реконструкции жилой дом общей площадью 78,3 кв.м., состоящего из ФИО101 коридор 2,7 кв.м., кухня-гостинная 38,0 кв.м., совмещенный санузел 2,9 кв.м., коридор 6,4 кв.м., жилая комната 12,2 кв.м., жилая комната 16,1 кв.м, по адресу: <адрес> за ФИО5 Разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между собственниками и выделить в собственность:

-жилой дом ФИО101 общей площадью 78,3 кв.м., где коридор 2,7 кв.м., кухня- гостинная 38,0 кв.м., совмещенный санузел 2,9 кв.м., коридор 6,4 кв.м., жилая комната 12,2 кв.м., жилая комната 16,1 кв.м, по адресу: <адрес>ФИО1

-жилой дом ФИО10 общей площадью 45,4 кв.м.,(что ранее составляло 60/100 долей) по адресу: <адрес>ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчица указала, что не нуждается в разделе домовладения, поскольку намерена распорядиться своей долей. ФИО5 нарушил все нормы и правила при реконструкции; захватил часть ее территории земельного участка, приблизился к соседям; возвел второй этаж; снег с его крыши падает на ее сторону. Через ее помещения в половину истца проходят коммуникации. Вместе с тем, если истец желает осуществить раздел домовладения, то пусть несет расходы по разделу домовладения самостоятельно.

Третье лицо ФИО8 возражала против заявленных исковых требований. Указала, что является соседкой ФИО1, и ФИО2 Самовольная постройка произведена с нарушением ее прав, с занятием части земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. По факту нарушения ее прав она даже обращалась к участковому.

Истец, администрация муниципального образования «<адрес>», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г., Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что с 09.03.2004г. ФИО5 является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №.

ФИО2 с 21.09.1998г. является собственником 60/100 долей домовладения.

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Домовладение имеет отдельные входы. ФИО5 занимает ФИО101 домовладения, а ФИО2 – ФИО10 домовладения.

На основании постановления мэра <адрес> от 01.10.2003г. №, договора аренды земельного участка от 13.01.2004г. №, земельный участок, площадью 225 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет: ФИО1 (с учетом договора замены стороны в обязательства от 10.02.2004г.) площадью 90 кв.м., ФИО2 – площадью 135 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку.

Установлено, что в отношении домовладения была произведена реконструкция, в связи с чем параметры прежнего объекта изменились.

Изложенное не оспаривается сторонами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании ст.30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как устанавливается п. 25,26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ответом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.08.2017г. истицу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на возведенный объект в порядке ст.222 ГК РФ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предприняты меры для легализации объекта во внесудебном порядке.

Согласно ответу Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству АМО «Город Саратов» от 15.05.2018г. земельный участок с кадастровым номером 64:48:010154:56, на котором расположено домовладение, соответственно и домовладение - находятся в зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Технострой» от 02.04.2018г. В ходе реконструкции произведено следующее: - утеплены пристройки, возведен 2й этаж. Данная реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики здания его надежность и безопасность, не уменьшит несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом. Все строительные работы выполнены с хорошим качеством и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При проведении реконструкции соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и экологические требования. Эксплуатация помещений по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан.

Произведенная реконструкция жилого дома не повлияла на характеристики надежности и прочности строительных конструкций здания, и не затрагивает интересы третьих лиц.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» №.05/2018г. от 27.06.2018г. сделаны иные выводы: Домовладение № по <адрес>у <адрес> состоит из:

жилого дома, переменной этажности (одноэтажный ФИО10, двухэтажный ФИО10 1, по ситуационному плану технического паспорта на 23Л2.2016 года) состоящего из двух изолированных частей, с отдельными входами в каждую часть (ФИО10, ФИО10 1) общей площадью 129,5 кв.м. (ФИО10 - 51,2 кв.м., ФИО101 - 78,3 кв.м.);

отдельно стоящего хозяйственного строения (сарая) площадью 22,54 кв.м.;

отдельно стоящего туалета площадью 0,8 кв.м.

Помещения, занимаемые истцом ФИО5, представляют собой часть жилого дома ФИО10 1, (по ситуационному плану технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 78,3 кв.м, и отдельно стоящего туалета площадью 0,8 кв.м. Увеличение площади всего домовладения, в том числе помещений занимаемых истцом, явилось следствием реконструкции части домовладения Литеры Al, А4 (в соответствии с данными Технического паспорта, выданного «Саратовское городское БТИ» <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), путем увеличения этажности части здания до двух этажей и расположением на втором этаже дополнительных помещений.

Домовладение (реконструированное) № по <адрес>у в <адрес>, в то числе помещения, занимаемые истцом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010154:56 имеет наложение на смежные (соседние) земельные участки в части:

наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010154:98, площадью наложения - 0,4 кв.м.;

наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010154:523, площадью наложения - 2,4 кв.м.;

заступа за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010154:56, площадью наложения -1,4 кв.м.

Жилой дом - не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составляет 0,0 м., при нормируемом значении - 3 м.), п. 44.4. столбец 5. «Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (процент застройки составляет 63,99 % при нормируемом значении до 60%).

В части требований остальных строительных, технических, санитарных, противопожарных норм и правил исследуемый жилой дом - соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает; права и охраняемые законом интересы других лиц - нарушает (в части п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Сложившийся порядок пользования земельным участком, арендуемым ФИО5 и ФИО2 (определяемый в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка, межевыми знаками, идентифицирующие на местности координаты характерных точек) установить инструментально не представляется возможным, по причине установленного отсутствия вынесенных в натуру и закреплённых на местности ограждений (заборов), ограждающих конструкций различных строений, межевых знаков, идентифицирующих координаты характерных точек проложения границ частей исследуемого объекта землеустройства, определяющие сложившийся порядок пользования земельным участком. Определить расположены ли реконструированные помещения истца в пределах предоставленного ему в аренду земельного участка площадью 90 кв.м., по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, не представляется возможным, в связи с невозможностью установления сложившегося порядка пользования земельным участком, арендуемым ФИО5 и ФИО2.

Эксперты отмечают, что площадь застройки помещений, занимаемых ФИО5, составляет 56,01 кв.м, (или 39/100 долей), при праве пользовании земельным участком площадью 89,6 кв.м. (40/100).

<адрес> помещений, занимаемых истцом ФИО5, представляют собой: часть жилого дома, ФИО101 (по ситуационному плану технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 78,3 кв.м, и отдельно стоящего туалета площадью 0,8 кв.м, (всего - 79,1 кв.м.).

<адрес> помещений, занимаемых ФИО3, представляют собой часть жилого дома, ФИО10 (по ситуационному плану технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 51,2 кв.м, и нежилого строения (сарай) площадью 22,54 кв.м., (всего - 73,74 кв.м.).

Таким образом, доли сторон в праве общей долевой собственности в домовладении с учетом фактически занимаемых ими площадей и произведенных реконструкций, пристроек и неотделимых улучшений помещений составляют:

доля ФИО4: 73,74 *1000/152,84 = 482/1000.

доля ФИО1: 79,1 *1000/152,84 = 517/1000.

Результаты оценки позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки: жилые помещения, занимаемые ФИО5, с учетом реконструкции (перепланировки) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 669 000 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

В материалах гражданского дела № отсутствуют данные, необходимые для определения технико-экономических показателей жилого здания до проведения реконструкции и после проведения данной реконструкции (стоимость строительства в базисном уровне сметных норм и цен на ДД.ММ.ГГГГ., удельный расход энергоресурсов на 1 т.у.т. кв.м, общей площади здания в год, потребность в основных строительных материалах, продолжительность строительства, инженерно-геологические и другие особенности площадки строительства (сейсмичность, вечномерзлые грунты, просадочность, карст и др.). Таким образом определить (%) увеличения технико-экономических показателей объекта капитального строительства <адрес>у в <адрес>, - не представляется возможным.

Реальный раздел домовладения № по <адрес>у в <адрес>, по сложившемуся порядку пользования с учетом реконструкции, а также с учетом размера арендуемых сторонами земельных участков - возможен, при условии переоборудования (раздела) домовой системы водоснабжения, с организацией раздельных вводов и узлами учета. Для определения видов и стоимости работ, материалов необходимых для переоборудования (раздела) домовой системы водоснабжения, с организацией раздельных вводов и узлами учета, собственникам помещений необходимо обратиться в ресурсоснабжающую организацию, для получения технических условий и согласования проекта подключения к системе централизованного водоснабжения. В материалах дела отсутствует выше описанная документация, в связи с чем, определения видов и стоимости работ, материалов необходимых для переоборудования (раздела) домовой системы водоснабжения, с организацией раздельных вводов и узлами учета - не представляется возможным.

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертами обладающими специальными познаниями в области требующей применения, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность заключения не установлена.

После проведения экспертизы к участию в деле были привлечены собственники земельных участков, на которые имеются наложения:

земельного участка с кадастровым номером № – ФИО8

земельного участка с кадастровым номером № – ФИО9

ФИО8 категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о нарушении ее прав.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты пояснили, что заступ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010154:56, площадью наложения -1,4 кв.м. – это заступ на земли общего пользования, принадлежащие муниципального образованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании собственности на реконструированный объект, поскольку он создан с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности смежных землепользователей.

Согласно п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся существом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом разделу подлежит только имущество отвечающее требованиям гражданского оборота.

Поскольку объекта, на который у сторон зарегистрировано право собственности не существует в результате произведенной реконструкции, а в признании права собственности на реконструированный объект истцу отказано, то оснований для раздела имущества, выделе доли из него, прекращении права общей долевой собственности не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном виде, разделе домовладения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко